Історія справи

?

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/6368/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,

розглянувши касаційні скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 (колегія суддів: Тищенко А. І., Іоннікова І. А., Михальська Ю. Б.), ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 (суддя Курдельчук І. Д.) та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі

за позовом Корпорації "ТСМ Груп" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про стягнення грошових коштів,

(сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, проте не скористалися правом направити представників для участі у судовому засіданні),

ВСТАНОВИВ:

Хронологія спору

1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - АТ НАЕК "Енергоатом") на користь Корпорації "ТСМ Груп" 58 153,25 грн - 3 % річних, 82 662,10 грн - інфляційних втрат, 11 278,26 грн - витрат на професійну правничу допомогу та 2 276,70 грн - судового збору. 13.12.2024 на виконання рішення суду видано наказ.

2. 11.12.2024 до суду першої інстанції від АТ НАЕК "Енергоатом" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 на один рік з моменту ухвалення рішення до 30.07.2025.

3. 09.01.2025 до суду першої інстанції від Корпорації "ТСМ Груп" надійшла заява про стягнення з АТ НАЕК "Енергоатом" 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом заяви про відстрочення виконання рішення суду.

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 у задоволенні заяви АТ НАЕК "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення у справі відмовлено. Присуджено до стягнення з АТ НАЕК Енергоатом» на користь Корпорації "ТСМ Груп" 2 500,00 грн витрат на правничу допомогу.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 залишено без змін.

6. Відмовляючи у задоволенні заяви АТ НАЕК "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про те, що наданими відповідачем доказами не підтверджується його неплатоспроможність та неможливість виконання АТ НАЕК "Енергоатом" рішення суду у цій справі.

7. Що стосується стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 2 500,00 грн, то суди зазначили, що такі витрати позивача підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а їх розмір є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

8. 10.03.2025 від Корпорації "ТСМ Груп" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови та вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн, які позивач поніс у суді апеляційної інстанції у зв`язку з розглядом апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2025.

9. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 стягнуто з АТ НАЕК Енергоатом 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених Корпорацією "ТСМ Груп" у апеляційному суді.

10. Апеляційний суд дійшов висновку, що витрати Корпорації "ТСМ Груп" на правничу допомогу адвоката в сумі 2 000,00 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають стягненню з відповідача.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

11. 09.01.2025 позивачем подано до суду заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 2 500, 00 грн за розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду.

12. На підтвердження понесених витрат позивач долучив до матеріалів справи:

- копію ордеру про надання правової допомоги від 17.01.2023 серія АЕ №1174276 на ім`я адвоката Носик Б. М.;

- копію додатку від 13.12.2024 № 128 до договору про надання правової допомоги від 05.08.2021;

- копію платіжної інструкції від 15.07.2024 № 1446.

13. Так, 05.08.2021 між Корпорацією "ТСМ Груп"(клієнт), та Адвокатським об`єднанням "Віннерлекс" (адвокатське об`єднання) укладено договір № б/н про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити відповідно до умов договору надану адвокатським об`єднанням правову допомогу та витрати, пов`язані з виконанням договору, що здійснюються адвокатським об`єднанням (пункт 1.1 договору).

14. Сторони погоджують порядок обчислення гонорару (вартості послуг) адвокатського об`єднання за договором у вигляді погодинної оплати або фіксованого розміру гонорару (пункт 4.1 договору).

15. Сторони погоджують, що обчислення та сплата гонорару (вартості послуг) за договором буде здійснюватись відповідно до специфікації та складених на підставі неї рахунків. При цьому клієнт зобов`язується здійснити попередню виплату гонорару (вартості послуг) адвокатського об`єднання за договором у розмірі оплати 100 % вартості правової допомоги, обчисленої у специфікації. За домовленістю сторін допускається інший порядок оплати (пункт 4.2 договору).

16. Відповідно до наявної у матеріалах справи підписаної клієнтом та адвокатським об`єднанням специфікації від 13.12.2024 № 128, яка є додатком № 129 до договору про надання правової допомоги, об`єднанням надано клієнту професійну правничу допомогу під час розгляду Господарським судом міста Києва заяви відповідача про відстрочення виконання рішення у справі № 910/6368/24 на суму 2 500,00 грн, яка є фіксованою.

17. Відповідно до платіжної інструкції від 15.07.2024 № 1446 Корпорація "ТСМ Груп" перерахувала на рахунок Адвокатського об`єднання "Віннерлекс" 10 000,00 грн з призначенням платежу "оплата за надання правової допомоги згідно з рахунком від 10.07.2024 до договору про надання правничої допомоги від 05.08.2021 (специфікація №108)".

18. Додатковою угодою від 19.12.2024 № 2 до договору про надання правничої допомоги від 05.08.2021 сторони дійшли згоди припинити зобов`язання за специфікацією від 10.07.2024 № 108 до договору у зв`язку з тим, що відпала необхідність у правовій допомозі; у зв`язку з тим, що платіжною інструкцією від 15.07.2024 № 1446 клієнтом було здійснено оплату правової допомоги за специфікацією від 10.07.2024 № 108, сторони дійшли згоди зарахувати отримані адвокатським об`єднанням грошові кошти в сумі 10 000,00 грн в рахунок оплати за іншими зобов`язаннями клієнта і вважати їх оплатою за правову допомогу, передбачену специфікаціями №№ 126, 127, 128, 129 до договору на загальну суму 10 000,00 грн.

19. З огляду на викладене витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн підтверджуються належними доказами.

20. 10.03.2025 від Корпорації "ТСМ Груп" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн за апеляційний перегляд ухвали суду від 09.01.2025.

21. До вказаної заяви на підтвердження понесення зазначених витрат позивачем подано копії:

- специфікації від 05.02.2025 №143, яка є додатком до договору про надання правової допомоги від 05.08.2021;

- платіжної інструкції від 06.02.2025 № 1651.

22. Відповідно до наявної у матеріалах справи підписаної клієнтом та адвокатським об`єднанням специфікації від 05.02.2025 № 143, яка є додатком № 143 до договору про надання правової допомоги від 05.08.2021, об`єднанням надано клієнту професійну правничу допомогу під час розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ НАЕК "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 у справі № 910/6368/24 на суму 2 000,00 грн, яка є фіксованою.

23. Відповідно до платіжної інструкції від 06.02.2025 № 1651 Корпорація "ТСМ Груп" перерахувала на рахунок Адвокатського об`єднання "Віннерлекс" 2 000,00 грн з призначенням платежу "оплата за надання правової допомоги згідно з рахунком від 05.02.2025 до договору про надання правничої допомоги від 05.08.2021 (специфікація № 143)".

24. З огляду на викладене витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн підтверджуються належними доказами.

Короткий зміст касаційних скарг

25. АТ НАЕК "Енергоатом" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2025, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 2 500,00 грн та прийняти нове рішення - про відмову Корпорації "ТСМ Груп" у стягненні витрат на оплату правничу допомогу.

26. Підставою касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на неврахуванні судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду, наведених у касаційній скарзі.

27. Скаржник стверджує, що витрати на оплату послуг адвоката позивачем неправомірно завищені, не відповідають критеріям співмірності, встановленим ГПК України, а суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки зазначеним обставинам. Так, участь представника позивача при розгляді зави про відстрочення виконання рішення суд не потребувала значного часу для виконання як юридичної, так і технічної роботи; при цьому позивач не обґрунтував реальність, дійсність та необхідність витрат за послуги, які були надані адвокатом, зазначивши лише про фіксований розмір.

28. Крім того, відповідач наполягає на невиконанні позивачем обов`язку щодо подання попереднього розрахунку судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, разом із запереченнями на заяву про відстрочення виконання рішення суду, що, на переконання відповідача, було підставою для відмови у їх стягненні.

29. Скаржник також звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення - про відмову Корпорації "ТСМ Груп" у стягненні витрат на оплату правничої допомоги.

30. Підставою касаційного оскарження додаткової постанови апеляційного суду скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, наполягаючи на неврахуванні судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

31. За доводами скаржника з наданих представником позивача доказів не вбачається, що сума, заявлена до відшкодування є співмірною як зі складністю справи, так і з витраченим часом та обсягом наданих послуг.

32. Відповідач також зауважує, що позивачем не подано відзив на апеляційну скаргу, а також не заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги.

Короткий зміст відзиву на касаційні скарги

33. Корпорації "ТСМ Груп" не скористалося правом на подання відзиву на касаційні скарги.

34. 13.05.2025 від представника АТ НАЕК "Енергоатом" надійшло клопотання про розгляд касаційних скарг відповідача без участі представника відповідача.

Позиція Верховного Суду

35. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

36. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

37. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

38. Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

39. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

40. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

41. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

42. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

43. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

44. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

45. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц, на яку також посилається скаржник.

46. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (постанова Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц).

47. У постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, на яку посилається скаржник, також зазначено, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

48. У справі, що розглядається, заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у зв`язку зі здійсненням розгляду цієї справи в суді першої та апеляційної інстанцій, розрахований виходячи з вартості послуг правничої допомоги, визначеної у специфікації від 05.02.2025 № 143 у розмірі 2 000,00 грн, та у специфікації від 13.12.2024 № 128 у розмірі 2 500,00 грн, та яка є фіксованим розміром гонорару.

49. При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом зазначила:

"140. Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

141. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

147. Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо".

50. У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду також вказала, що фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

51. Перевіряючи правильність визначення позивачем заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції врахував, що у даному випадку клієнтом (позивачем) та адвокатським об`єднанням погоджено не погодинну оплату, а фіксований розмір гонорару, який відповідно не потребує обчислення фактичної кількості часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, та фактичного обсягу робіт, виконаних адвокатом.

52. При цьому, апеляційний суд не знайшов підстав для обмеження суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача, зважаючи на недоведеність відповідачем неспівмірності суми фіксованого гонорару зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю судових засідань тощо.

53. Що стосується посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, то колегія суддів звертає увагу на таке.

54. Так, частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

55. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат (див. пункт 3.9 постанови Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 922/676/21).

56. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач із заявою про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, заявлених позивачем у розмірі 2 500,00 грн згідно з заявою від 08.01.2025 та у розмірі 2 000,00 грн згідно з заявою від 10.03.2025, не звертався.

57. Відповідачем було подано лише заперечення проти заяви позивача від 10.03.2025 про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 2 000,00 грн, у яких відповідач зазначав про неможливість визначення на підставі поданих позивачем документів часу, витраченого адвокатом на надання послуг, обсягу наданих послуга, а також на відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

58. Проте у цих запереченнях не наведено аргументів, які могли би свідчити про неспівмірність витрат на правову допомогу. Відповідач не зазначив, яким саме чином неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат разом із відзивом на апеляційну скаргу завадило йому висловити свої міркування щодо неспівмірності таких витрат.

59. Водночас Верховний Суд зауважує, що відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, пункт 152).

60. Натомість відповідачем не було доведено неспівмірність судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, вказаних у заяві від 08.01.2025 на суму 2 500,00 грн та у заяві від 10.03.2025 на суму 2 000,00 грн.

61. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції у сумі 2 500,00 грн та у суді апеляційної інстанції у сумі 2 000,00 грн, є цілком обґрунтованими, співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

62. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

63. За змістом статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

64. Оскільки наведені скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Судові витрати

65. Судовий збір за подання касаційних скарг у порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 910/6368/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Волковицька

Суддя С. К. Могил