Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа №826/10418/16

адміністративне провадження №К/9901/3297/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Кравчука В.М., суддів: Коваленко Н.В., Стародуба О.П., розглянув у попередньому судовому засіданні справу №826/10418/16 за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Василенка Я.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І.) від 05.12.2017 у справі №826/10418/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, за участю третьої особи Директора департаменту регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг фінансовими компаніями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Павленко Галини Флоріанівни про визнання протиправною та скасування постанови.

І. ПРОЦЕДУРА

1. Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 17.06.2016 №37/16/4-07 про застосування штрафної санкції у розмірі 3 400,00 грн. за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, позов задоволено.

3. 27.12.2017 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017.

4. У поданій касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017.

5. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 відкрито провадження у справі. 13.02.2018 надійшов відзив від Позивача.

6. Сторонами були заявлені клопотання про розгляд справи за їх участі. Проте, справа розглядається у попередньому судовому засіданні, яке, відповідно до ч. 1 ст. 343 КАС України, проводиться без повідомлення учасників сторін.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

7. Позивач вважає протиправною оскаржувану постанову та застосування до нього штрафної санкції, оскільки ТОВ "Авто Просто" подано усю інформацію, запитувану відповідачем у письмовій вимозі, що підтверджується мотивувальною частиною постанови; Комісією в порушення вимог Положення про застосування заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 №2319, не направлено позивачу примірника акта про правопорушення та не повідомлено ТОВ "Авто Просто" про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, чим позбавлено позивача можливості реалізувати своє право на захист шляхом надання пояснень та заперечень до акта про правопорушення.

8. Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечив. Вважає, що про неподання позивачем до Комісії всіх витребуваних у вимозі документів, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та підставою для застосування штрафної санкції. Також відповідач зазначив, що Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" не передбачає обов'язку повідомлення та надсилання примірника акта про правопорушення суб'єкту правопорушення.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Авто Просто» внесено до Державного реєстру фінансових установ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи серії ФК № 313 від 19.01.2012 та розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 19.01.2012 № 40. Позивач має ліцензію, видану Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на право провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

10. До Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надійшло письмове звернення ОСОБА_2 (від 20.05.2016 №Ш-1953) щодо додержання законодавства у сфері надання фінансових послуг ТОВ «Авто Просто». За результатами розгляду цього звернення відповідач направив на адресу ТОВ «Авто Просто» вимогу щодо надання інформації та документів від 30.05.2016 №3338/16-8, згідно з якою позивача до 10.06.2016 зобов'язано надати інформацію та документи за списком (належним чином завірені копії).

11. У листі від 10.06.2016 № 247 (від 10.06.2016 №3102/ФК) ТОВ «Авто Просто» надало письмові пояснення з копіями документів, а саме: договору № 705505 від 19.01.2014 з додатком №1 на 6 арк.; угоди № 5500 від 01.06.2011 на 18 арк.; розрахунку платежів за договором № 705505 на 1 арк.; наказу № 1206/с від 13.02.2014 на 1 арк.; дублікат повідомлення про включення договору № 705505 в групу 001206 на 1 арк.; електронні копії платіжних доручень за договором № 705505 на 30 арк.; платіжних доручень, що підтверджують використання періодичних платежів на виконання зобов'язань перед учасниками групи № 1206 на 22 арк.; замовлень на покупку автомобілів для учасників групи № 1206 на 15 арк.; роздрукованого з електронної форми реєстру учасників групи № 1206 на 4 арк.; наказів керівника про створення комісії для розподілу товару на 28 арк.; наказу № 1206/с від 13.02.2014 на 1 арк.; витягу з щомісячних рахунків на сплату з повідомленням про місце, дату та час проведення товару на 15 арк.; протоколів, складених за результатами розподілу товару за період з лютого 2014 по травень 2016 на 74 арк.; свідоцтва про реєстрацію ТЗ на 1 арк.; додаткового договору, що свідчить про стан розрахунків за договором про адміністрування на дату права на отримання автомобіля від 29.04.2014 на 1 арк.; договору застави автомобіля від 29.05.2014 на 6 арк.; реєстрів цін на автомобілі на 29 арк.; відомостей про направлення поштової кореспонденції на 11 арк.; заяви ОСОБА_2. від 22.07.2015 на 1 арк.; відповіді ТОВ «Авто Просто» від 11.08.2015 на 1 арк.; заяви ОСОБА_2 від 19.01.2016 на 2 арк.; відповіді ТОВ «Авто Просто» від 10.02.2016 на 1 арк.

12. 15.06.2016 Нацкомфінпослуг згідно з ч. 2 ст.42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» складено акт про неподання інформації ТОВ «Авто Просто» № 43/16/4-08, у якому вказується про неподання Позивачем до Комісії частини інформації та копій документів, запитуваних у вимозі від 30.05.2016 (№ 3338/16-8), а саме: на копіях зведених реєстрів для ТОВ «Авто Просто» відсутні дати отримання товариством реєстру цін на автомобілі від постачальника, відсутні вхідні та вихідні номера та не надано підтверджуючих документів відправлення даних реєстрів цін від постачальника на адресу товариства; не надано документів щодо письмового повідомлення товариством громадянку ОСОБА_2 про зміну поточної ціни товару з наданням документу (витяг з журналу вх./вих. кореспонденції або інше), що підтверджує направлення та/або отримання учасником групи. На підставі вказаного акта про неподання інформації Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийнято постанову від 17.06.2016 № 37/16/4-07, згідно з якою, за порушення пункту 2 частини першої статті 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації) до ТОВ «Авто Просто» застосовано штрафну санкцію у розмірі 3 400,00 грн.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивував своє рішення тим, що оскільки Відповідачем в порушення вимог Положення про застосування заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 № 2319, не направлено Позивачу примірника акта про правопорушення та не повідомлено ТОВ «Авто Просто» про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, чим позбавлено позивача можливості реалізувати своє право на захист шляхом надання пояснень та заперечень до акта про правопорушення, то наявні правові підстави для скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 17.06.2016 № 37/16/4-07 та задоволення позову.

14. У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» відносини, що виникають у зв'язку з функціонуванням фінансових ринків та наданням фінансових послуг споживачам, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України з питань регулювання ринків фінансових послуг, а також прийнятими згідно з цими законами нормативно-правовими актами. Ч. 1 ст. 21 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачається, що державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється, крім інших, національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг). Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Нацкомфінпослуг, у межах своєї компетенції, у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів Нацкомфінпослуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

15. Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» порядок та умови застосування заходів впливу встановлюються законами України та нормативно-правовими актами Нацкомфінпослуг. Так згідно з п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Нацкомфінпослуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення Нацкомфінпослуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

16. Відповідно до ст. 42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», про вчинення правопорушення уповноваженою особою, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи чи фізичної особи-підприємця та документами, що стосуються справи, протягом 3 днів надсилається посадовій особі, яка має право накладати штраф. Посадові особи Нацкомфінпослуг приймають рішення про накладення штрафу протягом 30 днів після надходження документів, зазначених у чч. 1 і 3 цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається учаснику ринків фінансових послуг.

17. Порядок здійснення Нацкомфінпослуг нагляду за наданням фінансових послуг і дотриманням чинного законодавства у відповідній сфері шляхом проведення її уповноваженими особами перевірок (інспекцій) учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг), їх афілійованих та споріднених осіб, які проводяться самостійно чи разом з іншими уповноваженими органами державної влади, на момент спірних відносин був встановлений у Правилах проведення перевірок (інспекцій) Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затверджених розпорядженням Нацкомфінпослуг від 27.11.2012 № 2422, (далі - Правила № 2422). Нацкомфінпослуг за письмовою вимогою може отримувати від суб'єктів господарювання документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів), інформацію, що стосуються їх діяльності у сфері надання фінансових послуг та (або) показників їх фінансового стану. При проведенні перевірки суб'єкта господарювання йому надсилається письмова вимога Нацкомфінпослуг. До письмової вимоги Нацкомфінпослуг долучається копія направлення на проведення перевірки, яке оформляється згідно з додатком 3 до цих Правил.

18. Суб'єкт господарювання зобов'язаний у визначений в письмовій вимозі Нацкомфінпослуг строк надати інспекційній групі всі перелічені у вимозі документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів) та інформацію, скріплені печаткою (за наявності) суб'єкта господарювання. У разі відмови суб'єкта господарювання надати інспекційній групі необхідну інформацію та всі перелічені у вимозі Нацкомфінпослуг документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів) або несвоєчасного їх надання інспекційній групі керівник суб'єкта господарювання або уповноважена особа суб'єкта господарювання має право письмово викласти мотиви відмови. Підписаний керівником та членами інспекційної групи примірник акта перевірки протягом одного робочого дня з дня підписання надсилається керівнику суб'єкта господарювання або особі, що виконує його обов'язки, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Після отримання примірника акта протягом 10 календарних днів можуть бути подані інспекційній групі письмові заперечення (зауваження) до акта, які долучаються до акта перевірки.

19. Згідно з пунктами 1.11, 4.9, 4.10, 4.12, 4.13, 4.14 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 № 2319, (далі по тексту - Положення № 2319), посадова особа Нацкомфінпослуг при виявленні порушення законодавства про фінансові послуги, за яке застосовується захід впливу, складає акт про правопорушення.

20. Примірник акта про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п'яти днів з дати його складання з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення. Керівник або уповноважений представник особи має право подати на розгляд справи про правопорушення письмові пояснення (заперечення) разом із документами, на яких вони ґрунтуються. Письмові пояснення в обов'язковому порядку долучаються до матеріалів справи про правопорушення.

21. Уповноважена особа Нацкомфінпослуг при підготовці справи про правопорушення, за яке передбачено застосування заходу впливу, визначеного підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, до розгляду повинна: з'ясувати, чи належить до її компетенції розгляд справи про правопорушення; з'ясувати, чи належить до її компетенції застосування відповідного заходу впливу; перевірити, чи дотримані вимоги законодавства при складанні акта про правопорушення; з'ясувати, чи є в наявності додатки, зазначені в акті про правопорушення; з'ясувати, чи застосовувалися раніше до особи заходи впливу за таким самим фактом; перевірити наявність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи; визначити необхідність залучення до розгляду справи про правопорушення фахівців, експертів із питань ринку фінансових послуг, фахівців саморегулівних організацій та інших осіб; перевірити своєчасність повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

22. Уповноважена особа Нацкомфінпослуг вирішує питання, передбачені у пункті 4.12 цього розділу, визначає дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, про що повідомляється особа рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис. Керівник або уповноважений представник особи при розгляді справи про правопорушення має право: знайомитися з усіма матеріалами, які є у справі про правопорушення; бути присутнім при розгляді справи про правопорушення; надавати пояснення (у тому числі письмові), заявляти клопотання по суті виявленого порушення.

23. Аналіз наведених вище положень дає підстави для висновку, що законодавством регламентовано чітку і послідовну процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за вказане правопорушення, обов'язковими етапами якої є надсилання їй відповідного акта про правопорушення та повідомлення про дату, час та місце розгляду її справи, а також надання права особі на подачу та розгляд її заперечень на акт перевірки.

24. Недотримання зазначених процесуальних вимог нівелює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

25. Як видно з матеріалів справи, примірник акта про неподання інформації Позивачем від 15.06.2016 № 43/16/4-08, на підставі висновків якого останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, Позивачу не надсилався, про дату, час,місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному Положенням №2319, позивача не повідомлено, а отже, фактично позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист.

26. При цьому, суд апеляційної інстанції враховував правову позицію, викладену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», в якому суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

27. Таким чином відповідачем не було дотримано законодавчо визначеної процедури притягнення до адміністративної відповідальності, що обумовлює протиправність її наслідків, а саме постанови від 17.06.2016 № 37/16/4-07 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, що вірно встановлено судом першої інстанції. Отже, недотримання відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності та порушення права позивача на захист.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

28. Відповідач у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції і вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, а також було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:

А) неподання Позивачем до Комісії всіх витребуваних у вимозі документів є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та є підставою для застосування штрафної санкції, у зв'язку із чим у задоволенні позову необхідно відмовити;

Б) суд апеляційної інстанції прийшов до невірного висновку про недотримання Відповідачем законодавчо визначеної процедури притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ст. 42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» не передбачає повідомлення та надсилання копії акту Товариству. Тим самим суд апеляційної інстанції втрутився в дискреційні повноваження Відповідача.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

29. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

30. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

31. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

32. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

33. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

34. У справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03, Рішення від 03.04.2008, п. 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції , має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

35. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

36. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

37. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишити без задоволення.

2. Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі № 826/10418/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб