ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року

Київ

справа №200/5590/17(2а/200/669/17)

адміністративне провадження №К/9901/17763/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №200/5590/17(2а/200/669/17)

за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Гнатюк Тетяни Олексіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Шевцової Т.В. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року, постановлену колегією суддів у складі: головуючого судді - Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Гнатюк Тетяни Олексіївни в якому просив:

1.1.скасувати постанову серії ЕАА №074495 від 22 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року;

1.2. закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

2.В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова ЕАА №074495 від 22.03.2017 року не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону. Відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростувань пояснення позивача. Будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія. Правила дорожнього руху України позивач не порушував, тому просив суд скасувати постанову ЕАА №074495 від 22.03.2017 року та закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 24 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська вирішив:

3.1.Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

3.2.Постанову серії ЕАА №074495 від 24 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

4.Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Наданий відповідачем диск на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України не містить будь-якого відеозапису. Тому критично відноситься до заперечень відповідача з приводу порушення позивачем ПДР України, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 України.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 23 серпня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив:

5.1.Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

5.2.Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року у справі №200/5590/17(2а/200/669/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Гнатюк Тетяни Олексіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

6.Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідачем не надано належних доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України, за яке настає відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, отже вчинення позивачем адміністративного правопорушення не доведено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7.Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове про відмову у задовленні позову.

8.Верховний Суд ухвалою від 24 квітня 2018 року прийняв до провадження касаційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року.

9.Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

11.1 При розгляді справи судами попередніх інстанцій не досліджено належним чином відеозаписи, які надавались відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху. Разом з тим, позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог та доводили правомірність його дій, які є предметом оскарження в суді.

11.2 Адміністративний суд у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень має керуватися критеріями, визначеними у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може втручатись в юрисдикцію суб'єкта владних повноважень поза межами визначених критеріїв, а тому рішення судів в частині закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності є такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. 22.03.2017 року інспектор Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Гнатюк Тетяна Олексіївна винесла постанову серії ЕАА №074495, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу, розмір якого складає 425 грн. 00 коп., з огляду на виявлене порушення п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України.

13. Відповідачем було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме - проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора (рух у забороненому напрямку), за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Конституція України.

14.1 Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Кодекс адміністративного судочинства України.

15.1 Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15.2 Стаття 77. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

16. Кодекс України про адміністративні правопорушення.

16.1 Стаття 245. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

16.2 Стаття 7. Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

16.3 Стаття 14-1, частина 1. До адміністративної відповідальності притягаються власники (співвласники) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

16.4 Стаття 122. Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

16.5 Стаття 251. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

16.6 Стаття 252. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

16.7 Стаття 222. Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 3 статті 122 КУпАП.

16.8 Стаття 254. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

16.9 Стаття 258. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

16.10 Стаття 280. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16.11 Стаття 283. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

16.12 Стаття 247. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

17. Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

17.1 Пункт 1 та 2 розділу III. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

18. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360.

18.1 Пункт 8.7.3 «з» . Сигнали світлофора мають такі значення: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

V.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Відповідно до вимог статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

20. До суду першої інстанції відповідачем було надано DVD-RW диск, який на думку суб'єкта владних повноважень підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення, проте на зазначеному диску відсутні будь-які записи.

До суду апеляційної інстанції апелянтом було надано DVD-RW диск з відеозаписами, які на думку суб'єкта владних повноважень підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Переглянувши відеозаписи, які містяться на DVD-RW диску, суд апеляційної інстанції не встановив факту вчинення позивачем порушення п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України.

З першого відеозапису, що міститься на диску вбачається зупинка транспортного засобу відповідача на червоний сигнал світлофору, з другого відеозапису вбачається складання відносно позивача постанови про адміністративне правопорушення.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що зміст постанови про адміністративну відповідальність має відповідати вимогам, передбаченим статтями 280, 283 КУпАП.

У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно, суди попередніх інстанцій вірно зазначили про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого статтею 122 КУпАП, оскільки DVD-RW диски, подані відповідачам на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не можуть вважатися належними доказами у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕАА №074495 від 22 березня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

21. Стосовно посилань касатора на те, що позивачем в ході розгляду справи не підтверджено правомірності своїх дій, колегія суддів зазначає, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що постанова серії ЕАА №074495 від 22 березня 2017 року є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

22. Стосовно інших доводів касаційної скарги, то вони зведені до переоцінки доказів та встановлених по справі обставин, а тому, в силу вимог статті 341 КАС України, не можуть бути предметом дослідження суду касаційної інстанції.

23. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

24. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

25. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

26. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

2. Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Шевцової Т.В. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх