ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа №640/3383/22

адміністративне провадження № К/990/32131/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Мацедонської В. Е.,

суддів: Білак М. В., Губської О. А.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року (суддя-доповідач Сеник Р. П., судді: Онишкевич Т. В., Судова-Хомюк Н. М.)

І. Суть спору

У січні 2022 року Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцев Артем Юрійович (далі - позивач, Уповноважена особа) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач, Подільський РВ ДВС у м. Києві), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Подільського РВ ДВС у м. Києві Шемберко Олега Петровича від 16 грудня 2021 року (ВП НОМЕР_1) про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Златобанк» у розмірі 3 400,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог Уповноважена особа зазначила, що 08 грудня 2021 року до АТ «Златобанк» надійшла вимога державного виконавця про виконання в строк до 13 грудня 2021 року рішення суду у справі № 807/111/18. У відповідь на таку вимогу АТ «Златобанк» направив державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження, в якій повідомив про виконання 25 жовтня 2021 року такого рішення суду. Отже, станом на день надходження вимоги державного виконавця рішення Закарпатського окружного адміністративного суду було виконано. Незважаючи на зазначене, відповідач застосував до позивача штрафні санкції за невиконання рішення суду, при цьому навіть не пересвідчився про факт його реального виконання.

ІІ. Установлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, судове рішення суду апеляційної інстанції та мотиви його ухвалення

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі № 807/111/18 позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключення інформації про ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду Публічного акціонерного товариства «Златобанк». Зобов`язано Уповноважену особу включити інформацію про ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду Публічного акціонерного товариства «Златобанк», із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню згідно з Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 29 січня 2015 року № 079979 та направити такий Перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на паперових та електронних носіях.

На виконання вказаного рішення, 05 травня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

05 липня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 807/111/18 замінено боржника в адміністративній справі № 807/111/18, а саме: з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни на правонаступника - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича.

02 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського РВ ДВС у м. Києві з заявою про примусове виконання рішення суду.

Постановою головного державного виконавця Подільського РВ ДВС у м. Києві Шемберко Олегом Петровичем відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 від 16 серпня 2021 року та надано боржнику 10-денний строк для добровільного виконання рішення суду.

02 грудня 2021 року державний виконавець Шемберко О. П. виніс вимогу № НОМЕР_1/9, якою зобов`язав Уповноважену особу виконати рішення суду в самостійному порядку, а саме: включити інформацію про ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду Публічного акціонерного товариства «Златобанк», із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню згідно з Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 29 січня 2015 року № 079979 та направити такий Перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на паперових та електронних носіях, в строк до 13 грудня 2021 року. Указана вимога отримана Уповноваженою особою 08 грудня 2021 року.

Заявою від 13 грудня 2021 року № 30/21 Уповноважена особа повідомила державного виконавця Шемберка О. П. про факт добровільного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року № 807/111/18, з огляду на що просила закінчити виконавче провадження № НОМЕР_1.

13 грудня 2021 року державним виконавцем Шемберком О. П. було складено акт, яким засвідчено невиконання боржником рішення суду та вимоги державного виконавця від 02 грудня 2021 року в строк до 13 грудня 2021 року, у зв`язку з чим постановою державного виконавця від 16 грудня 2021 року ВП № НОМЕР_1 на Публічне акціонерне товариство «Златобанк» накладено штраф у розмірі 3 400,00 грн.

Указані обставини стали підставою для звернення Уповноваженою особою до суду з цим позовом за захистом порушених, на її думку, прав та інтересів.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року позов Уповноваженої особи до Подільського РВ ДВС у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Подільського РВ ДВС у м. Києві Шемберко О. П. від 16 грудня 2021 року ВП № НОМЕР_1 про накладення штрафу на ПАТ «Златобанк» у розмірі 3 400,00 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що фактичне виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року № 807/111/18 відбулося ще до винесення державним виконавцем вимоги від 02 грудня 2021 року № НОМЕР_1/9. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 листопада 2021 року № 1139 було затверджено зміни та доповнення до загального Реєстру вкладників АТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду на загальну суму відшкодування 1 400 000,00 грн. Так, як вбачається з додатку до такого рішення до Загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду АТ «Златобанк» внесено відомості щодо ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, 09 вересня 2022 року Подільський РВ ДВС у м. Києві подав апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року апеляційну скаргу Подільського РВ ДВС у м. Києві на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у справі № 640/3383/22 залишено без руху. Установлено Подільському РВ ДВС у м. Києві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та долучити документ про сплату судового збору.

04 жовтня 2022 року Подільський РВ ДВС у м. Києві направив до Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання, у якому зазначив, що на виконання ухвали від 30 вересня 2022 року долучає до апеляційної скарги платіжне доручення від 08 вересня 2022 року № 1086 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Подільського РВ ДВС у м. Києві на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у справі № 640/3383/22 за адміністративним позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

18 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Подільського РВ ДВС у м. Києві на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 березня 2024 року визначено склад суду: Мацедонська В. Е. (головуючий суддя), Білак М. В., Губська О. А.

ІV. Касаційне оскарження

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року він отримав 31 серпня 2022 року через кабінет «Електронний суд», а тому з огляду на положення пункту 1 частини другої статті 295 КАС України, строк рахується з дня вручення йому повного рішення суду.

Крім того, скаржник зазначає, що ухвалу від 30 вересня 2022 року він отримав 30 вересня 2022 року (п`ятниця), а тому в силу вимог частини першої статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги починається з 03 жовтня 2022 року.

Інші учасники справи відзив на касаційні скарги не подавали, що не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною першої статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

За приписами частини першої статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Водночас, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України, якою установлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною шостою статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

При цьому, за правилами, встановленими статтею 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

VІ. Висновки Верховного Суду

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судового рішення здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

Предметом спору у цій справі є правомірність постанови державної виконавчої служби щодо накладення штрафу.

Поряд з цим, предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження (визнання неповажними причини пропуску такого строку) з урахуванням особливостей (у тому числі щодо спеціальних строків) провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

З аналізу викладеного вище законодавства убачається, що стаття 287 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, та частина шоста якої установлює спеціальний у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Водночас, статтею 287 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 287 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

У питанні наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом, усталеним є підхід Верховного Суду про те, що поважність причин пропуску є оціночним поняттям та за відсутності визначеного законом переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, відноситься до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням фактичних обставин кожної справи.

Тобто, оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що в межах кожної конкретної справи під час вирішення питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Крім того, у постанові від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15 Верховний Суд зазначив, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Також, колегія суддів зазначає, що у справах цієї категорії, які є терміновими відповідно до норм КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах, зокрема, від 04 квітня 2019 року у справі № 391/609/18, від 17 квітня 2019 року у справі № 522/17819/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 201/1557/19, і Верховний Суд не вбачає підстав для відступу від таких висновків.

З аналізу норм вказаного вище законодавства висновується, що норми КАС України не містять вичерпного переліку поважних причин для поновлення процесуального строку, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з обставин справи. При цьому, обов`язок стосовно доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначення обставин, які вплинули на порушення такого строку покладено виключно на особу, яка звертається з апеляційною скаргою. Більш того, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, не є належним мотивуванням для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд цієї справи був призначений Закарпатським окружним адміністративним судом у відкрите судове засідання на 25 серпня 2022 року. При цьому, Подільський РВ ДВС у м. Києві був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача (документ «повістка про виклик до суду в адміністративній справі» доставлена в електронний кабінет Подільського РВ ДВС у м. Києві 19 серпня 2022 року).

Водночас, як убачається з протоколу судового засідання від 25 серпня 2022 року відповідач у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду цієї справи на адресу суду не направляв. Поряд з цим, видаляючись до нарадчої кімнати головуючий суддя повідомив, що оголошення рішення відбудеться 26 серпня 2022 року.

Так, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду було проголошене в судовому засіданні 26 серпня 2022 року, без попереднього складання вступної та резолютивної частин. Доставлено до електронного кабінету Подільського РВ ДВС у м. Києві 31 серпня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням положень статті 287 КАС України апеляційна скарга на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року могла бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Поряд з цим, апеляційна скарга відповідачем подана 09 вересня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, установленого частиною шостою статті 287 КАС України.

Так, колегія суддів ураховує сталу правову позицію Верховного Суду щодо можливості поновлення судом строку на апеляційне оскарження, у разі якщо нормами КАС України передбачено оскарження судового рішення з дня його проголошення, однак судом першої інстанції недотримано порядку вручення (надсилання) копій цього рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України.

Водночас, Верховний Суд констатує, що до прийняття судом процесуального рішення щодо поновлення (відмови у поновленні) строку на апеляційне оскарження передує подання апелянтом відповідної заяви з обґрунтуванням причин пропуску такого строку.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Подільського РВ ДВС у м. Києві подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду без заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року з відповідним обґрунтуванням підстав для такого поновлення. При цьому, у тексті й самої апеляційної скарги відсутнє будь-яке пояснення відповідача щодо пропуску строків її подання.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження у цій категорії справ, оскільки така категорія безпосередньо стосується здійснення ним владних управлінських функцій та є поширеною.

Процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

На виконання згаданих норм Кодексу, 30 вересня 2022 року суд апеляційної інстанції правомірно постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги Подільського РВ ДВС у м. Києві на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року без руху, із встановленням відповідачу десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги. Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу на відсутність документу про сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Однак, як убачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, 04 жовтня 2022 року скаржник направив до Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання, у якому просив приєднати до справи платіжне доручення від 08 вересня 2022 року № 1086 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, будь-яких заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для такого поновлення Подільський РВ ДВС у м. Києві не надав.

Тобто, відповідач фактично знехтував вимогами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року стосовно необхідності подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням підстав для такого поновлення.

Отже, з огляд на ці обставини та беручи до уваги вимоги КАС України, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження (ураховуючи їх незазначення відповідачем) та поновити Подільському РВ ДВС у м. Києві цей строк.

Поряд з цим, Верховний Суд зауважує, що неусунення певних недоліків апеляційної скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).

До поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто (не подано відповідного клопотання із зазначенням причин для його поновлення) необхідно застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Доводи скаржника щодо обчислення строку на усунення недоліків з 03 жовтня 2022 року є необґрунтованими. З матеріалів справи убачається, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року доставлена до електронного кабінету апелянта 30 вересня 2022 року об 11:34, а тому у силу частини першої статті 120 КАС України з 01 жовтня 2022 року починається перебіг десятиденного строку для усунення недоліків, водночас, на перший робочий день переноситься останній день строку, який припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день (частина шоста статті 120 КАС України).

При цьому, вказані аргументи скаржника не несуть будь-яких правових наслідків при розгляді цієї справи, оскільки питання дотримання (недотримання) строку усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги не є спірним.

Відповідно до частин першої-третьої статті 242 КАС України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341 345 349 350 356 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року залишити без змін.

Судовий збір розподілу не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська