ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 640/24347/19

адміністративне провадження № К/9901/17867/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М. В.,

суддів: Губської О. А., Калашнікової О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київське будівельно-монтажне управління "Приладбудмонтаж"

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року (у складі головуючого судді Вовка П. В. )

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року (колегія суддів у складі головуючого судді Мельничука В. П., суддів: Лічевецького І. О., Оксененка О. М. )

у справі №640/24347/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

до Приватного акціонерного товариства "Київське будівельно-монтажне управління "Приладбудмонтаж"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

I. ПРОЦЕДУРА

1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - ГУ ДСНС України у Київській області) звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київське будівельно-монтажне управління "Приладбудмонтаж" (далі - ПрАТ "КБМУ "Приладбудмонтаж"), в якому просило суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи території, будівель та споруд ПрАТ "КБМУ "Приладбудмонтаж" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4-А шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті планової перевірки від 25 жовтня 2019 року №895.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, позов задоволено: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи території, будівель та споруд ПрАТ "КБМУ "Приладбудмонтаж" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4-А шляхом зобов'язання ПрАТ "КБМУ "Приладбудмонтаж" повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті планової перевірки від 25 жовтня 2019 року №895.

3. У поданій касаційній скарзі ПрАТ "КБМУ "Приладбудмонтаж" із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій установлено, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 12 вересня 2019 року №962 "Про проведення перевірок" та посвідчення на проведення перевірки від 13 вересня 2019 року №8664, посадовими особами позивача у період з 24 жовтня 2019 року по 25 жовтня 2019 року проведена позапланова перевірка щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ПрАТ "КБМУ "Приладбудмонтаж", за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4-А, за наслідками якої складено акт від 25 жовтня 2019 року №895.

6. Зазначеним актом перевірки встановлено порушення норм Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Правил пожежної безпеки України, що затверджені наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26297 (далі - ППБУ), та Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" від 19 січня 2001 року №2245-III (далі-Закон № 2245-ІІІ), а саме:

1) п. п. 15,16,20 розділу II ППБУ - посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки;

2) п. 2 розділу 11 ППБУ - керівник підприємства не визначив обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначив відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;

3) п. 3 розділу II ППБУ - на об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території; порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір'я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки. При розробленні інструкцій дій у разі виникнення (виявлення) пожежі необхідно використовувати розділ VIII цих Правил. Працівники об'єкта не ознайомлені з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму;

4) п. 4 розділу II ППБУ - для кожного приміщення об'єкта не розроблені та затверджені керівником об'єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки. У цих інструкціях повинні вказуватися: категорія приміщення з вибухопожежної та пожежної небезпеки (для виробничих, складських приміщень та лабораторій); вимоги щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів; спеціальні місця для куріння та вимоги до них; порядок утримання приміщень, робочих місць; порядок зберігання та застосування легкозаймистих рідин, горючих рідин (далі - ЛЗР, ГР), пожежовибухонебезпечних речовин і матеріалів; порядок прибирання робочих місць, збирання, зберігання та видалення горючих відходів, промасленого ганчір'я; порядок утримання та зберігання спецодягу; місця, порядок та норми одночасного зберігання в приміщенні сировини, напівфабрикатів та готової продукції; порядок проведення зварювальних та інших вогневих робіт; порядок огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи; заходи пожежної безпеки при роботі на технологічних установках та апаратах, які мають підвищену пожежну небезпеку; граничні показання контрольно-вимірювальних приладів, відхилення від яких можуть викликати пожежу або вибух; обов'язки та дії працівників у разі виникнення пожежі. Ці інструкції мають не вивішені на видимих місцях;

5) п. 1.19 глави 1 розділу III ППБУ - керівник об'єкта своїм розпорядчим документом не визначив спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів;

6) п. 2.9. глави 2 розділу ПІ ППБУ - для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення об'єкту не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (далі - НПАОП
40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

7) п. 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ - у будівлях та приміщеннях об'єкту допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

8) пп. 2 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ, п. 1.3 глави 1 розділу ІІІ ППБУ - пожежні резервуари несправні і не утримуються таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями;

9) пп. 10 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - водонапірні башти не забезпечені під'їздом з твердим покриттям та не пристосовані для відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року. На корпус водонапірної башти не нанесено позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для збирання води пожежно-рятувальною технікою;

10) пп. 4 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - не проведено випробування на тиск та витрату води зовнішнього протипожежного водопроводу з оформленням акта;

11) пп. 9 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм не встановлені покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світдовідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

12) п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - всі будівлі, споруди та зовнішні установки об'єкту не обладнано блискавкозахистом відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-3 8:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

13) п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів будівель та споруд об'єкту не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

14) п. п. 2.12,2.14 глави 2 розділу IV ППБУ - допускається застосування тимчасових печей та пічного опалення в приміщеннях будівель об'єкту категорії за пожежною небезпекою В;

15) п. 2 глави 1 розділу V ППБУ; п. 2.10 глави 2 розділу VII ППБУ - фарбувальні камери розміщені в приміщеннях будівель об'єкту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБІ-І В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

16) п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди об'єкту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи пожежного захисту";

17) п. 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ - електророзетки в приміщеннях будівель об'єкту встановлені на горючих основах (електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра);

18) п. 1.14 глави 1 розділу III ППБУ - тимчасові споруди розміщені на відстані менше 10 м від будівель об'єкту;

19) п. 1.4 глави 1 розділу III ППБУ - протипожежні відстані між будинками та спорудами об'єкту використовуються для встановлення тимчасових будинків і споруд, у тому числі мобільних (інвентарних);

20) п. 3.6 глави 3 розділу V ППБУ - територія підприємства, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку у повній мірі;

21) п. 3.10 глави 3 розділу V ППБУ - частина переносних вогнегасників будівель об'єкту не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчиненім, або у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені, на підлозі (якщо дозволяє конструкційне виконання);

22) п. 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - на території об'єкта не встановлено пожежні щити (стенди) з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м-2 захищуваної площі;

23) п. 3.24 глави 3 розділу V ППБУ - у виробничих, складських та інших приміщеннях, спорудах не встановлені бочки з водою з розрахунку одна бочка на 250-300 м-2 захищуваної площі;

24) п. 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - наявні пожежні щити встановлені на території об'єкта не доукомплектовані засобами пожежогасіння, до складу яких входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. ;

25) п. 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - пожежні щити (стенди) встановлені на території об'єкта та засоби пожежогасіння не пофарбовані у відповідні кольори згідно з ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

26) п. 3.12 глави 3 розділу V ППБУ - на пожежних щитах (стендах) встановлені на території об'єкта не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. Порядковий номер пожежного щита вказують після літерного індексу "ПЩ";

27) п. 3.17 глави 3 розділу V ППБУ - не здійснюється технічне обслуговування вогнегасників;

28) абз. 2 п. 1.1. глави 1 розділу III ППБУ - територія об'єкту, протипожежні відстані між будинками, спорудами, майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування не очищені від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя;

29) пп. 12 п. 9.1 глави 9 розділу VI ППБУ - дерев'яні конструкції будинків та навісів складів не оброблені вогнезахисними засобами, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

30) п. 8 розділу II ППБУ - територію об'єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

31) п. 21 розділу II ППБУ - нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд об'єкту не здійснюється на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

32) п. 3.10 глави 3 розділу V ППБУ - експлуатація вогнегасників не здійснюється згідно з вимогами п. 3 розділу ІІІ Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (не заведено журнал обліку вогнегасників);

33) п. 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок всіх будівель та споруд об'єкту від короткого замикання;

34) абз. 1 ч. 2 статті 57 КЦЗУ - допускається надання в орендне користування приміщень без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

35) п. 2 ч. 1 статті 20 КЦЗУ - працівників об'єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту;

36) п. 11 ч. 1 статті 20 КЦЗУ - не проведено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;

37) п. 8 ч. 1 статті 20 КЦЗУ - не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

38) п. 3 ч. 1 статті 20 КЦЗУ - не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;

39) ~law16~ - не проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки.

7. Перевірка проводилась за участю Голови правління ПрАТ "КБМУ "Приладбудмонтаж" Смірнова С. І. та керівника промислової бази ОСОБА_1.

8. Оскільки керівник суб'єкта господарювання відмовився від підписання/отримання акту перевірки, його було скеровано на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 25 жовтня 2019 року, згідно з фіскальним чеком ПАТ "Укрпошта" (0813400636762).

9. Крім того судами встановлено, що ПрАТ "КБМУ "Приладбудмонтаж" було вчинено такі дії, спрямовані на усунення вимог законодавства у сферах цивільного захисту та пожежної і техногенної безпеки: відремонтовано пожежний резервуар, обваловано і заповнено водою, забезпечено під'їзд пожежних машин для безперешкодного забору води; тимчасові споруди - два будівельні вагончики переміщені на безпечну відстань від капітальних споруд; територія очищена від сміття, опале листя зібране, гілки дерев обрізано на відстань більш ніж 1,5 м від будівель; упорядковані під'їзди та проїзди по території промбази, розчищено розворотний майданчик для пожежних машин, розміром 20x36 м при нормі 12x12 м; встановлені додаткові бочки з водою і ящики з піском на території промбази, доукомплектовані пожежні щити; дерев'яні конструкції навісів оброблені протипожежними засобами; проведено випробування тиску в пожежному гідранті; відновлено розміщення інформаційних табличок і написів, інструкцій з пожежної безпеки на території промбази.

10. Також ПрАТ "КБМУ "Приладбудмонтаж" надано суду копію наказу №1 про призначення відповідального по пожежній безпеці від 9 січня 2019 року; копію технічного звіту по вимірюванням та випробуванням електрообладнання, виготовленого ТОВ "СД Профзв'язок" та копію сертифікату про відповідність ТОВ "СД Профзв'язок"; копії свідоцтв про повну перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки; копії договорів оренди №726 від 1 березня 2017 року, №735 від 1 червня 2017 року, №744 від 1 вересня 2017 року, №763 від 1 лютого 2018 року, №774 від 2 липня 2018 року, №779 від 1 вересня 2018 року, №784 від 1 вересня 2018 року, №807 від 1 грудня 2018 року, №810 від 1 червня 2019 року, разом із актами прийому-передачі нежитлового приміщення, складений відповідно до вказаних договорів оренди, копії рахунків на оплату; копію наказу №2 про визначення зони відповідальності від 25 січня 2019 року; копію журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки; копію журналу реєстрації перевірок №2; копію посвідчення №01140/ в про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки ОСОБА_1; копію акту випробування мережі водогону; копію акту на утеплення пожежного водойму (ПВ-1); фотофіксацію виконання робіт по обвалуванню і ремонту водосховища; копію договору №286-01/20 від 23 січня 2020 року, укладеного між позивачем та ТОВ "ВИМПЕЛ-45", предметом якого є виконання розробки проектної документації: "Система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей"; копії специфікації, рахунку на оплату, рахунку-фактуру, видаткової накладної до такого договору; копію журналу обліку наявності вогнегасників на об'єкті; копію договору № 293-02/20 від 4 лютого 2020 року, укладеного між позивачем та ТОВ "ВИМПЕЛ-45", предметом якого є виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт відповідно до Робочого проекту шифр 286-01/20-ПС, СО: "Приміщення за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4-А. Система пожежної сигналізації. Система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей"; копії протоколу узгодження договірної ціни до цього договору, копію акту приймання-передачі виконаних робіт №1 від 4 лютого 2020 року; копію накладної №286-01/20-1 від 4 лютого 2020 року, а також робочий проект "Система пожежної сигналізації. Система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей".

11. У зв'язку з існуванням небезпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та наявністю неусунених порушень норм пожежної і техногенної безпеки, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

12. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем допущено ряд порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. Водночас відповідачем усунуто не всі виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема, відповідачем не підтверджено факт приведення системи пожежного захисту у відповідність до вимог чинного законодавства.

13. Також суди виходили з того, що порушення, встановлені актом перевірки, не є формальними, а стосуються виключно відсутності у товариства необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення. Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.

14. Судами зазначено, що незважаючи на наявність цивільно-правових угод, ПрАТ
"КБМУ "Приладбудмонтаж" відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. Тобто забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб'єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об'єкта підвищеної небезпеки.

15. Крім того ГУ ДСНС України у Київській області є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а тому належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки чи оскаржуваному приписі порушень є результати повторної перевірки. Проте матеріали справи не містять такої заяви та не містять висновку позивача про усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. ПрАТ "КБМУ "Приладбудмонтаж" у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та зазначає, зокрема, що ним частково усунуто порушення, встановлені актом перевірки, деякі перебувають на стадії виконання, а з деякими товариство не погоджується з огляду на їх необґрунтованість.

17. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що:

- працівники підприємства регулярно проходять навчання, ввідний, первинний і поточний інструктажі з пожежної безпеки, останній журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки товариства ведеться з 15 січня 2016 року;

- на промисловій базі визначена відповідальна особа за пожежну безпеку- ОСОБА_1 - керівник бази (наказ №1 від 09 січня 2019року);

- місця для куріння обладнані на території промислової бази відповідними знаками;

- у будівлях та приміщеннях промислової бази не допускається обладнання та експлуатація тимчасових електромереж за винятком аварійних ситуацій, коли використовуються інвентарні переносні пристрої;

- водонапірні башти виключені із системи водопостачання ще у 1990-х роках, коли було припинено експлуатацію артезіанської свердловини, а територія промбази постачається водогоном з території заводу Електронмаш, в т. ч. з установкою пожежного гідранту;

- на території виробничої бази, відсутні горища, підвали, склади ліса кругляка, системи кондиціонування, місця зберігання вибухонебезпечних речовин та інші об'єкти підвищеної небезпеки;

- всі споруди і будівлі промбази обладнані системою блискавкозахисту і контуром заземлення виконаними ще в 1975 році при будівництві споруд, в подальшому протягом 2013-2017 років вони додатково розширювалися і з'єднувалися в єдину систему (контур), що значно покращувало їх технічні характеристики (справність системи блискавкозахисту підтверджено протоколами іспитів, що зберігаються разом з документами по експлуатації електричних мереж);

- до всіх споруд і будівель існують під'їзди з твердим покриттям;

- в акті та позові одночасно зазначено, що відсутні пожежні щити (п. 22 переліку встановлених порушень), хоча вони є в необхідній нормативній кількості - 2 шт. на 6000 м. кв. приміщень). В той же час, в п. 24 переліку встановлених порушень зазначено, що щити неукомплектовані повністю, а в п. 26 - що вони не пронумеровані.

18. Відповідач стверджує, що по завершенні всіх робіт з усунення недоліків у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на підприємстві ПрАТ
"КБМУ "Приладбудмонтаж" підготувало та подало до ГУ ДСНС України у Київській області декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки №221 від 11 березня 2020 року.

19. Після подання декларації ПрАТ "КБМУ "Приладбудмонтаж" звернулось до ГУ ДСНС України у Київській області з листом від 12 березня 2020 року №02/03 про проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Однак, ГУ ДСНС України у Київській області повідомило, що зможе провести повторну перевірку тільки після закінчення карантину та запобіжних заходів щодо розповсюдження вірусної інфекції COVID-19.

20. Звертаючись до суду з касаційною скаргою з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, ПрАТ "КБМУ "Приладбудмонтаж" посилається на постанови Верховного Суду від 19 вересня 2019 року в справі №826/19328/16,28 травня 2019 року в справі №819/1850/17,5 червня 2018 року в справі №338/180/17, висновки в яких, на думку автора касаційної скарги, не були взяті до уваги судами попередніх інстанцій.

21. Відповідач звертає увагу, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що діяльність ПрАТ "КБМУ "Приладбудмонтаж" створює загрозу життю та здоров'ю людей.

22. Акт перевірки від 24 жовтня 2019 року не відповідає принципу об'єктивності та неупередженості, рівності прав і законних інтересів кожного суб'єкта господарювання, тому що в нього включені порушення інших суб'єктів господарювання, які орендують у ПрАТ "КБМУ "Приладбудмонтаж" приміщення та будівлі на території виробничої бази. В контексті цього аргументу відповідач не погоджується з тим, що відповідальність повинен нести тільки власник майна. А посилання судів на постанову Верховного Суду від 20 листопада 2018 року в справі №826/1024/18 тільки спростовує тезу про відповідальність лише власника нерухомого майна.

23. Насамкінець автор касаційної скарги стверджує, що судами ухвалено рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі. Зазначає, що на промислово-виробничій базі ПрАТ "КБМУ "Приладбудмонтаж", діяльність якої було зупинено, розташовано майже 5000 кв. м. складський та виробничих приміщень, більшість з яких здана в оренду іншим суб'єктам господарювання (копії договорів оренди є в матеріалах справи). Суд, вирішуючи питання про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи території, будівель та спору, які належать ПрАТ "КБМУ "Приладбудмонтаж", порушив права та законні інтереси орендарів.

24. У відзиві на касаційну скаргу відповідача позивач не погоджується з касаційною скаргою, вважає її необґрунтованою, тому просить відмовити в її задоволенні, оскаржувані рішення просить залишити без змін.

25. Позивач погоджується з мотивами оскаржуваних судових рішень в цій справі.

Наголошує, що відповідно до частини першої статті 51 та частини третьої статті 55 КЦЗ України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

26. Також автор відзиву на касаційну скаргу вважає, що встановити, чи дійсно усувались відповідачем порушення, зазначені в акті планової перевірки від 25 жовтня 2019 року №895, є можливим тільки після проведення позапланової перевірки посадовими особами органу державного нагляду (контролю).

27. Крім того, позивач звертає увагу, що на момент прийняття рішення судами попередніх інстанцій ПрАТ "КБМУ "Приладбудмонтаж" не було усунуто порушення в повному обсязі.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.

29. Касаційне провадження у справі, що розглядається, відкрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України.

30. Спірні правовідносини між сторонами склались з приводу обґрунтованості/необґрунтованості вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи території, будівель та споруд відповідача шляхом зобов'язання його повністю зупинити експлуатацію об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті планової перевірки.

31. Оскаржуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, позивач також вказав у касаційній скарзі, що судами ухвалено рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

32. Такі аргументи підлягають перевірці в першу чергу, оскільки прийняття судом рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд відповідно до пункту 4 частини 3 статті 353 КАС України.

33. Отже, як стверджує ПрАТ "КБМУ "Приладбудмонтаж", на його промислово-виробничій базі, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4-А, та діяльність якої було зупинено, розташовано майже 5000 кв. м. складський та виробничих приміщень, більшість з яких здана в оренду іншим суб'єктам господарювання. Копії договорів оренди надані суду та знаходяться в матеріалах справи.

34. Так в матеріалах справи (а. с. 126-146, том 1) наявні копії договорів оренди нежилих приміщень за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4-А, за якими орендодавець (ПрАТ "КБМУ "Приладбудмонтаж") передає їх в користування іншим суб'єктам господарювання. Також на зазначених аркушах справи є копії додаткових угод до цих договорів, актів прийому-передачі нежилих приміщень.

35. Судами попередніх інстанцій вказані документи не досліджувались та не оцінювались, тому відсутні підстави стверджувати про наявність орендних відносин між ПрАТ "КБМУ "Приладбудмонтаж" та іншими суб'єктами господарювання щодо нерухомого майна, яке було об'єктом перевірки. Верховний Суд в силу повноважень, визначених статтею 341 КАС України, позбавлений процесуальної можливості дослідити в тому числі зазначені документи, перевірити їх чинність тощо, а отже встановити, чи дійсно зазначені приміщення орендуються іншими суб'єктами господарювання.

36. В той же час наявність копій цих договорів в матеріалах справи в поєднанні з аргументами відповідача про те, що суд ухвалив рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, а також ухвалення в цій справі рішення, яким задоволено позов та зупинено діяльність промислово-виробничої бази, що належить відповідачу, не може залишитись поза увагою Верховного Суду, оскільки в разі підтвердження цих обставин, ухвалене судом першої інстанції рішення про зупинення експлуатації належного ПрАТ "КБМУ "Приладбудмонтаж" об'єкта, матиме безпосередній вплив на права, свободи, інтереси та (або) обов'язки контрагентів (орендарів) ПрАТ "КБМУ "Приладбудмонтаж", які не були залучені до участі у справі, та які ведуть господарську діяльність на цьому об'єкті.

37. Як зазначалось, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

38. Згідно з частиною 3 статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені частиною 3 статті 341 КАС України, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

39. Оскільки судом виявлено можливе порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, передбачене пунктом 4 частини 3 статті 353 КАС, а Верховний Суд, внаслідок того, що судами не досліджено зібрані у справі докази, не має процесуальної можливості самостійно досліджувати докази, оскаржувані в справі рішення підлягають скасуванню з направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення обставин, про які йшлося в попередніх пунктах цієї постанови.

40. Щодо суті розглядуваного спору, необхідно зазначити таке.

41. Відповідно до статті 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

42. Частиною другою статті 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

43. Аналогічні положення передбачені частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за змістом якої, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

44. Наведені положення законодавства кореспондують з пунктом 12 частини першої статті 67 КЦЗ України, згідно з яким, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

45. Пунктом 1,4,10 частини першої статті 70 КЦЗ України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених пунктом 4 частини 3 статті 353 КАС, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

46. Підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, як зазначалось та встановлено судами, стало виявлення на об'єктах перевірки, що належать ТОВ "ПрАТ
"КБМУ "Приладбудмонтаж", численних порушень норм пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, і частина з цих порушень не були усунені підприємством.

47. Суди попередніх інстанцій погодились з доводами позивача про допущення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

48. Водночас відповідач, посилаючись на постанову Верховного Суду від 20 листопада 2018 року в справі №826/1024/18, стверджує, що відповідальність за виявлені порушення повинен нести не тільки він, як власник майна, а й суб'єкти господарювання, які орендують у ПрАТ "КБМУ "Приладбудмонтаж" приміщення та будівлі на території виробничої бази.

49. Так, у справі №826/1024/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ТОВ "Глуско Рітейл" про застосування заходів реагування, відхиляючи аргументи відповідача щодо недослідження судами попередніх інстанцій питання про особу, якій належать приміщення, та якою збудовано і введено в експлуатацію відповідні об'єкти, Верховний Суд зробив висновок, що забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб'єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об'єкта підвищеної небезпеки.

50. З наведеного висновку випливає, що забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено як на власника, так і на користувача об'єкта підвищеної небезпеки, що узгоджується з положеннями пункту 6 ППБУ.

51. ППБУ встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об'єкт). Ці Правила є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами державної влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункти 1,2 ППБУ).

52. Положеннями зазначеного пункту 6 ППБУ передбачено, що у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об'єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов'язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об'єкті оренди.

53. Згідно з частиною третьою статті 55 КЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

54. За такого правового регулювання, а також обставин щодо можливої передачі ПрАТ "КБМУ "Приладбудмонтаж" нежилих приміщень, що знаходяться за адресою:

Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4-А, іншим суб'єктам господарювання, висновок судів про те, що тільки ПрАТ "КБМУ "Приладбудмонтаж" відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, є передчасним.

55. Такий висновок пояснюється тим, що договори оренди нежилих приміщень, про які йшлося в пунктах 33 цієї постанови, можуть містити положення (домовленості сторін) між орендарями та орендодавцем щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об'єкті оренди. Оскільки вказані договори не досліджувались судами попередніх інстанцій, то відсутні підстави стверджувати, що встановлені в акті перевірки від 25 жовтня 2019 року №895 порушення допущені лише ПрАТ "КБМУ "Приладбудмонтаж".

56. Це, водночас, не виключає існування інших договірних відносин між ПрАТ "КБМУ "Приладбудмонтаж" та орендарями щодо розподілу прав та обов'язків з питань забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об'єкті, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4-А.

57. Таким чином є помилковим висновок судів попередніх інстанцій про те, що обов'язок виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено лише на власника об'єкта перевірки, а також, що тільки останній є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, про що слушно зауважує відповідач.

58. Також є помилковим висновок судів про те, що єдиним належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки чи оскаржуваному приписі порушень є результати повторної перевірки. Оскільки матеріали справи не містять заяви та не містять висновку позивача про усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень, то немає підстав стверджувати про усунення останнім виявлених порушень.

59. В контексті таких висновків судів слушним є посилання автора касаційної скарги на постанову Верховного Суду від 19 вересня 2019 року в справі №826/19328/16, в якій, як і в справах №580/32/19 (постанова від 31 жовтня 2019 року), №826/13895/16 (постанова від 4 червня 2020 року) Верховний Суд за подібних фактичних обставин справи сформулював такий правовий висновок.

60. Положеннями частини другої статті 70 КЦЗ України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

61. Це означає, що виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

62. Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.

63. Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з'ясовує чи є передбачені для Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

64. Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов'язковою, тощо.

65. В контексті спірних правовідносин, що склались між сторонами, необхідно вказати, що саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.

66. Отже, в разі якщо правовідносини між суб'єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

67. В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

68. За таких обставин, висновок про те, що належним доказом усунення порушення є тільки акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, є помилковим, оскільки такий доказ є одним із доказів, який може підтверджувати обставину усунення підприємством виявлених порушень.

69. Водночас абзацом другим частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

70. Варто зауважити, що отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень вимагається тільки у разі попереднього зупинення виробництва (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання виключно за рішенням суду, як про це зазначено в абзаці першому частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

71. Також підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) відповідно до абзацу п'ятого частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

72. Наведена правова позиція, а також аналіз цитованих норм дають підстави для висновку, що необхідним доказом усунення виявлених органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки порушень є повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень та/або акт зазначеного органу, складений за результатами повторного заходу, тільки у випадку зупинення виробництва (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання за рішенням суду.

73. У постанові від 28 травня 2019 року (справа №819/1850/17) Верховний Суд сформулював такий правовий висновок. Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб'єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб'єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров'ю людей (частина 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у зв'язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

74. У продовження наведеної правової позиції варто наголосити, що КЦЗ України пов'язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

75. Отже, для правильного вирішення цього спору обов'язковому встановленню підлягають обставини щодо вчинення підприємством порушень, які, в свою чергу, створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

76. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно проаналізувати ту частину порушень, які не усунуто підприємством, на предмет того, чи створюють вони загрозу життю та/або здоров'ю людей. Задоволення позову, констатувавши лише факт, що відповідачем не усунуто всі виявлені порушення, не є належним розглядом справи та, відповідно, не є достатньою правовою підставою для задоволення позову.

77. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

78. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

79. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

80. Верховний Суд зазначає, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам щодо їх обґрунтованості, оскільки вони ухвалені на підставі обставин, які не підтверджені доказами та без повного і всебічного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення цього спору, а також з порушенням норм процесуального права.

81. За змістом статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

82. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

83. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, зокрема, щодо повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі та, як наслідок, висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

84. При новому розгляді спору суду необхідно: встановити коло осіб, права, свободи, інтереси та (або) обов'язки яких зачіпає оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі, з метою їх залучення до участі в справі, проаналізувати неусунуту відповідачем частину виявлених порушень на предмет того, чи створюють вони загрозу життю та/або здоров'ю людей та чи повинен саме відповідач нести відповідальність за їх неусунення, надати оцінку всім твердженням та аргументам сторін (у тому числі, вчинити передбачені процесуальним законом дії з метою витребування доказів, необхідних для правильного вирішення спору); на підставі додатково встановлених обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення.

85. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 356 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київське будівельно-монтажне управління "Приладбудмонтаж" задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року скасувати, справу №640/24347/19 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіМ. В. Білак О. А. Губська О. В. Калашнікова