Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.05.2018 року у справі №826/18320/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 826/18320/16

адміністративне провадження № К/9901/17070/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л. Л.,

суддів: Бучик А. Ю., Рибачука А. І.,

секретар судового засідання - Шосенко К. М.,

представники позивача - Богушко О. В., Тиліпський Д. В., Степаненко О. М.,

представники третьої особи - Шевченко Ю. А., Приходько І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №826/18320/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Новік Наталії Юріївни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Роман Анатолійович, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року, ухвалену у складі: головуючого судді Качура І. А., суддів - Федорчука А. Б., Келеберди В. І., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Парінова А. Б., суддів - Грибан І. О., Губської О. А.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ" звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України та державного реєстратора Новік Наталії Юріївни, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17 листопада 2016 року № 3255/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визнати протиправними вчинені відповідачами реєстраційні дії щодо Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" (скорочена назва - ПАТ "УКРІНБАНК ", теперішня назва - публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ", код ЄДРПОУ: 05839888) про "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 21.11.2016 10741070139038947; Новік Наталія Юріївна; Комунальне підприємство "Солом'янка-Сервіс"; зміна керівника юридичної особи" та визнати протиправним видалення записів: - "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2016 10741070127038947; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О. М. ; зміни керівника юридичної особи"; - "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 13.07.2016 10741050132038947; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О. М. ; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності"; - "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2016 10741070133038947; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О. М. ; зміни відомостей про керівника юридичної особи";

- зобов'язати відповідачів скасувати вчинені реєстраційні дії щодо Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" (скорочена назва - ПАТ "УКРІНБАНК ", теперішня назва - публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ", код ЄДРПОУ: 05839888) про "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 21.11.2016 10741070139038947; Новік Наталія Юріївна; Комунальне підприємство "Солом'янка-Сервіс"; зміна керівника юридичної особи" та відновити записи: - "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах;
13.07.2016 10741070127038947; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О. М. ; зміни керівника юридичної особи"; - "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 13.07.2016 10741050132038947; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О. М. ; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності"; - "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2016 10741070133038947; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О. М. ; зміни відомостей про керівника юридичної особи".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у Міністерства юстиції України були відсутні правові підстави для прийняття скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до розгляду та її задоволення у зв'язку з тим, що у скаржника відсутні повноваження на подання скарги, скаргу подано з пропуском встановленого строку, існує судовий спір з цих же підстав між цими ж сторонами, а також цим органом прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги з аналогічного питання.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року, позов задоволено.

Суди встановили, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемком Р. А. було подано до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скаргу від 1 листопада 2016 року на проведені державним реєстратором реєстраційні дії щодо ПАТ "УКРІНКОМ", в якій Оберемко Р. О. просив:

- скасувати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни до відомостей про керівника юридичної особи - ПАТ "УКРІНБАНК" (код ЄДРПОУ: 05839888), запис №10741070127038947;

- скасувати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до установчих документів юридичної особи - ПАТ "УКРІНБАНК" (код ЄДРПОУ: 05839888), запис №10741050132038947;

- скасувати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про керівника юридичної особи - ПАТ "УКРІНБАНК" (код: 05839888), запис №10741070133038947.

Скарга обґрунтована тим, що спірні записи внесені до Єдиного державного реєстру без отримання відповідного погодження Національного банку України.

За наслідками розгляду вказаної скарги Міністерством юстиції України було видано наказ від 17 листопада 2016 року № 3255/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" (код ЄДРПОУ 05839888), яким скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Р. А. задоволено та скасовано відповідні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Витягами з Єдиного державного реєстру підтверджується, що вказане рішення було виконане шляхом внесення державним реєстратором Комунального підприємства "Солом'янка-Сервіс" Новак Наталією Юріївною 21 листопада 2016 року запису в Єдиний державний реєстр № 10741070139038947.

Вважаючи рішення Міністерства юстиції України про скасування записів щодо Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" та подальше вчинення на підставі цього рішення реєстраційних дій протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що спірний наказ прийнято Міністерством юстиції України з порушенням порядку, встановленого законодавством, оскільки скарга подана особою без наявності відповідних повноважень, з пропуском встановленого строку, а також за наявності рішення цього органу за результатами розгляду аналогічної скарги. З метою відновлення порушених прав позивача суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення похідних вимог про скасування відповідних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внесених на виконання оскаржуваного наказу відповідача.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оскаржив їх в касаційному порядку. Просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У поданих запереченнях представник ПАТ "УКРІНКОМ" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Верховний Суд переглянув судові рішення у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку зі скасуванням Міністерством юстиції України реєстраційних дій щодо ПАТ "УКРІНКОМ" за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі по тексту - ~law5~).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначено ~law6~.

За частиною 1 цієї статті рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Згідно ~law7~ Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду).

За ч. 3 цієї статті в редакції на час звернення Уповноваженою особою до Міністерства юстиції України зі скаргою від 01.11.2016, що була зареєстрована
02.11.2016, передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті (~law8~).

У разі якщо останній день строку для подання скарги, зазначеного в частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

~law9~ передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 (далі по тексту - Порядок № 1128).

Пунктом 5 Порядку (в редакції на час звернення зі скаргою) передбачено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Відповідно до ~law10~ за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції.

За ~law11~ Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

З аналізу наведених норм законодавства, вбачається, що при вирішенні питання про прийняття скаргу до розгляду, Міністерство юстиції України перевіряє, зокрема, дотримання скаржником вимог щодо наявності повноважень на звернення зі скаргою, дотримання строку подання скарги, наявність рішень щодо того ж питання, яке порушене у скарзі, а також наявність судових проваджень з такого ж спору між тими ж сторонами.

Стосовно дотримання строку на звернення зі скаргою, колегія суддів зазначає таке.

Як встановлено, спірні реєстраційні дії було вчинено 13.07.2016, скаргу подано
02.11.2016, тобто з пропуском як 30-денного строку на подання такої скарги в редакції ~law12~ станом на дату вчинення реєстраційних дій, так і 60-денного строку на подання скарги в редакції ~law13~ на дату подання скарги.

Наведене підтверджується також і тим, що аналогічну скаргу до Комісії було подано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" Білою І. В. 01 серпня 2016 року.

При цьому, призначення іншої особи на посаду тимчасового адміністратора, тобто делегування повноважень Уповноваженої особи іншій особі, не може свідчити про те, що така фізична особа не могла бути обізнана про дії та рішення, що вчинялися попередником.

На цю обставину при розгляді скарги відповідач уваги не звернув, що мало наслідком розгляд скарги по суті.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, розглядаючи справи щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що оскаржуване рішення відповідача прийняте без дотримання зазначених критеріїв, а саме: за відсутності повноважень у скаржника на звернення зі скаргою, подання скарги з пропуском строків, а також за наявністю відповідного рішення за аналогічною скаргою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для його скасування.

Також правильним є висновок суду першої інстанції про задоволення похідних вимог щодо скасування реєстраційних записів, які було внесено до Єдиного державного реєстру на підставі спірного рішення відповідача, що визнане судом протиправним, оскільки судовий захист спрямований на відновлення порушеного права особи, яка звернулася за таким захистом, а рішення, що визнане незаконним, не може породжувати правових наслідків.

У касаційній скарзі заявник вказує про неможливість суду втручання в дискреційні повноваження Міністерства юстиції України.

Проте, повноваження Міністерства юстиції України у спірних правовідносинах не є дискреційними.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Пунктами 1.6,2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2010 року № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами:

1) за допомогою оціночних понять, наприклад: "за наявності поважних причин орган вправі надати..", "у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити..", "рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам.." тощо;

2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав;

3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів;

4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.

Стосовно дискреційних повноважень, суд, за наслідками аналізу вказаних положень, зазначає, що такими є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

У такому випадку дійсно суд не може зобов'язати суб'єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

Натомість, у цій справі, повноваження Міністерства юстиції України не є дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов відповідач не наділений повноваженнями діяти на власний розсуд. Визначальним є те, що у спірних правовідносинах згідно із законом існує лише один правомірний варіант поведінки суб'єкта владних повноважень.

Отже, повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними.

Суд касаційної інстанції, відповідно до положень частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.

Керуючись статтями КАС України,

постановив:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіЛ. Л. Мороз А. Ю. Бучик А. І. Рибачук