ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2019 року

Київ

справа №820/663/17

адміністративне провадження №К/9901/18131/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року (суддя - Мар`єнко Є.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Бондар В.О., судді - Калиновський В.А., Калитка О.М.) та

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ., позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУНП в Харківській області), Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - Атестаційна комісія), в якому просив:

1.1. - визнати протиправним і скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії від 27.12.2016 р., яке полягає у тому, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

1.2. - скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 10.01.2017 р. № 14 о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

1.3. - поновити позивача на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області або, у разі відсутності вільних місць на посаді оперуповноваженого, замінити на аналогічну та, у разі введення нового штату та зміни назви підрозділу, посади тощо, поновити на службі в поліції на рівнозначній посаді того ж підрозділу в постійний штат;

1.4. - стягнути з ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.01.2017 р. по дату прийняття рішення судом.

2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що рішення (висновок) Атестаційної комісії від 27.12.2016 р. та наказ ГУНП в Харківській області від 10.01.2017 р. № 14 о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що 19.12.2016 року позивачем подано рапорт, яким останній просив у зв`язку з організаційно-штатними змінами призначити його на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області. Саме вказаний рапорт позивача став підставою для його атестування. Атестація позивача була проведена у відповідності до вимог Інструкції № 1465, а висновок про невідповідність позивача займаній посаді зроблено відповідачем по справі з урахуванням всіх наявних матеріалів, зібраних під час атестування, зокрема, результатів співбесіди, послужного списку, які у своїй сукупності засвідчили про невідповідність позивача займаній посаді та слугували підставою для висновку про звільнення ОСОБА_1 зі служби у зв`язку зі службовою невідповідністю, а тому позовні вимоги в частині скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії від 27.12.2016 року задоволенню не підлягають. Висновок атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції, викладений в атестаційному листі, є обов`язковим для керівників органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

6. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 року у справі № 820/663/17 залишено без змін.

7. Апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, погодився з висновками суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

8. ОСОБА_1 (далі - скаржник) в листопаді 2017 року звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року.

9. В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

10. В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами приписів частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Вважає, що призначення і проведення його атестування було здійснене без достатніх правових підстав. При цьому, вказує на те, що він не претендував на вищу посаду, питання про його звільнення через службову невідповідність не виникало. Також судами безпідставно не застосовано до спірних правовідносин положення частини 1 статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників». Крім того, вважає, що судами не наведено обґрунтування звільнення скаржника за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

11. ГУНП в Харківській області подало заперечення на касаційну скаргу, якими просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін. Вважає судові рішення законними і обґрунтованими. Також зазначає, що на час проведення атестування скаржник перебував на посаді один рік 1 місяць та 25 днів.

12. Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Наказом ГУНП в Харківській області від 07.11.2015 року №26 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію", позивача призначено як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, в порядку переатестування оперуповноваженим Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції.

14. Відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 11.02.2016 року №36 о/с, у зв`язку з реорганізацією, позивача було призначено оперуповноваженим Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків).

15. Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.02.2016 року № 102 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП в Харківській області з 15 лютого 2016 року; створити атестаційні комісії ГУНП в Харківській області №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10.

16. ОСОБА_1 пройшов атестаційне тестування та співбесіду в атестаційній комісії, за результатами яких наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.09.2016 р. №361 о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

17. Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач, ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

18. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року у справі №820/5766/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду - задоволено частково:

18.1. Скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії №13 ГУНП в Харківській області від 29.08.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

18.2. Скасовано рішення апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 від 19.09.2016 р., стосовно відхилення скарги поліцейського ОСОБА_1 .

18.3. Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.09.2016 р. №361 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

18.4. Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 27.09.2016 року на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

18.5. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

18.6. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 р. апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 р. залишено без змін.

20. На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 р. позивача було поновлено на посаді оперуповноваженого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 27.09.2016 року.

21. 19 грудня 2016 року позивачем подано рапорт, яким, у зв`язку з організаційними-штатними змінами, просив призначити його на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

22. Головним управлінням Національної поліції в Харківській області 14.11.2016 року прийнято наказ №1174 "Про організаційне та матеріально-технічне забезпечення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області, які претендують на призначення на вищі посади", яким наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області та підпорядкованих підрозділів, які претендують на призначення на вищі посади, атестаційною комісією ГУНП, починаючи з моменту затвердження персонального складу комісії.

23. На виконання вказаного вище наказу від 14.11.2016 року №1174 начальникам органів та підрозділів Головного управління було направлено службову телеграму, якою вимагалось до 20.11.2016 року надати до УКЗ списки (додаток 2) працівників за підписом керівника підрозділу, які претендують на призначення на вищі посади в порядку просування по службі.

24. 08 грудня 2016 р. т.в.о. голови Національної поліції було погоджено персональний склад Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

25. Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.12.2016 р. №1271 затверджено персональний склад Атестаційної комісії №23 для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області.

26. В подальшому, наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 19.12.2016 р. №1315 внесені зміни до складу Атестаційної комісії №23.

27. Згідно протоколу ОП№330 від 27.12.2016 року Атестаційною комісією з позивачем була проведена співбесіда, за результатами якої комісія більшістю голосів (8 - за, проти - 0) прийняла рішення, що позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Згідно цього протоколу, до вказаного висновку комісія дійшла через незнання позивачем законодавства, оскільки позивач не відповів правильно на жодне питання.

28. Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.01.2017 № 14 о/с "По особовому складу" позивача звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

29. Підставою для прийняття даного наказу вказано висновок Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.12.2016 року.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

30. Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Частина 6 статті 43 Конституції України: громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

32. Частина 4 статті 52 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію»: комплектуванню в порядку просування по службі посад молодшого, середнього та вищого складу поліції, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті, за рішенням керівника, уповноваженого призначати на такі посади, може передувати або проведення конкурсу, або проведення атестації.

33. Стаття 57 Закону України «Про Національну поліцію»: атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

34. Частина 1 статті 58 Закону України «Про Національну поліцію»: призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов`язків.

35. Частина 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію»: переміщення поліцейських здійснюється: 1) на вищу посаду - у порядку просування по службі; 2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону; 3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону; 4) у зв`язку із зарахуванням на навчання до вищого навчального закладу із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, на денну форму навчання, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.

36. Частина 2 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію»: посада вважається вищою, якщо за цією посадою штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції.

37. Пункт 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»: поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: через службову невідповідність.

38. Частини 2 та 3 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»:Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

39. Частина 1 статті 12 Закону України 12 січня 2012 року № 4312-VI «Про професійний розвиток працівників»: атестації не підлягають: працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року <…>.

40. Пункт 3 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.11.2015р. № 1465, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465): атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

41. Пункт 5 розділу І Інструкції № 1465: атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

42. Пункт 15-20 розділу IV Інструкції № 1465: атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

43. Частини 1 та 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017р.): адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

44. Стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017р.): адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

45. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

46. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

47. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

48. З огляду на те, що спірні правовідносини виникли з приводу проходження і звільнення з публічної служби, адміністративний позов ОСОБА_1 , у тому числі в частині оскарження висновку Атестаційної комісії, мав бути поданий в межах місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.3 ст.99 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017 року).

49. Перелік підстав проведення атестування поліцейських передбачений статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Аналіз законодавчих приписів дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише поліцейські: а) які претендують на вищу посаду; б) щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду; в) щодо яких вирішується питання про звільнення через службову невідповідність. Відповідно, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

50. При цьому, кожна із зазначених у частині 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» підстав проведення атестування повинна бути пов`язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов`язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

51. Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», суперечить вимогам цього закону.

52. Вирішуючи спір, суди дійшли висновку про правомірність проведення атестування ОСОБА_1 у зв`язку з поданням останнім рапорту про призначення його на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області у зв`язку з організаційно-штатними змінами.

53. Проте, підставою для атестування поліцейського може бути не будь-яке переміщення по службі, а лише в разі претендування поліцейським на вищу посаду в порядку просування по службі.

54. При цьому, з огляду на приписи частини 2 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» посада вважається вищою, якщо за цією посадою штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції.

55. Проте, судами попередніх інстанцій не було встановлено обставин, які мають значення для правильного вирішення справи в цій частині, а саме чи передбачено за посадою оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області вище спеціальне звання поліції, а також коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про рішення (висновок) Атестаційної комісії від 27.12.2016 року.

56. Відповідно до п.1 ч.2 ст.353 КАС України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази.

57. При цьому, ч.4 ст.353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

58. Зважаючи на те, що допущені судами порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, який процесуальним законом позбавлений можливості досліджувати докази і встановлювати обставини, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, якому слід вжити визначені законом заходи, необхідні для встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, надати оцінку всім аргументам учасників справи та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

59. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

60. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

61. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

62. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа