ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2019 року

Київ

справа №821/291/17

адміністративне провадження №К/9901/30129/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапи В.М.,

суддів - Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Лук'янчук О.В. (головуючий), суддів: Градовського Ю.М., Турецької І.О. від 2 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - ГУ НП в Херсонській області) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просив:

1.1 визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП в Херсонській області від 17 січня 2017 року №10 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

1.2 визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП в Херсонській області від 17 січня 2017 року №11 о/с в частині звільнення;

1.3 поновити позивача на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області;

1.4 стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 21 квітня 2017 року позов задовольнив.

3. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 2 серпня 2017 року, скасував постанову суду першої інстанції та прийняв нову, якою відмовив у задоволенні позову.

3.1 При цьому суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач обґрунтовано притягнутий до дисциплінарної відповідальності та звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України від 2 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII), оскільки характер накладеного дисциплінарного стягнення відповідає ступеню вини і тяжкості вчиненого позивачем проступку.

4. Судами попередніх інстанцій встановлено:

4.1 6 липня 2016 року наказом начальника ГУ НП в Херсонській області №109 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області та у зв'язку із реорганізацією штатів наказом від 4 листопада 2016 року №222 о/с призначено на посаду оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області.

4.2 11 січня 2017 р. до УКЗ ГУ НП в Херсонській області надійшла інформація про те, що працівниками УВБ в Херсонській області ДВБ Нацполіції України спільно з працівниками військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України у рамках розслідування кримінального провадження № 42017230270000006, розпочатого 10 січня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України задокументовано факт отримання неправомірної вигоди у вигляді грошової винагороди в сумі 2000 грн. ОСОБА_1 від ОСОБА_3 за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за зверненням ОСОБА_4 про вчинення стосовно заявниці хуліганських дій з боку ОСОБА_3

4.3 12 січня 2017 року наказом №34 ГУ НП в Херсонській області призначено службове розслідування та відсторонено від виконання службових обов'язків позивача.

4.4 17 січня 2017 року начальником ГУ НП в Херсонській області затверджено висновок службового розслідування, за фактом порушення службової дисципліни, що виявилося в документуванні працівниками УВБ в Херсонській області ДВБ Нацполіції України факту отримання оперуповноваженим СКП Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_1 неправомірної вигоди у сумі 4000 грн.

4.5 Згідно висновку, старшим інспектором з особливих доручень відділу інспекції з особового складу УКЗ ГУ НП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_5 проведено службове розслідування, у ході якого з'ясовано, що 11 січня 2017 року до УКЗ ГУ НП в Херсонській області надійшла інформація про те, що працівниками УВБ в Херсонській області ДВБ Нацполіції України спільно з працівниками військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України у рамках розслідування кримінального провадження № 42017230270000006, розпочатого 10 січня 2017 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України задокументовано факт отримання неправомірної вигоди у вигляді грошової винагороди в сумі 2000 грн. ОСОБА_1 від ОСОБА_3 за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за зверненням гр. ОСОБА_4 про вчинення стосовно заявниці хуліганських дій з боку ОСОБА_3

Про вказаний факт до Національної поліції України направлено спецповідомлення.

10 січня 2017 року ОСОБА_1, виношуючи мету незаконного збагачення, висунув вимогу ОСОБА_3 передати йому частину незаконної грошової винагороди в сумі 2000 грн., яку і отримав за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства.

Цього ж дня військовою прокуратурою відомості щодо вимагання та отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 незаконної грошової винагороди в сумі 4000 грн. внесено до ЄРДР №42017230270000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

11 січня 2017 року ОСОБА_1, знаходячись на території автостанції смт. Чаплинка, отримав від ОСОБА_6 решту суми - 2000 грн. де і був затриманий працівниками УВБ та військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України.

16 січня 2017 року до ГУ НП в Херсонській області надійшла інформація про перекваліфікацію кримінального провадження, розпочатого стосовно ОСОБА_1, із частини третьої статті 368 КК України на частину першу статті 368 КК України та оголошено про підозру.

4.6 Допитані у ході розслідування начальник СКП Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУ НП ОСОБА_7 та начальник Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУ НП ОСОБА_8 пояснили, що до функціональних обов'язків ОСОБА_1 належить встановлення місцезнаходження безвісно зниклих осіб та розшуку осіб, які переховуються від слідства. За матеріалами ЄО від 4 січня 2017 року (за заявою ОСОБА_4 про вчинення стосовно неї хуліганських дій з боку ОСОБА_3.) безпосереднім виконавцем призначено лейтенанта поліції ОСОБА_9 Ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_8 не змогли пояснити у який спосіб ОСОБА_1 приймав участь у розгляді даних матеріалів та на яких підставах спілкувався з ОСОБА_3

4.7 За результатами службового розслідування начальником ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_10 затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_1, яким встановлено наявність в діях останнього ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, настання шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією, що вказана подія стала можливою внаслідок неналежного виконання лейтенантом поліції службових обов'язків, порушення ним службової дисципліни, ігнорування вимог пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18 Закону №580-VIII, пунктів 1, 2, 4 статті 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", Присяги працівника поліції, вчинення дій, які негативно впливають на імідж поліції. Пунктом 3 резолютивної частини висновку передбачено, що за порушення службової дисципліни ОСОБА_1 належить звільнити зі служби в поліції.

4.8 Наказом начальника ГУ НП в Херсонській області від 17 січня 2017 року №10 лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

4.9 Наказом начальника ГУ НП в Херсонській області від 17 січня 2017 року №11 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

4.10 Вважаючи протиправними зазначені накази відповідача, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги

5. Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначене рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначив, що суд апеляційної інстанції не дослідив всі наявні у справі докази, що спричинило невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

7. Відповідач заперечення на касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

8. Конституція України

8.1 Частина друга статті 19

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Закон України від 2 липня 2015 року № 580-VII «Про національну поліцію»

9.1 Стаття1

Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

9.2 Стаття 3

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

9.3 Частина перша статті 8

Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

9.4 Частина перша статті 18

Поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

9.5 Стаття 19

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

9.6 Пункт 1 статті 59

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

9.7 Частина перша статті 64

Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".

9.8 Пункт 6 частини 1 статті 77

Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

10. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV

10.1 Стаття 1

Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

10.2 Стаття 2.

"Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни".

10.3 Стаття 5

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

10.4 Стаття 7

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку тощо.

10.5 Стаття 12

На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) усне зауваження;

2) зауваження;

3) догана;

4) сувора догана;

5) попередження про неповну посадову відповідність;

6) звільнення з посади;

7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;

8) звільнення з органів внутрішніх справ.

10.6 Стаття 14

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

11. Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затверджена наказом МВС України від 12 березня 2013 року № 230.

11.1 Пункт 2.1

Підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб рядового та начальницького складу чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу і можуть викликати суспільний резонанс.

Якщо вину особи повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги

12. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

14. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

15. Підставою для видання наказу ГУ НП в Херсонській області від 17 січня 2017 року №11 о/с про звільнення позивача з посади слугував висновок службового розслідування, яке проводилось на підставі отримання інформації про отримання позивачем неправомірної винагороди у сумі 4000 грн.

16. Судом в межах розгляду цієї справи не досліджувалось питання наявності або відсутності вини у скоєнні злочину позивачем, а надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.

17. Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо того, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

17. Окремо колегія суддів Верховного Суду зазначає, що в даному випадку, особою було вчинено діяння, несумісне з його посадою. Так, ОСОБА_1 вчинений дисциплінарний проступок, який проявився у порушенні пунктів 2, 3 частини першої статті 2, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII, пунктів 1, 2, 4, 6, 9, 11 статті 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», Присяги працівника поліції. Тим самим, позивачем було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

18. Посилання у касаційній скарзі на положення статті 62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчинення злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, є неприйнятними, оскільки суди у цій справі перевіряли наявність передбачених законом підстав для поновлення позивача на службі. Встановлення вини позивача у скоєнні злочину є компетенцією кримінального суду.

19. З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті рішення про накладення на позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції, ГУ НП в Херсонській області діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

20. Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

21. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходила з того, що всі обґрунтування сторін були перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції, їм було надано належну правову оцінку. Жодних підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

22. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. Колегія суддів касаційної інстанції вважає викладені в касаційній скарзі доводи безпідставними, а висновки суду апеляційної інстанції - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

24. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

25. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2017 року залишити без змін.

26. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич