ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 486/1138/16-а

адміністративне провадження № К/9901/3103/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №486/1138/16-а

за позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

за касаційною скаргою Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (у складі судді Волкової О. І.) від 11 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Зуєвої Л. Є., Шевчук О. А., Федусика А. Г.) від 11 жовтня 2017 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Южноукраїнського об'єднаного УПФУ Миколаївської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи за професією монтажник по монтажу стальних і залізобетонних конструкцій з 22 серпня 1992 року по 17 квітня 2001 року, що становить 8 років 7 місяців 26 днів;

- зобов'язати відповідача призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 07 червня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що працював на роботі зі шкідливими і важкими умовами праці, що на його думку, є підставою для призначення йому пенсії на пільгових умовах. Проте відповідачем відмовлено у цьому у зв'язку з тим, що період роботи з 22 серпня 1992 року по 17 квітня 2001 року не враховано до стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці у зв'язку з відсутністю інформації щодо належності робочого місця заявника до певного структурного підрозділу та відповідно підтвердження його атестації за умовами праці.

2. Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 липня 2017 року адміністративний позов задоволено частково; визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при винесенні рішення №6/4 засідання комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах від 05 травня 2016 року про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути звернення ОСОБА_2 щодо зарахування до пільгового стажу період роботи монтажником по монтажу стальних і залізобетонних конструкцій в Южноукраїнському будівельно-монтажному управлінні тресту «Донбасатоменергомонтаж з 22 серпня 1992 року по 17 квітня 2001 року; зобов'язано ГУ Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти вмотивоване рішення про зарахування або відмову пільгового стажу позивачу, роз'яснити позивачу порядок призначення пенсії на пільгових умовах та які необхідно вчинити йому дії щоб підтвердити наявний стаж робот; в частині позовних вимог про визнання дій Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області неправомірними відмовлено.

3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2; апеляційні скарги Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково; постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 липня 2017 року скасовано; прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено; визнано неправомірними дії Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_2 за віком на пільгових умовах; зобов'язано Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи за професією монтажник по монтажу стальних і залізобетонних конструкцій з 22 серпня 1992 року по 17 квітня 2001 року, що становить 8 років 7 місяців 26 днів; зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_2 та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 07 червня 2016 року.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

5. Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

6. 30 січня 2018 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_2, в якому позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення апеляційного суду - без змін.

7. Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, до якої додав копію паспорту, ідентифікаційного коду, трудової книжки, особової картки № 4236/94, копії наказів з особового складу, про проведення атестації робочих місць від 17 грудня 1998 року № 93, копії архівних довідок.

9. Рішення Комісії при ГУ ПФУ в Миколаїівській області від 05 травня 2016 року № 6/4 зараховано період роботи з 01 червня 1988 року по 21 серпня 1992 року до стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та відмовлено в зарахуванні періоду з 22 серпня 1992 року по 17 квітня 2001 року до стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці в зв'язку з відсутністю інформації щодо належності робочого місця заявника до певного структурного підрозділу та відповідно підтвердження його атестації за умовами праці.

10. Рішенням Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 13 червня 2016 року №15 на підставі рішення комісії при ГУ ПФУ в Миколаївській області від 05 травня 2016 року № 6/4 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог мотивоване тим, що рішення від 05 червня 2016 року № 6/4 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не вмотивоване та не аргументовано, прийняте без належних на то правових підстав та без наведення конкретної мотивації. У зв'язку з чим суд визнав за можливе здійснити захист порушених прав позивача, шляхом зобов'язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути звернення ОСОБА_2 щодо зарахування до пільгового стажу період роботи монтажником по монтажу стальних і залізобетонних конструкцій в Южноукраїнському будівельно-монтажному управлінні треста «Донбасатоменергомонтаж» з 22 серпня 1992 року по 17 квітня 2001 року та прийняти вмотивоване рішення про зарахування або відмову пільгового стажу ОСОБА_2, роз'яснити позивачу порядок призначення пенсії на пільгових умовах та які необхідно вчинити йому дії щоб підтвердити наявний стаж роботи.

Відмовляючи в частині позовних вимог про визнання дій Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області неправомірними, зазначив, що Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при прийнятті рішення про призначення пенсії на пільгових умовах прямо пов'язаний з правовою позицією Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

12. Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що наказом про проведення атестації робочих місць, з включенням посади ОСОБА_2 у додаток, наявні записи у трудовій книжці та архівна довідка підтверджують право позивача на зарахування до пільгового стажу періодів його роботи з 22 серпня 1992 року по 17 квітня 2001 року (8 років 7 місяців та 26 днів) та виходячи, що період роботи з 01 червня 1988 року по 17 квітня 2001 року (4 роки 2 місяці 21 день) вже враховано до пільгового стажу роботи, то як наслідок дають позивачу право на призначення пільгової пенсії.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що записи в наданій позивачем трудовій книжці підтверджують лише загальний стаж роботи і не містять відомостей про зайнятість працівника в шкідливих умовах праці на протязі повного робочого дня, а також не прослідковується ритмічність (неритмічність) роботи підприємства, для можливості вірного підрахунку пільгового стажу. Вказує, що визначення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 позивач надав первинні документи за період роботи з 01 червня 1988 року по 17 квітня 2001 року в ПАТ «ДАЕМ» для розгляду на Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, відповідно до Порядку № 18-1. Рішенням Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 05 травня 2016 року № 6/4 пільговий стаж враховано за період з 01 червня 1998 року по 21 серпня 2001 року відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України № 1788-ХІІ. Пільговий стаж не враховано за період з 22 серпня 1992 року по 17 квітня 2001 року у зв'язку з відсутністю інформації щодо належності робочого місця заявника до певного структурного підрозділу та відповідно підтвердження його атестації за умовами праці.

V. ОЦІНКА СУДУ

14. Надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з наступного.

15. Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на призначення пільгової пенсії за віком мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

16. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

17. Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

18. Згідно п. 20 вказаного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

19. Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

20. Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок № 442), та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

21. Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

22. Відповідно до п. 4 Порядку № 442 та пп. 1.5 п. 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

23. Атестація робочих місць, відповідно до Порядку № 442 та Методичних рекомендацій, передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

24. Відповідно до положень Порядку № 442 відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

25. Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

26. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справі № 21-183а13 та від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14.

27. З рішень відповідачів від 13 червня 2016 року № 15 та від 05 травня 2016 року № 6/4 вбачається, що пільговий стаж за період з 22 серпня 1992 року по 17 квітня 2001 року не враховано, у зв'язку з відсутністю інформації щодо належності робочого місця заявника до певного структурного підрозділу та відповідно підтвердження його атестації за умовами праці.

28. Відповідно до переліку № 1, затвердженого Наказом АТ «Донбасатоменергомонтаж» від 17 грудня 1998 року № 93 «Об утверждении результатов аттестации робочих мест...» затверджено перелік робочих місць, підтверджуючих право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, в тому числі професія по шатному розпису «монтажник по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій» та вказані структурні дільниці № 1-5.

29. У архівній довідці від 04 березня 2016 року №04-02/93-140 зазначено, що в документах з особового складу архівного фонду - ПАТ «Донбасатоменергомонтаж», гр. ОСОБА_2 значиться на посаді монтажника 4 розряду з 01 червня 1988 року по 17 квітня 2001 року. Зазначена довідка видана на підставі Ф.177, оп.1 ос., спр.118 арк.134-135, спр.220 арк.47.

30. Отже, усі документи необхідні для призначення пільгової пенсії за Списком №2 позивачем надавалися до заяви.

31. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

32. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

33. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

34. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

35. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій про наявність у позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах у зв'язку з тим, що його робота на посадах, віднесених до Списку № 2, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які є належними та допустимими доказами на підтвердження пільгового стажу роботи позивача.

36. Необґрунтованими є доводи скаржника щодо відсутності інформації щодо належності робочого місця позивача до певного структурного підрозділу, оскільки законодавством не передбачено обов'язку заявника надавати таку інформацію Пенсійному фонду при зверненні з заявою про призначення пенсії.

37. Оцінюючи доводи скаржника, Суд виходить з того, що всі його доводи, викладені в касаційній скарзі, збігаються з доводами, викладеними у запереченнях проти позову та апеляційній скарзі, досліджувалися судами з наданням їм належної правової оцінки. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

38. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції рішення.

39. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

40. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

41. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 242, 341, 343, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі №486/1138/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб