Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 806/2612/15

адміністративне провадження № К/9901/10414/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Житомирські ласощі» на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18.08.2016р. (суддя - Нагірняк М.Ф.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016р. (судді - Охрімчук І.Г., Бучик А.Ю., Котік Т.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області Корчевної Алли Андріївни, Державного реєстратора відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Житомирської міської ради Яровенко Ірини Євгеніївни, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирські ласощі» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просили (з урахуванням уточнень позовних вимог):

визнати неправомірними дії державних реєстраторів Корчевної А. А. , Яровенко І . Є . щодо вчинення реєстраційних дій;

зобов`язати Державного реєстратора внести записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відміни державної реєстрації припинення ЗАТ «Житомирські ласощі», скасувати у Державному реєстрі записи: від 03.12.2010р. №13051270018001658; від 15.03.2011р. №13051340000008407; від 05.05.2011р. №13051120022001658; від 19.05.2011р. №13051050001008407; від 07.07.2011р. №13051050002008407; від 07.09.2011р. №13051050003008407; від 06.12.2011р. №13051050004008407; від 22.02.2012р. №13051050005008407; від 16.05.2012р. №13051060007008407; від 17.05.2012р. №13051050008008407; від 18.05.2012р. №13051070009008407; від 13.06.2012р. №13051070010008407; від 03.10.2012р. №13051050011008407; від 25.04.2013р. №13051060012008407; від 21.05.2013р. №13051070013008407; від 24.05.2013р. №13051050015008407; від 13.06.2013р. №13051690016008407; від 20.08.2013р. №13051050017008407; від 22.10.2013р. №13051050018008407; від 22.04.2014р. №13051060019008407; від 18.08.2014р. №13051050020008407; від 29.04.2015р. № 13051060021008407; від 25.05.2015р. №13051070022008407.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2015р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи від 03.12.2010р. №13051270018001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ «Житомирські ласощі» щодо припинення ЗАТ «Житомирські ласощі», яке пов`язане із реорганізацією; від 15.03.2011р. №13051340000008407 про державну реєстрацію ТДВ «ЖЛ» шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» і ТОВ «Будстайл-ХХІ»; від 05.05.2011р. №13051120022001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» в результаті злиття.

Скасовано записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.05.2011р. №13051050001008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 07.07.2011р. №13051050002008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 07.09.2011р. №13051050003008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 06.12.2011р. №13051050004008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 22.02.2012р. №13051050005008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 16.05.2012р. №13051060007008407 про підтвердження відомостей про ТДВ «ЖЛ»; від 17.05.2012р. №13051050008008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 18.05.2012р. №13051070009008407 про внесення відомостей щодо керівника ТДВ «ЖЛ»; від 13.06.2012р. №13051070010008407 про внесення відомостей щодо видів діяльності ТДВ «ЖЛ»; від 03.10.2012р. №13051050011008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 25.04.2013р. №13051060012008407 про підтвердження відомостей про ТДВ «ЖЛ»; від 21.05.2013р. №13051070013008407 про внесення відомостей щодо керівника ТДВ «ЖЛ»; від 24.05.2013р. №13051050015008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 13.06.2013р. №13051690016008407 про внесення відмітки про подання фінансової звітності ТДВ «ЖЛ»; від 20.08.2013р. №13051050017008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 22.10.2013р. №13051050018008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 22.04.2014р. №13051060019008407 про підтвердження відомостей про ТДВ «ЖЛ»; від 18.08.2014р. №13051050020008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 29.04.2015р. №13051060021008407 про підтвердження відомостей про ТДВ «ЖЛ»; від 25.05.2015р. №13051070022008407 про внесення відомостей про види діяльності ТДВ «ЖЛ».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015р. постанову суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2015р. постанову суду апеляційної інстанції скасовано, постанову суду першої інстанції змінено в частині мотивів задоволення позову та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слово «скасувати» словами «зобов`язати Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати».

22.07.2016р. позивачі звернулись до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України, в якій просили роз`яснити спосіб виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2015р. в невиконаній частині, що стосується суб`єктів державної реєстрації, які наділені повноваженнями щодо здійснення державної реєстрації.

Заява мотивована тим, що відбулись зміни в законодавстві щодо суб`єктів державної реєстрації, які наділені повноваженнями щодо здійснення державної реєстрації і виникло питання про подальше виконання судового рішення. У заяві позивачі зазначають, що постанова суду першої інстанції виконана в частині скасування подальших записів, що стосуються Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ». В частині ж скасування записів від 03.12.2010р., від 15.03.2011р. та від 05.05.2011р. рішення суду не виконано. Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повідомив їх про підстави неможливості виконання даної частини рішення, оскільки Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції ліквідовано відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015р. №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої системи юстиції», поклавши функції реалізації державної політики у сфері реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців на Міністерство юстиції України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.08.2016р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016р., заяву про роз`яснення задоволено.

Роз`яснено, що у зв`язку із набуттям з 01.01.2016р. чинності змін до законодавства щодо державної реєстрації юридичних осіб скасування зазначених записів віднесено до повноважень любого суб`єкта державної реєстрації (державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, та нотаріуса).

Так, роз`яснюючи судове рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» до 01.01.2016р., тобто на час ухвалення судових рішень по даній справі, здійснення державної реєстрації юридичних осіб відносилися до повноважень посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто Міністерства юстиції України. У розумінні правових норм ст. 5 цього Закону така державна реєстрація юридичних осіб, в тому числі внесення записів про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи проводилися державним реєстратором за місцезнаходженням такої юридичної особи.

Саме відповідно до вказаних правових норм судовими рішеннями по даній справі було зобов`язано Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції, як уповноважений територіальний орган Міністерства юстиції України, скасувати відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Правовими нормами Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 26.11.2015р. №835-VIII з 01.01.2016р. Закон №755-IV був викладений в новій редакції.

Зміна законодавцем правового регулювання спірних відносин, що були предметом судового розгляду в даній справі, в частині способу поновлення таких прав свідчить про наявність підстав для роз`яснення судового рішення саме в частині визначення судом способу поновлення порушених прав позивачів, тобто способу скасування зазначених записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на громадських формувань.

На підставі викладеного суди роз`яснили, що в зв`язку із набуттям з 01.01.2016р. чинності змін до законодавства щодо державної реєстрації юридичних осіб скасування зазначених записів віднесено до повноважень любого суб`єкта державної реєстрації (державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, та нотаріуса).

З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась третя особа на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ», подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просила скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову в роз`ясненні постанови суду.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, а саме - статтю 170 КАС України, відповідно до якої суд може роз`яснити своє рішення виключно у разі, якщо рішення є незрозумілим. Інших підстав для роз`яснення рішення суду чинний КАС України не передбачає.

Як вбачається зі змісту заяв позивачів про роз`яснення судового рішення, останні не просять суд роз`яснити судове рішення з мотивів його незрозумілості, а просять суд роз`яснити спосіб виконання судового рішення у зв`язку зі змінами, внесеними до законодавства.

Посилається на те, що чинне законодавство України, в тому числі стаття 170 КАС України, не дає право суду на здійснення самовільних дій, не закріплених в ньому, а спонукає та зобов`язує суд діяти виключно в межах чинного законодавства України, що на думку скаржника, в свою чергу не дає права суду роз`яснювати сторонам спосіб виконання рішення суду, через відсутність такого роз`яснення в нормах КАС України.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 170 КАС України, в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз?яснення судового рішення суд першої інстанції визначив законодавчі зміни в сфері державної реєстрації фізичних та юридичних осіб, які відбулись з 01.01.2016р. після ухвалення судових рішень у цій справі, в т.ч. рішення Вищого адміністративного суду України.

Разом з тим, за змістом статті 170 КАС України підставою для роз?яснення судового рішення може бути виключно незрозумілість його змісту, а тому роз?яснення судового рішення можливе лише в межах тих фактичних обставин та правового регулювання, які існували на час виникнення спірних правовідносин або ж ухвалення судового рішення, і які були встановлені та застосовані судом при вирішенні справи.

Водночас подальші законодавчі зміни або зміна фактичних обставин не можуть впливати на зміст уже прийнятого судового рішення, впливати на його розуміння і тим самим створювати підстави для його роз?яснення.

В протилежному випадку роз`яснення судового рішення у такий спосіб може призвести до зміни його змісту, що буде суперечити вимогам статті 170 КАС України

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення у цій справі були зрозумілими і передбачені законом підстави для його роз?яснення відсутні, а обставини, якими суди обґрунтували необхідність їх роз?яснення, викликані змінами законодавства, які виникли після ухвалення у справі остаточного судового рішення і повязані з виконанням судового рішення.

Посилання судів попередніх інстанцій в обґрунтування підстав для роз?яснення судового рішення на постанову пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» також є безпідставним, оскільки цією постановою не передбачено можливість роз?яснення судового рішення у вказаний вище спосіб.

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 цієї статті порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з порушенням норм процесуального права і підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 254, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Житомирські ласощі» задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18.08.2016р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016р. у даній справі скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2015р. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук