Ответственность отеля за сохранность вещей

Рассмотрим, за какие вещи отель несет ответственность, а за какие – нет.

Автомобиль, поврежденный на стоянке отеля

В решении районного суда города Львов от 17 мая 2018 года по делу № 462/2644/17 рассмотрен спор между отелем и его клиентом.

Клиент заселился в отель и заплатил на номер, что подтверждается квитанцией и счетом. При поселении в отель Клиент передал свой автомобиль на стоянку отеля, которая охранялась. Однако в 12 часов и 5 минут ночи неустановленная личность бросила на территорию автостоянки неизвестный предмет, который взорвался. В результате, автомобиль Клиента был поврежден. Сумма ущерба составила 200 тысяч гривен, согласно судебной автотовароведческой экспертизе.

Истец утверждает, что передал отелю свой автомобиль именно на хранение. Но Суд не согласился с такой правовой трактовкой взаимоотношений отеля с Клиентом. На основании квитанций, Суд решил, что между сторонами заключен договор гостиничного обслуживания. Его предметом были гостиничные услуги по проживанию Клиента в отеле.

Согласно ст. 975 ГК Украины, отель отвечает за сохранность тех вещей, которые внесены в отель лицом, которое там проживает. Вещь считается такой, что внесена в отель, если она передана сотрудникам отеля либо находиться в помещении, отведенном для клиента.

Ответчик ссылался на Правила пользования отелями и предоставления гостиничных услуг, утвержденных приказом Государственной туристической администрации Украины 16 марта 2004 года под номером 19.

На основании Правил, Суд сделал вывод, что Клиент, согласно договору на отельное обслуживание, заказал и оплатил основную гостиничную услугу – проживание (с обеспечением средствами гигиены), а Отель такую услугу предоставил.

Также, в Правилах предоставления гостиничных услуг данного конкретного Отеля указано, что на территории этого Отеля находятся две бесплатные парковки. Однако администрация отеля не несет ответственность за автомобили клиентов.

Кроме того, Суд указал на необходимость наличия всех четырех элементов состава гражданского правонарушения. Согласно ст. 906 ГК Украины, исполнитель, по договору о предоставлении услуг, должен возместить заказчику убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора, в том случае, если есть вина исполнителя.

Согласно правовому выводу Верховного Суда Украины (постановление от 3 июля 2013 года в деле № 6-42цс13), имущественную ответственность несет субъект туристической деятельности, который нарушил законодательство в сфере туристической деятельности при предоставлении туристических услуг, и по вине которого туристу причинены убытки. Истец не смог доказать вину Ответчика в убытке, причиненном Клиенту.

При этом Истец не ссылался на ст. 977 ГК Украины – хранение автотранспортного средства. Согласно ч. 2 ст. 977 Кодекса, по договору хранения транспортного средства хранитель обязывается не допустить проникновение в них посторонних лиц и выдать транспортное средство по первому требованию поклажедателя. Прием автотранспортного средства на хранение удостоверяется квитанцией (номером, жетоном).

С полным текстом решения районного суда города Львов от 17 мая 2018 года по делу № 462/2644/17 можно ознакомиться здесь.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74102978#

Кошелек, оставленный в номере отеля

Клиент отдыхал на курорте. В это время у него из номера, а именно из кошелька, украли 1 200 грн. пострадавший вызвал полицию, которая установила отсутствие в санатории камер хранения, охраны и видеонаблюдения.

На обращение Клиента о возврате денег, администрация санатория вернула лишь деньги на поезд в размере 113 грн. Клиент подал в суд иск против отеля и выиграл.

Суд сослался на части 1 и 2 ст. 22 Закона Украины о туризме: по договору на гостиничное обслуживание отель, по поручению проживающего, обязуется:

• предоставить услуги по временному проживанию (ночевке) в специальном жилом помещении;
• предоставить другие услуги, которые связанны с временным проживанием и предусмотренные договором.

К услугам, связанным с временным размещением, относятся услуги:

• по обслуживанию жилого помещения (номера),
• питания (ресторанное обслуживание),
• по сохранению имущества и багажа проживающего, а также другие услуги, предоставленные в зависимости от категории отеля.

Также, Суд применил ч. 1. ст. 975 ГК Украины: отель отвечает за сохранность тех вещей, которые внесены в отель лицом, которое там проживает. Вещь считается такой, что внесена в отель, если она передана сотрудникам отеля либо находиться в помещении, отведенном для клиента.

В тоже время, в ст. 975 Кодекса имеется отдельная норма, посвященная сохранности денег, а именно ч. 2 ст. 975 ГК Украины, согласно которой отель отвечает за утрату денег лишь в том случае, если они были отдельно переданы отелю на хранение. Поскольку деньги не передавались отелю на хранение, а находились в кошельке Клиента в номере отеля, можно предположить, что иск не должен быть удовлетворен.

Однако Суд заявил о невозможности применения ч. 2 ст. 975 ГК Украины, поскольку в отеле отсутствуют камеры хранения, где Истец мог бы хранить украденные деньги. Кроме того, Клиент не был предупрежден о возможности передачи денег на хранение в специальное место.

В итоге, Суд решил, что при отсутствии в отеле охраны, средств видеонаблюдения, камер хранения, а также при отсутствии предложения Клиенту услуг по хранению имущества, именно Отель должен нести ответственность за украденные деньги. При этом, из решения не ясно, каким образом Истец доказал сумму ущерба, ведь в кошельке могла быть и меньшая сумма денег.

С полным текстом решения суда от 13 апреля 2016 года по делу № 368/361/16-ц можно ознакомиться здесь. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58410208

Разница между ценностями и ценными вещами.

Два человека (далее – Истцы) оплатили номер в Отеле и заселились в него. На следующий день, во время их отсутствия в номере, из комнаты были похищены вещи клиентов: ноутбук, планшет, флешки, навигатор и другое. Общая сумма материального ущерба составила 20 тыс. грн.

Помимо этого, также, были украдены документы: паспорта, разрешения иностранцу на трудоустройство, социальные страховки, адвокатское свидетельство и другие вещи. Данные вещи не имеют материальной ценности. Однако они крайне важны для нормального жизненного уклада Истцов.

Клиенты пребывали в Отеле на отдыхе, однако, после кражи их вещей отпуск был испорчен. Почти все время «отпуска» они общались с правоохранительными органами и писали жалобы в Отель. Кроме того, Клиенты морально страдали из-за отсутствия украденных вещей. Один Клиент оценил свой моральный ущерб в 10 тыс. грн., второй – в 20 тыс. грн.

Защита Отеля в суде строилась сразу по нескольким направлениям. Рассмотрим их все по очереди.

Ненадлежащий ответчик.

Владелец Отеля - юрлицо заявило, что между ним и Физлицом-предпринимателем (ФЛП) заключен договор аренды номерного фонда Отеля. Согласно Договору, 150 кв. м. гостиничных номеров перешло в оплатное пользование ФЛП.

Гостиничный номер, в котором проживали Истцы, входит в перечень арендованных ФЛП номеров. Поэтому ответчиком должен быть ФЛП, а не юрлицо – владелец Отеля.

Кроме того, ФЛП заключил договор поручения з Компанией-агентом, которая через интернет сдавала номера Отеля в пользования клиентам. Именно через этого Агента Истцы заключили договор на гостиничное обслуживание и заселились в Отель. При этом в договоре поручения указано, что права и обязанности по договорам с клиентами касательно их обслуживания в Отеле, несет именно ФЛП. Получив деньги от Клиента, Агент переслал их ФЛП, за вычетом своего вознаграждения.

Таким образом, сторонами договора гостиничного обслуживания являются Клиенты и ФЛП, который и является надлежащим Ответчиком.

Суд отверг такие доводы Ответчика. Согласно Договору аренды номерного фонда Отеля, его неотъемлемой частью является Заявка, которой оформляются категории номеров, что передаются в аренду. Однако Ответчик не предоставил в суд такую Заявку.

Кроме того, договор аренды не содержит существенных условий хозяйственного договора аренды, в соответствии со ст. 284 ХК Украины, а именно адрес имущества, что арендуется. Поэтому Суд решил, что Договор аренды не заключен и не может создавать каких-либо последствий для его сторон. Следовательно, Договор гостиничного обслуживания заключен Истцами именно с Ответчиком.

Все ценные вещи – в камеру хранения.

Отель отказал Клиентам в компенсации, поскольку, по мнению Отеля, все более-менее ценные вещи должны сдаваться на отдельное и ответственное хранение в камеру хранения отеля.

Так, в ч. 2 ст. 975 ГК Украины указано: отель отвечает за утрату денег, других ценностей (ценных бумаг, драгоценностей) лишь при условии, что они были отдельно переданы отелю на хранение.

Суд назвал такой вывод Ответчика ошибочным, поскольку анализ ст. 975 ГК Украины свидетельствует, что передавать отелю на хранение следует лишь деньги, ценные бумаги и драгоценности. То есть, вещи, которые по своей природе отличаются от вещей общего потребительского быта. Отличия могут заключаться в следующем: ценность вещей, их функциональным назначением, их возрастом и социокультурным значением.

Подводя итог, Суд полностью удовлетворил требования истцов в части взыскания с собственника Отеля материального ущерба. Что касается морального вреда, то там, где просили 10 тыс. грн., Суд удовлетворил на 5, а там, где просили 20 – на 10 тыс. грн. Естественно, что Суд никак не обосновал свое решения по данным цифрам. Вывод: проси больше, получишь, сколько надо.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться здесь.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58565226#

Также, следует иметь в виду, что во всех судебных делах споры рассматривались в рамках защиты прав потребителя, ведь, согласно ч. 3 ст. 22 Закона о туризме, на договор о гостиничном обслуживании действуют нормы гражданского законодательства и закона о защите прав потребителя.

Автор дайджесту: Піддубко Євгеній