24.07.2016 | Автор: Адвокат Берегович Оксана Олександрівна Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Особу виправдано за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України- звільнено з зали суду, після року Сізо (Вінницький районний суд Вінницької області від 24 червня 2016 р. суддя Карпінська Ю.Ф.)

Фабула судового акту: Дуже цікава справа. Справа розглядалась більш ніж рік, в ній проведено 27 судових засідань. Помилки допущені під час проведення досудового слідства дали змогу виправдати особу. Дослідження доказів проходило протягом 5 годин, з 60 процесуальних документів поданих прокурором, 50 було визнано недопустимими, за моїми клопотаннями. Вражаюча кількість помилок, що під час підготовки клопотань не вистачало часу усі їх описати -починаючи від різних дат подій, закінчуючи ознайомленням підозрюваного з правами потрепілого під час усього досудового слідства. Навіть вищевказане рішення не містить багато інформації, за браком часу.

Незважаючи на рік тримання обвинуваченого в СІЗО суд застосував ст. 373 КПК України та статтю 62 Конституції України і на підставі конституційної презумпції невинуватості прийшов до висновку про недоведеності вини обвинуваченого у крадіжці, грабежі та заволодінні документами шляхом шахрайства. 

Поки що невідомі наслідки оскарження прокуратурою цього виправдувального вироку та відсутня інформація щодо дисциплінарних стягнень у відношенні службових осіб, які готували обвинувачення. 

Інтерв'ю: Суддя Петро Гуменний: "Перші чотири мої виправдувальні вироки скасували. П'ятий і шостий залишили без змін, а сьомий теж скасували!"

Аналізуйте судовий акт: Апеляційний суд скасовуючи вирок суду першої інстанції повинен давати оцінку та переоцінку доказам вдаючись до їх безпосереднього дослідження, в тому числі із заслуховуванням показів свідків (ВСУ від 21 січня 2016р. у справі № 5-249кс15)

Виправдувальний вирок на підставі пункту 2), частини 1, статті 373 КПК України Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014р. за ст. 307, ч. 2 КК України ( суддя Іванісова Л. О.)

Згадайте новину: Оправдательный приговор в системе украинского правосудия - событие резонансное.

                                                                                                              

Справа № 128/3776/15-к

ВИРОК

Іменем України

    24 червня 2016 року                         місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді       Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря     Свистун Н.Л.

та учасників судового провадження:

прокурора Шестопала Д.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015020100000973, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 27.01.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, з приміненням ст.ст.70, 71 КК України, до 3 років 8 місяців позбавлення волі; звільнився по відбуттю покарання 08.05.2015 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,    

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.06.2015 року близько 21:00 год. з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на неогороджену територію домоволодіння, що знаходиться в смт. Стрижавка по вул. Історична, 15, Вінницького району Вінницької області та належить на праві власності ОСОБА_3, після чого через незачинену кватирку вікна проник до вищевказаного будинку, звідки з кімнат таємно здійснив крадіжку: ноутбуку «НР Compag pc 6120» темного кольору, ринковою вартістю з урахуванням зносу, згідно висновку експерта НДЕКЦ № 701 від 31.07.2015 року, 603 грн.; мобільного телефону «Samsung Galaxy S-3» чорного кольору, ринковою вартістю з урахуванням зносу, згідно висновку експерта НДЕКЦ № 701 від 31.07.2015 року, 1345,40 грн.; професійного пристрою для приготування супів «Джампстарт ОСОБА_4», ринковою вартістю з урахуванням зносу, згідно висновку експерта НДЕКЦ № 701 від 31.07.2015 року, 1213,80 грн.; перфоратора «Топекс» ринковою вартістю з урахуванням зносу, згідно висновку експерта НДЕКЦ № 701 від 31.07.2015 року, 283,50 грн.; електролобзика «Метабо» зеленого кольору, ринковою вартістю з урахуванням зносу, згідно висновку експерта НДЕКЦ № 701 від 31.07.2015 року, 1345,40 грн.; 2 TV тюнери «Еvro Sky» чорного кольору, ринковою вартістю з урахуванням зносу, згідно висновку експерта НДЕКЦ № 701 від 31.07.2015 року,  753,60 грн.; DVD програвача «Honda» фірми «Сатурн» ринковою вартістю з урахуванням зносу, згідно висновку НДЕКЦ № 701 від 31.07.2015 року, 1492,80 грн., після чого викрадене майно реалізував, а отримані кошти витратив на власні потреби, завдавши ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 7037,50 грн. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.06.2015 року близько 21:00 год. з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення документу, а саме: паспорту, зайшов на неогороджену територію домоволодіння, що знаходиться в смт. Стрижавка по вул. Історична, 15, Вінницького району Вінницької області та належить на праві власності ОСОБА_3, після чого через незачинену кватирку вікна проник до вищевказаного будинку, звідки з кімнат таємно, шляхом викрадення, незаконно заволодів паспортом громадянина України серії АА № 322338, виданим 24.07.1996 року Замостянським РВ УМВС України на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яким в подальшому намагався розпорядитися на власний розсуд, а саме: реалізувати, однак в подальшому повернув вищевказаний паспорт ОСОБА_3 Тобто ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.06.2015 року приблизно з 00:00 год. по 01:00 год., перебуваючи на території домоволодіння, що знаходиться в смт. Стрижавка по вул. Історична, 15, Вінницького району Вінницької області та належить ОСОБА_3, разом вжили спиртні напої, після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_3 заснув, ОСОБА_1 з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з кімнат вищевказаного будинку таємно здійснив крадіжку мобільного телефону «Nokia X2-02» чорного кольору та мобільного телефону «Nokia X2-02» сріблясто-блакитного кольору, ринковою вартістю з урахуванням зносу, згідно висновку експерта НДЕКЦ № 702 від 31.07.2015 року, 840 грн., після чого викрадене майно реалізував, а отримані кошти витратив на власні потреби, завдавши ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 840 грн. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.07.2015 року близько 22:45 год., перебуваючи на території домоволодіння за адресою: смт. Стрижавка, вул. Київська, 49, Вінницького району Вінницької області, побачив через вікно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та скориставшись тим, що остання вийшла з будинку, маючи умисел на відкрите викрадення майна громадянки ОСОБА_5, ОСОБА_1 проник в кімнату вищевказаного домоволодіння та заховався в одній із кімнат. Після цього дочекався повернення потерпілої ОСОБА_5 до кімнати будинку, підійшов ззаду до ОСОБА_5, яка стояла до нього спиною, із застосуванням фізичної сили, кинув її на ліжко, після чого сказав, щоб вона дала йому гроші. Привласнивши гроші в сумі 230 грн., з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши цим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 230 грн. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 за пред`явленими йому обвинуваченнями спочатку вину визнавав частково, а саме: не оспорював свою причетність до крадіжок та грабежу, а заперечував свою причетність до викрадення паспорта. ОСОБА_4 показав, що знає ОСОБА_3 та бачив, що у нього є всі ці речі. До ОСОБА_3 заліз через вікно, другий раз він сам його впустив, оскільки був пяний. Взяв тюнер, в коробці з ним лежав паспорт. На наступний день ввечері віддав ОСОБА_3 паспорт, так як він не був йому потрібний, цілі на викрадення даного паспорта в нього не було. Заволодів грішми в сумі 230 грн., які належать ОСОБА_5, оскільки йому потрібні були гроші.

Після допиту в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 обвинувачений показав, що він не міг вчинити злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, оскільки є відеозапис, що 10.07.2015 року він сідав в машину і 11 липня його не могло бути там. Крім того, під час досудового розслідування даного кримінального провадження оперативні працівники Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, начальник Вінницького РВ УМВ України у Вінницькій області ОСОБА_6, його заступник ОСОБА_7, а також слідчий Сосонський чинили на нього психологічний тиск. Приблизно 11.07.2015 року при його затриманні двоє оперативних працівників, ні прізвищ, ні імен, ні їх звання він не знає, залякували його, щоб він зізнався у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких його зараз обвинувачують. Також в кабінеті начальника Вінницького РВ УМВ України у Вінницькій області останній та його заступник ОСОБА_7 також чинили на нього психологічний тиск, а саме: казали, щоб він не забував, що його молодший брат навчається в школі і з ним може щось погане трапитися, що його матір працює на пошті і можуть в неї виявити недостачу, що його вітчим працює на пилорамі і на нього можуть «повісити» незаконну рубку дерев. Таким чином пізніше на нього чинив тиск слідчий Сосонський.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів, в яких обвинувачується, не визнавав повністю, підтримує свого захисника, яка просить визнати майже всі докази, подані стороною обвинувачення, недопустимими та виправдати обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що в той день після 10 год. вечора, коли лягла спати, в веранді почула якісь звуки. Вона злякалась, вийшла з палкою, там нікого не було, після цього зайшла до хати. В хаті її хтось штовхнув, повалив на ліжко та почав бити, казав «давай гроші», після цього вона віддала йому 230 грн. Обвинуваченого знає ще з малку, він жодного разу не був у неї в дома. Той, хто до неї зайшов, забрав в неї також всі документи. Вона була в стресовому стані, тому не могла протидіяти йому, коли він забирав гроші. Потім він зачинив її в хаті. На наступний день вона подзвонила слідчому. В неї були тілесні ушкодження. Після того випадку вона ОСОБА_1 не бачила. Памятає, що на обвинуваченому була маска, під час сутички вона засунула руки йому під шапку і відчула, що у нього була коротка стрижка. Чоловік запитав, де гроші, вона йому показала. Він погрожував їй, казав, що якщо вона буде опиратися, то він її заріже. Чоловік був великий, повної тілобудови. Потім слідчий їй сказав, що це був ОСОБА_1 ОСОБА_8 покарання обвинуваченому просить обрати на розсуд суду.

В подальшому від потерпілої ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд даного кримінального провадження у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, участі в судових дебатах приймати не бажає.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що в нього вдома скоїли крадіжку, винесли дуже багато речей. ОСОБА_1 приходив до нього додому. Обвинувачений знає його брата. З ОСОБА_1 він познайомився, коли той прийшов до нього додому (приблизно в липні 2015 року), запитував, де його брат. Він відповів, що брат в лікарні, тоді ОСОБА_1 пішов. Потім приходив ще кілька разів, він його впускав в будинок, вони спілкувалися. ОСОБА_1 був два рази приблизно по 30 хвилин, приходив ввечері, але не ночував. Він не залишав обвинуваченого самого в будинку, але він міг відлучатися в іншу кімнату. В нього пропав ноутбук, соковижималка та багато інших речей. Він може працювати в нічну зміну. Коли прийшов з роботи додому, то помітив, що речей немає. Не памятає, коли точно це було. Вдруге вчинили крадіжку, коли брата вже виписали з лікарні, вкрали телефони. Коли брат прийшов з лікарні, знає, що ОСОБА_1 до нього приходив. Також зникли документи: документи на землю, паспорта його і брата, пенсійні посвідчення. Потім їм підкинули записку. В записці говорилося, що якщо вони хочять отримати документи, то слід надати винагороду. І в записці був зазначений номер телефону НОМЕР_1. З цього номера дзвонили на його номер. Потім через декілька днів, під поштовою скринькою вони виявили ці документи. ОСОБА_1, коли заходив, цікавився речами, які були в будинку. Ніяке майно йому не повернули, крім документів, які вони знайшли. Речі пропадали двічі. Коли він приїхав додому, то двері були замкнені, побачив в будинку «безлад», помітив, що пропали речі, викликав міліцію. Другий раз вже брат був, казав, що хотів провітрити приміщення і залишив відчиненими двері. Коли він прокинувся, то побачив, що викрали речі. Телефони лежали на столах. Він здогадався, що крадіжку вчинив ОСОБА_1 В той день 19.06.2015 року ОСОБА_1 був з його братом, вживали алкогольні напої. Він прийшов з роботи, трохи випив з ними і пішов спати. Коли вночі він прокинувся, то побачив, що немає телефонів. З роботи прийшов приблизно о 19:00 год., десь через пів години ліг спати, ОСОБА_1 ще був з його братом. На другому поверсі в них був ящик, в якому вони зберігали документи на всю техніку, його теж вкрали.

В подальшому від потерпілого ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд даного кримінального провадження у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, участі в судових дебатах приймати не бажає.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що нічого не бачила, знає лише те, що їй розповідала ОСОБА_5 Була присутня, коли приїжджали працівники міліції. ОСОБА_10 розповідала, що ввечері біля 11:00 год., коли молилася, почула якісь незвичні звуки. Пішла подивитися, але нічого не побачила. Коли вже лягала спати, знов почула якісь звуки, подумала, що це кіт. Вийшла на вулицю його прогнати, але там нікого не було. Повернулася додому, лягла спати, але в іншій кімнаті хтось був. Вона встала, її хтось схопив за талію, порвав на ній сорочку. Він казав, що вона йому подобається. Він також її вдарив. Вона ще розповідала, що бачила чоловіка в масці, розповіла в чому він був одягнений, якої статури. Вона сказала йому, де в неї гроші. Він їх забрав. Також він забрав в неї документи та ключ і закрив її, але вона вийшла іншими дверима. Спочатку думали, що вкрали телефон, але він потім знайшовся. ОСОБА_5 вона знає давно, вона адекватна, нормальна людина, віруюча, вона не могла все це придумати. Потерпіла описувала, що це була висока людина, коротко стрижене волосся, довгий ніс, вона казала, що він не худий, «в тілі».

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що ОСОБА_5 була його сусідкою. Вона розповідала дружині, що ввечері її пограбували. Коли це було, він не памятає, приблизно це було в серпні 2015 року. ОСОБА_5 хороша, приємна жінка. Нічого поганого про неї сказати не може.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що є сусідом ОСОБА_5 ОСОБА_10 нічого йому не розповідала. Її він добре знає ще з дитинства і характеризує її лише з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він був біля селищної ради, працівники міліції його запросили на відтворення. Там були працівники міліції та обвинувачений. Обвинувачений показував, як перелазив через забор, як зайшов в будинок, показував, як вчиняв злочин, на статисту показував, як збив потерпілу. Обвинувачений показував, як переміщався по садку, як зайшов в будинок, як шукав, потім почув, як хтось зайшов, він вибіг і збив бабу. На поличці в спальні потерпілої він знайшов гроші. Обвинувачений показував сам все чітко, не було невпевнених рухів. Ніхто йому нічого не підказував. До обвинуваченого було нормальне, ввічливе ставлення, ніякого тиску на нього не було. Захисник також був присутній. Обвинувачений пояснював, що розраховував на те, що потерпілої не буде, а коли вона зайшла, то він вибіг. Потім потерпіла показала свою версію. Потерпіла розповідала, що вона спала, почула, що щось ричить, потім її придавили до ліжка, сказали «мовчи», намагалися зґвалтувати. Потерпіла сказала, що вона віддала гроші під тиском.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює таксистом. Знає ОСОБА_1, возив його чи в червні, чи в липні, точно не пам`ятає, але пам`ятає, що це було влітку 2015 року. На західному автовокзалі сіло дві людини, поїхали в смт. Стрижавку, одна людина вийшла. ОСОБА_1 сказав його почекати біля «ставки», приблизно через 10-15 хвилин він прийшов з мішком, положив його в багажник. Він підвіз ОСОБА_1 до кладовища в смт. Стрижавці. На другий день ОСОБА_1 подзвонив йому, сказав до нього підїхати, попросив завезти на те саме місце до «ставки». В мішку були якісь коробки, побачив на другий день, на західному автовокзалі. На другий день ОСОБА_1 взяв мішок і поїхали на західний ринок. ОСОБА_1 витягнув з мішка якісь коробки (там були коробка від соковижималки, мультиварки, блендера, тюнера), кудись пішов. Він не запитував ОСОБА_1, що то за коробки, бо його це не цікавило. Він почекав ОСОБА_1, потім вони поїхали на центральний ринок, де ОСОБА_1 забрав решту всього. Він почекав його хвилин 30, ОСОБА_1 повернувся без нічого. Потім він завіз ОСОБА_1 назад в Стрижавку. ОСОБА_1 з ним розрахувався. Через декілька днів ОСОБА_1 знов подзвонив, оскільки він дав йому свій номер телефону. Він підїхав, обвинувачений показав йому два телефона, один він взяв, сказав, що може купити в нього. Телефон був в нормальному стані (синій). Він сказав, що походить з ним, можливо тоді й купить Потім він подзвонив і сказав повернути телефон. Також показував документи на будинок, паспорти на прізвище «Дедук», посвідчення водія, питав, чи можна щось зробити з цими документами, пропонував продати їх, на що він не погодився. Документи були в алюмінієвому чемодані. Потім зустрічалися на вул. Київській. Ще на вулиці, коли він поспішав на поїзд, йому показали фотографії для впізнання.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона була присутня при відтворенні, коли обвинувачений показував, як він вчиняв крадіжку. Були присутні працівники міліції, обвинувачений, власник будинку і його брат. До обвинуваченого дуже чемно ставилися, тиску на нього не чинили, він все сам детально розповідав. Вона вже точно все не памятає. В будинку два поверхи, на другий поверх вона не піднімалася. Обвинувачений розповідав, що брав телефон, ноутбук, ще якісь речі, що все спочатку заховав на подвірї, а потім вночі забрав. Він показував, що в бурянах справа все заховав, там паркану немає. Як вона зрозуміла, речі з будинку виносив вдень, а з подвір`я забирав ввечері.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що працює фельдшером швидкої допомоги. До нього на вулиці підійшов слідчий і пояснив, що таксист, який підвозив підозрюваних, на фото впізнав обвинуваченого. Він був присутній під час впізнання. Впізнання проводили на вулиці.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що це було восени 2015 року в м. Вінниці, в районі Барського шосе. До нього підійшов працівник міліції, попросив бути понятим. Він вже майже нічого не памятає. Памятає лише, що спостерігав за тим, коли працівник міліції якійсь особі задавав запитання. Хто це був, та які запитання, він вже не памятає. Коли підписувався, то не памятає, чи були там якісь фото. Там був ще ОСОБА_17. Це було ввечері, приблизно о 18:00 год. Це був початок осені.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що до неї приїхали дільничні Джиганський та Олександр (прізвища не пам`ятає). Попросили її бути свідком. Вони з ОСОБА_19 поїхали. Поїхали до ОСОБА_5 ОСОБА_1 пояснював, що він заходив до ОСОБА_5 позичити гроші, а з хвіртки вибіг якийсь чоловік в масці. Коли зайшов до ОСОБА_5, то вона його закрила в будинку і сказала, що він її обікрав, і викликала міліцію. Це їй особисто таке розказував ОСОБА_1 Слідчий експеримент проводився по вул. Київській в смт. Стрижавка, ввечері. Там також був ОСОБА_19 в якості свідка, який на той час проживав з нею, а зараз проживає в Тернополі. При слідчому експерименті ОСОБА_1 розповідав, що він нічого не вчиняв. Протокол слідчого експерименту вона прочитала, може щось не дочитала, і підписала протокол.

Під час судового розгляду прокурор з метою незатягування розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачений знаходиться під вартою, а свідки в судові засідання не з`являлися, відмовився від допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_24, оскільки вони не є прямими свідками подій, а також від допиту свідка ОСОБА_8, який являється братом потерпілого ОСОБА_3, але за своїм станом здоров`я не може прибути в судове засідання. Інші учасники судового провадження не заперечували проти відмови прокурора від допиту вказаних свідків. Відмова прокурора від допиту вищезазначених свідків була прийнята судом.

Оскільки під час судового розгляду обвинувачений вину у скоєнні злочинів, в яких обвинувачується, не визнавав та зазначав, що під час досудового розслідування оперативні працівники Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області чинили на нього психологічний тиск з метою надання зізнавальних показів у вчиненні даних злочинів, судом було винесено ухвалу від 17.03.2016 року про повідомлення прокурора Вінницької області про кримінальне правопорушення щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 недозволених методів ведення досудового розслідування зі сторони працівників Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області (вчинення психологічного тиску) під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015020100000973, та про проведення перевірки щодо повідомлення про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 недозволених методів ведення досудового розслідування зі сторони працівників Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

За результатами перевірки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016020000000097 від 22.03.2016, закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діяннях працівників Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_25, ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні оглянуті та дослідженні такі письмові докази, надані стороною обвинувачення:

-витяг з кримінального провадження № 12015020100000973, з якого вбачається, що 11.07.2015 року внесено відомості до ЄРДР за заявою потерпілої ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа чоловічої статі в період часу з 10.07.2015 року з 22 год. 45 хв. по 01 год. 11.07.2015 року в смт. Стрижавка по вул. Київській, 49 шляхом вільного доступу через відчинені двері проникла всередину будинковолодіння ОСОБА_5 та відкрито із застосуванням фізичного насильства заволоділа грошовими коштами в сумі 230 грн., мобільним телефоном «Самсунг» та документами ОСОБА_5 (т.2 а.с.115);

-постанову про створення групи слідчих від 11.07.2015 року, з якої вбачається, що в кримінальному провадженні № 12015020100000973 створено групу слідчих: старший слідчий Сосонський О.В. та слідчий Фещук М.В. (т.2 а.с.116);

-постанову про отримання зразків для проведення експертизи від 12.07.2015 року, винесену заступником прокурора Вінницького району Калитко В.В., якою постановлено відібрати відбитки пальців рук, долоней та зразків ДНК у ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.3 а.с.8);

-протокол отримання зразків для експертизи від 12.07.2015 року, відповідно до якого в приміщенні СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькі області за участю спеціалістів НДЕКЦ ОСОБА_30 та ОСОБА_31, без застосування технічних засобів фіксації у підозрюваного ОСОБА_1 відібрано сліди пальців рук та зразки ДНК, які упаковано в паперові конверти (т.2 а.с.117);

-протокол огляду місця події від 11.07.2015 року, складений в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, слідчим Сосонським О.В. на підставі заяви (не зазначено якої заяви) в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_32, за участю спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_33 та власника ОСОБА_5, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_5, що розташоване за адресою: смт. Стрижавка, вул. Київська, 49, Вінницького району Вінницької області, з застосуванням технічних засобів фотоапарату «Canon»; під час огляду було виявлено та вилучено сліди пальців рук, сліди долоней, нічну сорочку, труси, 2 гаманці, 1 дактилоконверт. Іншого з протоколу встановити неможливо, оскільки складений нечитабельним почерком. В кінці протокол підписаний чотирма особами, а внизу кожної сторінки лише трьома особами (т.2 а.с.118-121);

-протокол огляду предметів від 24.09.2015 року, складений в приміщенні Вінницького РВ УМВС України, в присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35, без фото- та відеозйомки, предметом огляду є спецпакети НДЕКЦ: 2450797 гаманець, 2227271 труси, 0802298 нічна сорочка, 2827981 зразок крові ОСОБА_5, 2827982 зразок букального епітелію ОСОБА_1, 2450798 гаманець. В протоколі не зазначено під час якого ОМП були вилучені дані предмети, а зазначено, що понятим у відповідності до ст.127 КПК України роз`яснено їхні права та обов`язки (т.2 а.с.122);

-постанову про приєднання до справи речових доказів від 21.09.2015 року, відповідно до якої визнано речовими доказами труси ОСОБА_5 в спецпакеті НДЕКЦ № 2227271, гаманець ОСОБА_5 в спецпакеті НДЕКЦ № 2450798, гаманець ОСОБА_5І в спецпакеті НДЕКЦ № 2450797, зразки крові ОСОБА_5 в спецпакеті НДЕКЦ № 2827981, зразок букального епітелію ОСОБА_1 в спецпакеті НДЕКЦ № 2827982 та вирішено здати їх на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Вінницького РВ (т.2 а.с.123);

-супровідний лист за № 13023 від 28.09.2015 року про направлення речових доказів, зазначених в постанові про приєднання до справи речових доказів від 21.09.2015 року, для подальшого їх зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС (т.2 а.с.124);

-ілюстровану таблицю до протоколу ОМП від 11.07.2015 року, за адресою: смт. Стрижавка, вул. Київська, 49, по заяві ОСОБА_5 (т.2 а.с.125-137);

-лист НДЕКЦ за № 27/8547 від 12.07.2015 року, відповідно до якого при перевірці слідів рук, вилучених з місць нерозкритих злочинів по дактилокартотеці НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, за допомогою АДІС «ДАКТО-2000», 12.07.2015 року встановлено позитивне співпадання слідів пальців рук, вилучених при огляді місця події 11.07.2015 року за фактом пограбування гр. ОСОБА_5 по вул. Київська, 49 в смт. Стрижавка, Вінницького району (к.п. № 12015020100000973), з відбитками пальців рук на дактилокарті, заповненій на ім'я гр. ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_9, вул. Шевченка, 98. Дактилокарта поставлена на облік у Вінницькому РВ УМВС України у Вінницькій області (т.2 а.с.138);

-постанову від 12.07.2015 року про призначення дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні № 12015020100000973 (т.2 а.с.139);

-висновок експерта НДЕКЦ № 223-Д від 14.07.2015 року за результатами судової дактилоскопічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 12015020100000973, відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 15x18 мм, 25x14 мм, 23x17 мм та сліди долонь розмірами 95x51 мм, 88x45 мм, які вилучені 11.07.2015 під час огляду місця події за фактом огляду домоволодіння за адресою: смт. Стрижавка, вул. Київська, 49, для ідентифікації за ними особи придатні, а сліди пальців рук розмірами 23x17 мм, 18x28 мм для ідентифікації за ними особи непридатні. Слід пальця руки розмірами 25x14 мм залишений середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_1, слід долоні розміром 95x51 мм залишений долонею лівої руки гр. ОСОБА_1, 88x45 мм залишений долонею правої руки гр. ОСОБА_1, а сліди пальців рук розмірами 15x18 мм, 23x17 мм залишені не пальцями рук ОСОБА_1С, гр. ОСОБА_5, а іншою особою. Витрати за проведення експертизи складають 368 грн. 28 коп. (т.2 а.с.140-150);

-додаток до протоколу огляду місця події з наклеєними слідами (т.2 а.с.151);

-дактилокарту ОСОБА_1 (т.2 а.с.152);

-дактилокарту ОСОБА_5 (т.2 а.с.153);

-протокол проведення слідчого експерименту від 13.07.2015 року за адресою: смт. Стрижавка, вул. Київська, 49, Вінницького району Вінницької області, за участю підозрюваного ОСОБА_1, якому роз`яснено права і обов`язки відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56, ст.57 КПК України, а також як потерпілого попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_13, статиста ОСОБА_19, захисника ОСОБА_36, з проведенням відеозйомки, відповідно до якого ОСОБА_1 показав, що він 10.07.2015 року, перебуваючи в смт. Стрижавка, по вул. Київській, переліз через паркан домоволодіння до знайомої на імя ОСОБА_5 та зайшов в будинок, розповідав, що там робив та як шукав гроші. Іншого з протоколу встановити неможливо, оскільки складений нечитабельним почерком.(т.2 а.с.154-155);

-протокол проведення слідчого експерименту від 13.07.2015 року за адресою: смт. Стрижавка, вул. Київська, 49, Вінницького району Вінницької області за участю статиста ОСОБА_19, в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_13, з проведенням відеозйомки, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 розповідала та показувала, що робила 10.07.2015 року о 22:00 год., а також те, що в той час до її будинку проник невідомий чоловік в масці, який намагався її зґвалтувати та здійснив крадіжку її майна (т.2 а.с.156-158);

-постанову від 14.07.2015 року про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 12015020100000973 (т.2 а.с.159);

-висновок експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи за № 953 від 31.07.2015 року, відповідно до якого, на підставі даних судово-медичного обстеження (від 14.07.2015 року), у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: садна (1) на тлі синця (1) в ділянці спинки носа, підшкірного (1) та підслизового (1) крововиливів в ділянці верхньої губи зліва, чотирьох підшкірних крововиливів (4) на задній поверхні лівого передпліччя, які утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, по давності утворення можуть відповідати вказаному строку. При огляді зовнішніх статевих органів ОСОБА_5 будь-яких патологічних змін та видимих тілесних ушкоджень виявлено не було. При судово-медичному дослідженні мазків і тампону із вмістом піхви від гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, сперматозоїди не знайдені (т.2 а.с.160);

-протокол огляду місця події від 20.07.2015 року, складений в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, в присутності понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_38, за участі власника ОСОБА_3, з застосуванням технічних засобів фотоапарату «Canon», відповідно до якого було оглянуто будинковолодіння ОСОБА_3, що розташоване за адресою: смт. Стрижавка, вул. Історична, 15, Вінницького району Вінницької області; під час огляду було виявлено та вилучено металеву штабу. Іншого з протоколу встановити неможливо, оскільки складений нечитабельним почерком. В протоколі не зазначено на підставі чого проведено огляд місця події. Після протоколу огляду місця події наявні чорно-білі фотографії (т.2 а.с.161-167);

-лист невідомої особи без зазначення її імені та прізвища, без зазначення будь-яких дат, з якому зазначено номер телефону 380999099246 (т.2 а.с.168);

-постанову від 29.07.2015 року про призначення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 12015020100000978, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість викраденого з урахуванням зносу: мобільного телефону «Nокіа Х-2-02» чорного кольору, сім-картки «Київстар» - НОМЕР_2, сім-карти «Life» - НОМЕР_3, мобільного телефону «Nокіа Х-2-02» сріблясто-голубого кольору, сім-картки «МТС» - НОМЕР_1, ТВ тюнера марки «Evro Sky», супутникової антени на 1 головку (т.2 а.с.169);

-висновок експерта НДЕКЦ № 702 від 31.07.2015 року за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 12015020100000978, з довідкою про витрати на проведення експертизи 306 грн. 90 коп., відповідно до якого ринкова вартість викраденого з урахуванням зносу слідуючих речей: мобільного телефону «Nокіа Х2-02» чорного кольору бувшого у використанні в справному стані без пошкоджень 2012 року випуску, придбаного 03.02.2015 року за ціною 500 грн., мобільного телефону «Nокіа Х2-02» сріблясто-голубого кольору бувшого у використанні в справному стані без пошкоджень 2012 року випуску, придбаного 10.05.2012 року за ціною 1000 грн., могла складати 840,00 грн. Встановити вартість ТВ тюнера марки «Evro Sky» не представляється можливим, так як наявна розбіжність в даті придбання і даті, на яку необхідно встановити його вартість. Встановити вартість супутникової антени та нового змішувача для води не представляється можливим, так як в матеріалах, наданих на експертизу, відсутня інформація щодо марки та моделі вищевказаних об'єктів. Встановити вартість сім-карток «Київстар», «Life», «МТС» не представляється можливим, так як вони являються вартістю вищевказаних корпорацій (т.2 а.с.170-174);

-письмову заяву ОСОБА_39 від 20.07.2015 року, відповідно до якої вона надала добровільну згоду працівникам міліції на огляд її домоволодіння за адресою: смт. Стрижавка, вул. Шевченка, 38, Вінницького району Вінницької області (т.2 а.с.175);

-протокол огляду місця події від 20.07.2015 року, складений в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, на підставі заяви (не зазначено якої заяви), в присутності понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_23, за участі власника ОСОБА_39, , з застосуванням технічних засобів фотоапарату «Canon», відповідно до якого було оглянуто будинковолодіння ОСОБА_39, що розташоване за адресою: смт. Стрижавка, вул. Шевченка, 38, Вінницького району Вінницької області; під час огляду було виявлено та вилучено сім-картки 8938003991324452877F, «Київстар», «Діджус» 8938003991529283616F, «МТС» 8038001490700992469, мобільний телефон «SONY ERICSON R608», «МТС» НОМЕР_1 (номер), ключ металевий. Іншого з протоколу встановити неможливо, оскільки складений нечитабельним почерком. Після протоколу огляду місця події наявні чорно-білі фотографії (т.2 а.с.176-179);

-постанову від 29.07.2015 року про призначення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 12015020100001016, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість викраденого з урахуванням зносу слідуючих речей: ноутбуку «НР Compag рс 6120» темного кольору, мобільного телефону «Samsung Galaxy S3» чорного кольору, професійного пристрою для приготування супів «Джампстарт ОСОБА_4 Про 10 в 1», перфоратора «Топекс» сірого кольору, електролобзика «Метабо» зеленого кольору, 2 штуки ТВ тюнери «Evro Sky» чорного кольору, ДВД програвач «Ноndа» фірми «Сатурн», ключа металевого для штаби станом на 07.06.2015 року (т.2 а.с.180);

-висновок експерта НДЕКЦ № 701 від 31.07.2015 року за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 12015020100001016, з довідкою про витрати на проведення експертизи 306 грн. 90 коп., відповідно до якого ринкова вартість викраденого з урахуванням зносу слідуючих речей станом на 07.06.2015 року могла становити: ноутбуку «НР Compag рс 6120» темного кольору, бувшого у використанні в справному стані без пошкоджень, придбаного 10.06.2012 року за ціною 1500 грн., могла становити 603,00 грн.; мобільного телефону «Samsung Galaxy S3» чорного кольору, придбаного 05.02.2014 року в справному стані за 1850 грн., з пошкодженим склом могла становити 1356,05 грн.; професійного пристрою для приготування супів «Джампстарт ОСОБА_4 Про 10 в 1», придбаного 07.02.2014 року за ціною 1400 грн., могла становити 1213,80 грн.; перфоратора «Топекс» сірого кольору, придбаного 06 липня 2005 року за ціною 700 грн., могла становити 283,50 грн.;    електролобзика «Метабо» зеленого кольору, справного, бувшого у використанні, придбаного 10.10.2014 року за ціною 1400 грн., могла становити 1345,40 грн.; 2 штуки ТВ тюнери «Evro Sky» чорного кольору, придбаних 08.08.2014 року за ціною по 400 грн. кожен, міг становити 753,60 грн.; ДВД програвач «Ноndа» фірми «Сатурн» в справному стані, придбаного 08.08.2014 року за ціною 1600 грн., могла становити 1492,80 грн. Надати відповідь на питання «Яка ринкова вартість з урахуванням зносу ключа металевого для штаби станом на 07.06.2015 року?» не представляється можливим, так як в наданих на дослідження матеріалах відсутня інформація про марку, модель, точну дату придбання та початкову вартість (т.2 а.с.181-185);

-постанову від 22.07.2015 року про призначення судово-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні № 12015020100001016, по всьому тексту якої зазначається, що металевий ключ вилучено під час огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_41 в смт. Стрижавка, вул. Шевченка, 38 (т.2 а.с.187);

-висновок експерта № 271-Т від 06.08.2015 року за результатами судової трасологічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 12015020100001016, з довідкою про витрати на проведення експертизи 491 грн. 04 коп., відповідно до якого представлений на дослідження гвинтовий стрижень гвинтових затворів, вилучений з домоволодіння ОСОБА_3 в смт. Стрижавка, вул. Історична, 15, вільно входить в ключ для гвинтових затворів, вилучений під час огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_41 в смт. Стрижавка, вул. Шевченка, 38, тобто шпиль входить в отвір ключа та фіксується. По всьому тексту висновку зазначено «Дегяга Ігор Сергійович» (т.2 а.с.187-193);

-протокол огляду предметів від 11.09.2015 року, складений в приміщенні Вінницького РВ УМВС, в присутності понятих ОСОБА_42 та ОСОБА_43, предметом огляду є предмети, вилучені під час ОМП в смт. Стрижавці 20.07.2015 року по вул. Шевченка, 38, в будинку ОСОБА_1, а саме: спецпакет НДЕКЦ № 3046940, всередині якого металевий ключ. В протоколі зазначено, що понятим у відповідності до ст.127 КПК України роз`яснено їхні права та обов`язки (т.2 а.с.194);

-постанову про приєднання до справи речових доказів від 11.09.2015 року в кримінальному провадженні № 12015020100001016, відповідно до якої визнано речовим доказом металевий ключ в спецпакеті НДЕКЦ № 3046940 та вирішено передати його в камеру зберігання речових доказів Вінницького РВ (т.2 а.с.195);

-протокол огляду предметів від 09.09.2015 року, складений в приміщенні Вінницького РВ УМВС, в присутності понятих ОСОБА_44 та ОСОБА_45, предметом огляду є мобільний телефон моделі «SONY ERICSON R608», картка «МТС» 8938001490700992469 № НОМЕР_1, картка «Djice» 8938003991529283616F, картка «Київстар» 8938003992324452877F, картка «Київстар» 8938003992324091709F № НОМЕР_4. В протоколі не зазначено під час якого ОМП були вилучені дані предмети, а зазначено, що понятим у відповідності до ст.127 КПК України роз`яснено їхні права та обов`язки (т.2 а.с.196);

-постанову про приєднання до справи речових доказів від 11.09.2015 року в кримінальному провадженні № 12015020100001016, відповідно до якої визнано речовими доказами мобільний телефон моделі «ОСОБА_46 608і», сім-картки МТС 8038001490700992469 номер НОМЕР_1, Київстар 8938003992324452877F, 8938003992324091709F НОМЕР_4, Діджус 8938003991529283616F та вирішено здати їх на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Вінницького РВ (т.2 а.с.197);

-супровідний лист про направлення речових доказів, зазначених в постанові про приєднання до справи речових доказів від 11.09.2015 року в кримінальному провадженні № 12015020100001016, для подальшого їх зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС (т.2 а.с.198);

-протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2015 року, складеним в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_20, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 на фото № 3 впізнав ОСОБА_1 В протоколі не зазначено, в якому приміщенні вчинено слідчу дію (т.2 а.с.199-200);

-протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2015 року, складеним в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_16, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 на фото № 4 впізнав ОСОБА_1 (т.2 а.с.201-202);

-протокол проведення слідчого експерименту від 23.09.2015 року за адресою: смт. Стрижавка, вул. Історична, 15, Вінницького району Вінницької області, за участю підозрюваного ОСОБА_1, якому роз`яснено права і обов`язки відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56, ст.57 КПК України, а також як потерпілого попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_47, спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_48, захисника ОСОБА_49, з проведенням відеозйомки, відповідно до якого ОСОБА_1 показав, що він 04.06.2015 року близько 21 год. прийшов на вул. Історична, 15 в смт. Стрижавка, через кватирку вікна заліз в будинок та вчинив крадіжку. Іншого з протоколу встановити неможливо, оскільки складений нечитабельним почерком (т.2 а.с.203-204);

-заява, написана зі слів ОСОБА_1 16.07.2015 року про вчинення ним злочину всередині червня 2015 року, а саме: перебуваючи в смт. Стрижавка, проник до будинку по вул. Історична, 15 та викрав електроінструменти електролобзик та болгарку, і документи (т.2 а.с.206);

-заява, написана зі слів ОСОБА_1 16.07.2015 року про вчинення ним злочину 19.06.2015 року, а саме: перебуваючи в смт. Стрижавка, проник до будинку по вул. Історична, 15 та здійснив крадіжку двох мобільних телефонів «Нокіа», ТВ-тюнер та супутникову антену (т.2 а.с.208);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 12.07.2015 року, - за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, внесеного в ЄРДР за № 12015020100000973, а саме: невстановлена особа чоловічої статі в період часу з 10.07.2015 року з 22 год. 45 хв. по 01 год. 11.07.2015 року в смт. Стрижавка по вул. Київській, 49 шляхом вільного доступу через відчинені двері проникла всередину будинковолодіння ОСОБА_5 та відкрито із застосуванням фізичного насильства заволоділа грошовими коштами в сумі 230 грн., мобільним телефоном «Самсунг» та документами ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_1 12.07.2015 року о 12 год. 00 хв. повідомлено про його затримання, підставою затримання є сукупність очевидних ознак на тілі, одязі (т.2 а.с.232-233);

-повідомлення про підозру від 13.07.2015 року, якою ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме: 11.07.2015 року близько 22:45 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: смт. Стрижавка, вул. Київська, 49, Вінницького району Вінницької області, побачив через вікно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та скориставшись тим, що остання вийшла з будинку, маючи умисел на відкрите викрадення майна громадянки ОСОБА_5, ОСОБА_1 проник в кімнату вищевказаного домоволодіння та заховався в одній із кімнат. Після цього дочекався повернення потерпілої ОСОБА_5 до кімнати будинку, підійшов ззаду до ОСОБА_5, яка стояла до нього спиною, із застосуванням фізичної сили, кинув її на ліжко, після чого сказав, щоб вона дала йому гроші. Привласнивши гроші в сумі 230 грн., з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши цим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 230 грн. У повідомленні про підозру також наявний підпис адвоката ОСОБА_2 (т.3 а.с.1-2);

-повідомлення про нову підозру від 25.09.2015 року, якою ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (т.3 а.с.3-4);

-рапортом старшого ДІМ Вінницького РВ від 11.07.2015 року, в якому останній доповідає начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, що до Вінницького РВ 11.07.2015 року надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 23 год. 10.07.2015 року по 01.00 год. 11.07.2015 року невідомий чоловік, який має прикмети повної тілобудови, зріст 180-190 см, коротке волосся, довгий гострий ніс, одягнутий в сині спортивні штани та сіру футболку, проник до її житлового будинку та з застосуванням фізичної сили відкрито заволодів грошима в сумі 230 грн., мобільним телефоном «Самсунг» та особистими документами: паспортом, ідентифікаційним кодом, документами на будинок та іншими документами (т.3 а.с.5);

-орієнтування начальника Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області на розшук злочинця, який вчинив злочин відносно ОСОБА_5, прикметами якого є: зріст 180-190 см, повної тілобудови, коротке волосся, довгий гострий ніс, одягнутий в сині спортивні штани, сіру футболку, чорну балаклаву, віком близько 45 років, розмовляв на українській мові (т.3 а.с.6);

-заява ОСОБА_5 від 11.07.2015 року, в якій вона дозволяє оглянути працівникам міліції її будиноковолодіння за адресою: смт. Стрижавка, вул. Київська, 49, Вінницького району Вінницької області (т.3 а.с.7);

-протокол роз`яснення підозрюваному ОСОБА_1 права на захист від 12.07.2015 року (т.3 а.с.9);

-постанова про доручення керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_1 (т.3 а.с.10);

-копія доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 від 12.07.2015 року № 002-0001297 (т.3 а.с.11).

Також в судовому засіданні було оглянуто відеозаписи слідчих експериментів.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Згідно ст.62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «ОСОБА_50 проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. ОСОБА_45 таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов'язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об'єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Про це також йдеться у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні звернулася з клопотаннями про визнання певних доказів недопустимими, оскільки вони зібрані з порушенням вимог кримінального процесуального закону, подавши одночасно такі клопотання в письмовому вигляді через канцелярію суду.

Частиною першою статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною ОСОБА_7 України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно зі ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Конституційного ОСОБА_4 України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимогКримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.

Сторона захисту просить визнати недопустимим такий письмовий доказ, як протокол отримання зразків для експертизи від 12.07.2015 року, відібраних у підозрюваного ОСОБА_1, оскільки в даному протоколі відсутні важливі складові згідно вимог до оформлення протоколів, передбачених ст.104 КПК, а також те, що зразки відбирались у ОСОБА_1, як підозрюваного в даному провадженні, а перша підозра йому вручена 13.07.2015 року, що є порушенням права на захист. Крім того, відібрання зразків було здійснено без мотивованої постанови.

Статтею 104 КПК України визначено , що увипадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі , а також визначені вимоги до оформлення протоколу та його складові частини.

Так, в протоколі про отримання зразків для експертизи від 12.07.2015 року зазначено, що зразки сліди пальців рук та зразки ДНК відібрано у підозрюваного ОСОБА_1, тоді як повідомлення про підозру ОСОБА_1 було вручено лише 13.07.2015 року, а також даний протокол не містить послідовність дій.

Сторона обвинувачення вважає, що протокол про отримання зразків для експертизи від 12.07.2015 року є допустимим доказом, оскільки зразки в ОСОБА_1 відбиралися як в підозрюваного, який 12.07.2015 року був затриманий як особа, підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а зразки відбиралися на підставі постанови заступника прокурора від 12.07.2015 року, тому будь-які права ОСОБА_1 порушені не були.

Відповідно до ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченомустаттями 276-279цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 207 КПК України передбачено, що ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених устатті 482цього Кодексу: 1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення; 2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

ОСОБА_37 встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий 12.07.2015 року без ухвали слідчого судді, не при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення. не безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування, а повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, було лише 13.07.2015 року, тому, аналізуючи вищезазначені норми законодавства, суд приходить до висновку, що 12.07.2015 року під час відібрання зразків ОСОБА_1 не перебував в статусі підозрюваного, як зазначено в протоколі, чим було порушено його право на захист. Крім того, хоч сторона обвинувачення і посилається на те, що біологічні зразки відбиралися у ОСОБА_1 на підставі постанови заступника прокурора від 12.07.2015 року, в судовому засіданні під час дослідження такої постанови встановлено, що вона надавала право на відібрання відбитків пальців рук, долоней та зразків ДНК у ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_7, а в даному кримінальному провадженні обвинуваченим являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто зовсім інша особа.

Відповідно до ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як порушення права особи на захист.

ЄСПЛ завжди вважав доступ до захисника на ранніх стадіях провадження процесуальною гарантією права не свідчити проти себе та основоположною гарантією від поганого поводження, зазначаючи про особливу вразливість обвинуваченого на ранніх стадіях провадження, коли він стикається зі стресом самої ситуації і все складнішими нормами кримінального і кримінально-процесуального законодавства. Будь-які винятки щодо реалізації цього права повинні бути чітко обумовлені, а їх застосування суворо обмежене в часі. Ці принципи є особливо важливими, коли йдеть про серйозні обвинувачення (п.54 рішення від 27.11.2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини», заява № 36391/02).

Оскільки відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 відбулося з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, відтак і лист НДЕКЦ за № 27/8547 від 12.07.2015 року, відповідно до якого при перевірці слідів рук, вилучених з місць нерозкритих злочинів по дактилокартотеці НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, за допомогою АДІС «ДАКТО-2000», 12.07.2015 року встановлено позитивне співпадання слідів пальців рук, вилучених при огляді місця події 11.07.2015 року за фактом пограбування гр. ОСОБА_5 по вул. Київська, 49 в смт. Стрижавка, Вінницького району (к.п. № 12015020100000973), з відбитками пальців рук на дактилокарті, заповненій на ім'я гр. ОСОБА_29, постанова від 12.07.2015 року про призначення дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні № 12015020100000973 і висновок експерта НДЕКЦ № 223-Д від 14.07.2015 року за результатами судової дактилоскопічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 12015020100000973, є недопустимими доказами і не можуть бути прийняті судом, оскільки відповідно до ч.5 ст.101 КПК України висновок експерта не може грунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Також сторона захисту просить визнати недопустимими доказами протокол огляду місця події від 11.07.2015 року, протоколи проведення слідчого експерименту від 13.07.2015 року та протокол огляду предметів від 24.09.2015 року, оскільки вони не містять всіх важливих складових, передбачених ст.104 КПК України, є нечитабельними, відтак встановити їх зміст неможливо, що є порушенням права на захист, згідно протоколу ОМП від 11.07.2015 року зразок крові ОСОБА_5 та зразок букального епітелію ОСОБА_1 не вилучався, а в протоколі огляду предметів вони наявні, огляд житла ОСОБА_5 проводився без ухвали слідчого судді, усі вилучені речі не були опечатані і завірені підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду; в кінці протокол ОМП від 11.07.2015 року підписаний чотирма особами, а внизу кожної сторінки лише трьома особами; в протоколі огляду предметів від 24.09.2015 року не зазначено під час якого ОМП були вилучені дані предмети, а в протоколі зазначено, що понятим у відповідності до ст.127 КПК України роз`яснено їхні права та обов`язки, хоча вказаною статтею передбачено відшкодування шкоди потерпілому.

Стороною обвинувачення, як заперечення на клопотання про визнання вищезазначених доказів недопустимими, зазначено, що огляд місця події здійснювався за добровільною згодою потерпілої ОСОБА_5, на що вона надала відповідну письмову заяву.

Відповідно до ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно частин першої та другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, судом встановлено, що огляд будинковолодіння ОСОБА_5 11.07.2015 року було проведено з порушенням чинного кримінального процесуального законодавства, тобто без наявності ухвали слідчого судді, а відтак протокол огляду місця події від 11.07.2015 року є недопустимим доказом. Оскільки протокол огляду предметів від 24.09.2015 року є похідним від протоколу ОМП від 11.07.2015 року, такий доказ також є недопустимим.

Протокол проведення слідчого експерименту від 13.07.2015 року за адресою: смт. Стрижавка, вул. Київська, 49, Вінницького району Вінницької області, за участю підозрюваного ОСОБА_1 суд визнає також недопустимим доказом, оскільки в протоколі зазначено, що підозрюваному ОСОБА_1 було роз`яснено права і обов`язки відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56, ст.57 КПК України (в яких визначені права та обов`язки потерпілого), а також як потерпілого його попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, що є порушенням прав ОСОБА_1, оскільки на той момент він перебував в статусі підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Прокурором в судовому засіданні не надано доказів, що слідчі експерименти 13.07.2015 року в будинковолодінні ОСОБА_5 проводилися за її добровільною згодою або на підставі ухвали слідчого судді, тому і протокол проведення слідчого експерименту від 13.07.2015 року за адресою: смт. Стрижавка, вул. Київська, 49, Вінницького району Вінницької області за участю ОСОБА_5 також є недопустимим доказом.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами протокол огляду місця події від 20.07.2015 року за адресою: смт. Стрижавка, вул. Історична, 15, Вінницького району Вінницької області та протокол огляду місця події від 20.07.2015 року за адресою: смт. Стрижавка, вул. Шевченка, 38, Вінницького району Вінницької області.

Як заперечення на дане клопотання прокурором надано письмову заяву ОСОБА_39 від 20.07.2015 року, відповідно до якої вона надала добровільну згоду працівникам міліції на огляд її домоволодіння за адресою: смт. Стрижавка, вул. Шевченка, 38, Вінницького району Вінницької області.

Під час огляду письмових доказів судом виявлено, що в протоколі огляду місця події від 20.07.2015 року за адресою: смт. Стрижавка, вул. Історична, 15, Вінницького району Вінницької області не зазначено на підставі чого проведено огляд місця події, а в протоколі огляду місця події від 20.07.2015 року за адресою: смт. Стрижавка, вул. Шевченка, 38, Вінницького району Вінницької області зазначено, що він проводиться на підставі заяви.

Однак, як вже зазначалося вище, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Тому, оскільки огляди будинковолодінь по вул. Історична, 15 та по вул. Шевченка, 38 в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області проводилися без ухвал слідчого судді, тому і протоколи, складені під час таких слідчих дій, є недопустимими доказами. Відповідно і недопустимим доказом є постанова про визнання речовими доказами предметів, які вилучені під час огляду будинковолодіння за адресою: смт. Стрижавка, вул. Шевченка, 38, Вінницького району Вінницької області.

Сторона захисту також просить визнати недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 23.09.2015 року за адресою: смт. Стрижавка, вул. Історична, 15, Вінницького району Вінницької області, оскільки такий протокол є нечитабельним, не відповідає вимогам ст.104 КПК України, а також в матеріалах кримінального провадження відсутня згода потерпілого ОСОБА_3 на проведення слідчого експерименту в його будинковолодінні.

ОСОБА_37 досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 23.09.2015 року і встановлено, що дійсно стороною обвинувачення не надано ні письмової згоди ОСОБА_3, як власника будинковолодіння по вул. Історична, 15 в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, на проведення слідчого експерименту, ні ухвалу слідчого судді. Крім того, в даному протоколі зазначено, що підозрюваному ОСОБА_1 було роз`яснено права і обов`язки відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56, ст.57 КПК України (в яких визначені права та обов`язки потерпілого), а також як потерпілого його попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, що є порушенням прав ОСОБА_1, оскільки на той момент він перебував в статусі підозрюваного. Підсумовуючи зазначене, протокол проведення слідчого експерименту від 23.09.2015 року слід визнати недопустимим доказом, оскільки він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Адвокат ОСОБА_2, як захисник обвинуваченого ОСОБА_1, просить визнати недопустимими доказами заяви ОСОБА_1 від 16.07.2015 року, лист невідомої особи без зазначення її імені та прізвища, без зазначення будь-яких дат, оскільки обвинувачений такі заяви та лист не писав, а почеркознавча експертиза не проводилася.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що вищезазначені заяви від 16.07.2015 року, в яких він ніби-то зізнається у вчиненні крадіжок в ОСОБА_3, він не писав, а також не писав ОСОБА_3 ніякого листа.

Таким чином, оскільки обвинуваченим заперечується факт написання і підпису таких заяв та листа, почеркознавча експертиза в рамках даного кримінального провадження не проводилася, судом наглядно досліджено дані докази і встановлено, що підписи та почерк на вказаних заявах і листі відрізняються від підписів та почерку ОСОБА_1, які наявні в інших документах, суд не може вважати такі докази допустимими.

Крім того, сторона захисту просить визнати недопустимими й інші докази, надані стороною обвинувачення, а саме: постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи від 29.07.2015 року, висновок експерта № 271-Т від 06.08.2015 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.09.2015 року за участю ОСОБА_7, протокол огляду предметів від 09.09.2015 року, оскільки вони оформлені з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, при дослідженні вищевказаних доказів судом встановлено, що судово-трасологічна експертиза проводилася на підставі постанови про призначення судово-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні № 12015020100001016 від 22.07.2015 року, по всьому тексту якої зазначається, що металевий ключ вилучено під час огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_41 в смт. Стрижавка, вул. Шевченка, 38, тоді як підозрюваним являвся «Деряга», в зв`язку з чим і у висновку експертизи фігурує лише прізвище «Дегяга», яке є відмінним від прізвища обвинуваченого; в протоколах огляду предметів від 09.09.2015 року та від 11.09.2015 року, зазначено, що понятим у відповідності до ст.127 КПК України роз`яснено їхні права та обов`язки, в той час коли статтею 127 КПК України визначено відшкодування шкоди потерпілому.

Таким чином, більшість доказів, зібраних під час досудового розслідування даного кримінального провадження, та наданих стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, є недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, тому суд не приймає до їх уваги.

Згідно частини третьої статті 17 КПК України підозра, обвинувачення не можуть грунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Суд критично сприймає як докази вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2015 року та від 11.09.2015 року, оскільки особи, які по фотознімках впізнали обвинуваченого ОСОБА_1, - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 могли вказати на ОСОБА_1 лише, як на особу, яка бувала в будинку потерпілого ОСОБА_3, та як на особу, яку з певними речами на таксі возив ОСОБА_7

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, стороною обвинувачення не надано.

Тому у суду існують сумніви, що злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_1, вчинено саме ним.

Частиною четвертою статті 17 КПК України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Враховуючи наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому в вину злочинів не була доведена під час судового розгляду даного кримінального провадження.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського ОСОБА_4 з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

В останньому судовому засіданні після дослідження усіх доказів по даному кримінальному провадженню, перед закінченням з`ясування обставин та перевірки їх доказами, прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та надання йому часу для зміни обвинувачення, оскільки виявилося, що в обвинувальному акті невірно зазначено дату вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

ОСОБА_37 було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Оскільки прокурор не мав намір змінювати правову кваліфікацію та/або обсяг обвинувачення, а лише мав намір скласти новий обвинувальний акт, в якому змінити лише дату вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, врахувавши те, що вказані обставини стали відомі прокурору не лише під час судового розгляду, а були відомі ще під час досудового розслідування, так як усі докази по кримінальному провадженню вказують на те, що злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, було вчинено 10.07.2015 року, а не 11.07.2015 року, як зазначено в обвинувальному акті та в повідомленні про підозру, врахувавши те, що дане кримінальне провадження тривалий час знаходиться на розгляді, а обвинуваченому обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 12.07.2015 року, суд відмовив в задоволенні клопотання прокурора про оголошення перерви, що не вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Частина 2 статті 17 КПК України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

За встановлених фактичних обставин, виходячи із закріпленого вст.62 Конституції Українипринципу презумпції невинуватості, суд приходить до висновку про недоведеність вини обвинуваченого в пред'явлених обвинуваченнях.

В звязку з зазначеним, враховуючи вимоги ч.1 ст.377 КПК України, ОСОБА_1 слід скасувати обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнити його з-під варти в залі судового засідання.

    Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню в загальній сумі 1473 грн. 12 коп., на підтвердження яких прокурором надано відповідні докази, компенсувати за рахунок держави.

    Письмові докази та диски з відеозаписами залишити в суді в матеріалах кримінального провадження.

    Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.17, 84-87, 91, 92, 94, 100, 124, 373, 374, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явлених обвинуваченнях, а саме: у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, та виправдати його.

Скасувати ОСОБА_1 обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнити його з-під варти в залі судового засідання.

Процесуальні витрати в загальній сумі 1473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) грн. 12 коп. компенсувати за рахунок держави.

Письмові докази та диски з відеозаписами залишити в суді в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню: труси ОСОБА_5 в спецпакеті НДЕКЦ № 2227271, гаманець ОСОБА_5 в спецпакеті НДЕКЦ № 2450798, гаманець ОСОБА_5 в спецпакеті НДЕКЦ № 2450797, зразки крові ОСОБА_5 в спецпакеті НДЕКЦ № 2827981, зразок букального епітелію ОСОБА_1 в спецпакеті НДЕКЦ № 2827982, металевий ключ в спецпакеті НДЕКЦ № 3046940, мобільний телефон моделі «ОСОБА_46 608 і», сім картки МТС 8038001490700992469 номер НОМЕР_1, Київстар 8938003992324452877F, 8938003992324091709 F НОМЕР_4, Діджус 938003991529283616 F, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, - залишити в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

    СУДДЯ:                                                                                                Ю.Ф.Карпінська

 

19
Нравится
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення