Мабуть це новий рекорд! Ексдепутату Маловічку присудили 3 мільйони моральної шкоди за кримінальну справу

Орджонікідзевський районний суд Запоріжжя стягує 3 млн грн моральної компенсації Григорію Маловічку за незаконні дії слідства, прокуратури і суду.

Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на рішення від 10 вересня.

Окрім моральних збитків, суд також стягує 235 тис. грн матеріальної шкоди і 28 тис. грн витрат на правову допомогу. Гроші будуть виплачені за рахунок державного бюджету.

У 2014 році позивачу повідомлено про підозру у шахрайстві в особливо великих розмірах. Його взято під вартою, а згодом звільнено під заставу.

У листопаді 2015 слідчий Обухівського ВП ГУНП в Київській області закрив кримінальне провадження у зв’язку з відсутністю в діях особи складу злочину.

Позивач перебував під слідством 1 рік і 7 місяців.

Читайте статтю: Чотири ключові постанови Верховного Суду щодо встановлення розміру відшкодування моральної шкоди атестованими судовими експертами психологами

Суд врахував обставини, характер страждань, стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення звичного способу життя. Але в рішенні не конкретизував ці обставини. Є тільки посилання на відзив прокуратури області, яка вважає суму компенсації завищеною, бо того в матеріалах справи відсутні докази погіршення стану здоров’я позивача внаслідок дій органів досудового розслідування, оскільки медична документація вказує на хронічний та довготривалий характер хвороби позивача.

Григорій Маловічко – колишній депутат Запорізької міської ради від Партії регіонів.

У 2014 році проти нього порушили кримінальну справу про шахрайство за заявою Вадима Дмитренка.

У 2010 році Дмитренко позичив у Маловічка 397 тис. грн. У забезпечення цієї позики Маловічко попросив подарувати йому ділянку площею 1 га в селі Плюти Київської області.

Сторони начебто домовились, що Маловічко не буде проводити державну реєстрацію договору дарування земельної ділянки та переоформляти право власності, оскільки договір укладається як захід забезпечення виконання зобов’язань за договором позики. Після повернення боргу договір дарування нібито планували розірвати. Але Маловічко до закінчення терміну повернення боргу зареєстрував ділянку на себе, а потім за договором купівлі-продажу переоформив на бабусю.

Після цього Дмитренко звернувся до суду про визнання договору дарування удаваним і визнання його власником ділянки. В тому числі, він вказував, що ділянка коштувала близько 3,2 млн грн, тобто більше від за суму, яку він позичав. У 2013 суд йому відмовив, посилаючись на відсутність доказів, що сторони свідомо оформили договір дарування, а не договір застави земельної ділянки, і що договір дарування земельної ділянки приховує договір застави.

Судовий спір за цю ділянку триває досі.

У листопаді 2014 до прокуратури Київської області надійшли матеріали ГУБОЗ МВС України за зверненням Маловічка та його представника з приводу вимагання у них працівниками прокуратури Обухівського району неправомірної винагороди у вигляді земельної ділянки (1 га, с. Плюти) за закриття провадження,яке ініціював Дмитренко.

Згадайте новину: Суд стягнув з нотаріуса 100 000 гривень моральної шкоди за посвідчення довіреності, на підставі якої шахраями була продана квартира

Із матеріалів справи вбачалося, що Дмитренко, його брат і їх представники начебто вступили в змову з прокурором Обухівського району Київської області Юрієм Диким з метою надання ним незаконних усних вказівок процесуальному керівнику прокуратури Обухівського району Київської області Братанову Б.В. та слідчому Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області Кір О.В., здійснювати кримінальне переслідування Маловічка з метою примушування його до передачі прав на земельну ділянку в Плютах, що записана на його бабусю.

Було призначено службове розслідування за фактом позаслужбових дій працівників прокуратури Обухівського району.

Наказом Генеральної прокуратури України від 15.01.2015 за порушення Присяги працівника прокуратури, скоєння проступку, який порочить працівника прокуратури, прокурора Обухівського району Київської області Дикого звільнено із займаної посади з позбавленням класного чину «радник юстиції».

Спілкування з прокурором Диким фіксувалося у рамках НСРД.

У жовтні 2015 Києво-Святошинський суд повернув прокурору обвинувальний акт стосовно Дикого, Дмитренка і ще трьох осіб для усунення недоліків.

У березні 2016 прокурор закрив справу проти Дикого, Дмитренка та їх спільників. Офіційна причина – не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпано можливості їх отримати. У наступні кілька місяців справу відновили, а у жовтні генпрокурор скерував її для подальшого розслідування до прокуратури Львівської області, де її через місяць закрили. Це рішення не вдалося успішно оскаржити. Працівники Обухівської прокуратури і МВС не підтвердили, що отримували від Дикого незаконні вказівки.

З протоколів проведення НСРД вбачається, що між прокурором району, процесуальним прокурором, слідчим та скаржником відбувалися розмови про стан досудового розслідування, про скерування в суд процесуальних документів та ін. Розмови про вимагання коштів, інших матеріальних цінностей у протоколах відсутні.

Згадайте новину: Суд стягнув 800 тисяч моральної шкоди експрацівнику міліції, якого звинувачували в хабарництві

Крім того, НСРД були проведені у кримінальному провадженні за ст.368 КК України (хабарництво), а особам повідомлено підозру за ст.189 ч.4 КК України (вимагання). Немає ухвали слідчого судді про дозвіл на використання НСРД в іншому кримінальному провадженні.

Після закриття справи звільнений прокурор Дикий намагався поновитися на посаді і хотів 100 млн грн моральної компенсації. Він програв позов у двох інстанціях. Суд зазначив, що відсутність складу кримінального правопорушення не є тотожним із відсутністю підстав застосування дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які дискредитують звання працівника прокуратури. У свою чергу, наявність постанови від про закриття кримінального провадження свідчать, що не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпано можливості їх отримати. Оскаржуваний наказ про притягнення Дикого до дисциплінарної відповідальності хоч і прийнято на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, але для його прийняття були інші правові підстави, а не факт наявності такого провадження.

Згадайте новину: Верховний суд підтвердив мільйон моральної компенсації за переслідування у справі про хабар