Конец Эрделевского или Двенадцать гвоздей в гроб системы экспертного обеспечения правосудия

Труп никак не оживал. Гроб с покойником носили и ногами вперёд, и ногами назад – не помогало. Его раскачивали из стороны в сторону и приподнимали и опускали - тщетно. Его потряхивали и ставили вертикально – всё тщетно. Покойника приукрашивали и прихорашивали, но жизни в нём не появлялось. Бессильными, раз за разом, оказывались как многочисленные и разнообразные манипуляции с телом покойника, так и камлания самых сильных шаманов и заклинателей с реформаторскими бубнами. Имя покойника – государственная система экспертного обеспечения правосудия. В роли заклинателей выступали многочисленные высокопоставленные шаманы в чине министров юстиции и их неизменно верные бубеноносцы из департамента экспертного обеспечения правосудия. Но система была мертва и уже давно не подавала никаких признаков жизни. Более того, труп государственной системы экспертного обеспечения начал структурно разлагаться. Его фрагменты в виде отдельных филиалов отделились от основного тела и перешли в свободное независимое тление.

Так из системы пяти основных НИИ судебных экспертиз в Украине выделились их некоторые территориальные подразделения - сначала в виде филиалов, затем в статусе отдельных юридических лиц. На моём более чем 20-летнем экспертном веку писался и переписывался закон «О судебной экспертизе», писались и переписывались подзаконные акты – инструкции и методические рекомендации. Даже была попытка ввести новый закон «О судебно-экспертной деятельности», основным заданием которого было приравнять штатных судебных экспертов к госслужащим высоких рангов со всеми вытекающими социальными гарантиями и гособеспечением и таким образом влить каплю жизни в труп, или хоть немного подрумянить щеки покойника.

Но покойник был мёртв, и каждый раз – всё мертвее.

Смрад его разложения в виде заказных и некачественных экспертиз на основании псевдонаучных и некачественных научных рекомендаций уже тяжело было скрывать. Сами сотрудники судебно-экспертных учреждений начали страдать от нездоровой атмосферы в их заведениях, пытались доказать, что есть ещё искра надежды, что ещё не всё потеряно - но это не возымевало никаких результатов. Трупный яд проникал всё глубже и распространялся всё шире, отравляя и то живое, что, вопреки всем законам природы, но благодаря исключительной порядочности отдельных экспертов, ещё сохранялось в этой давно умершей системе.

В качестве иллюстрации научной деградации и патологического ведомственного перерождения можно привести открытое письмо руководителю департамента экспертного обеспечения правосудия Министерства юстиции Украины, составленное автором этого материала по результатам вскрытия – анализа на предмет научности одной очень громко названной методики судебных экспертиз. Речь идёт о приснопамятной методике Эрделевского для оценки морального вреда. Забегая наперёд, скажу, что эта псевдонаучная методика нашими стараниями и под напором научной аргументации на сегодня отменена и исключена из государственного реестра аттестованных методик экспертных исследований как антинаучная. Казалось бы, можно торжествовать победу светлого разума над ведомственным самодурством, возведшим в ранг научной методики бессмысленный набор произвольных допущений и вменившим в обязанность судебным экспертам применять этот эрзац-продукт в их экспертных исследованиях.

Но, как представляется, торжествовать не то что рано, а вообще нет никакой причины. Ибо следует выявить глубинные причины этого позорного для государственной экспертной системы явления. Как могло получиться, что очевидной ненаучности не увидели высокоучёные мужи и дамы, эксперты и экспертессы высших квалификаций, опытные и умудрённые сотрудники в отдельности и в составе целых экспертных советов и научных секций по направлениям? Следует задаться вопросом – если в государственном реестре аттестованных методик оказалась такая профанация, то одна ли она там? Или в этом реестре что ни аттестованная методика, то снова профанация? По логике «плодов отравленного дерева», если система отравлена болезнью ведомственности и псевдонаучности, то и все её плоды тоже внутренне поражены этой червоточиной. И не потому ли год от года растёт количество уважающих себя экспертов, не желающих продлевать свою аттестацию и уходящих из системы негосударственных аттестованных экспертов?

Нижеприводимые результаты научного вскрытия псевдометодики Эрделевского, в силу их очевидности доступны пониманию любого трезвомыслящего читателя. Тем не менее, они предваряются письмом сопровождения, адресованным руководителю департамента экспертного обеспечения правосудия.

«Уважаемая Наталья Николаевна,

обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что в настоящее время в реестре методик проведения судебных экспертиз Министерства юстиции Украины содержится, так называемая, методика Эрделевского (регистрационный код 14.1.04). С точки зрения современной науки психологии то, что называется «методика Эрделевского», не имеет никакого отношения ни к науке психологии, ни к научно обоснованным методикам вообще.

В частности, автор, так называемой, методики, господин Эрделевский А.М., имеет юридическое образование и преподает гражданское право, то есть, не является специалистом в области психологии. Также, о чем сам автор повторял неоднократно, так называемая, методика Эрделевского является простым набором произвольных допущений автора, не обоснованными никакой научной методологией. Это обстоятельство господином Эрделевским А.Н. было прямо указано во вступлении к третьему изданию своей книги «Компенсация морального вреда» (Москва, изд-во Волтерс Крувер, 2004 г.):

• «Автор обращает внимание широкого круга читателей на то, что таблица, как и методика, не является ни нормативным, ни каким-либо иным актом, обязательным к применению судами. Упомянутая методика – это разновидность доктринального … толкования закона».

Таким образом, применение, так называемой, методики Эрделевского для проведения судебно-психологических экспертиз, которая не является общеизвестной в научной практике, не имеет никакого отношения к науке психологии да и не является методикой по сути, противоречит п. 6.5 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований и Научно-методическим рекомендациям по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденных приказом Министерства юстиции Украины от 08.10.98 № 53/5 с последующими изменениями, а именно:

• «При проведении психологических экспертиз используются общеизвестные в научной практике психологические методики».

Прошу изъять, так называемую, методику Эрделевского из реестра аттестованных методик как не имеющую никакого отношения ни к научным методам психологических исследований, ни к научно обоснованным методикам как таковым. Ниже прилагаю перечень неустранимых научно-методических замечаний к, так называемой, методике Эрделевского (см. Приложение 1).

С уважением, ФИО, подпись»

Приложение 1.

Перечень неустранимых научно-методических замечаний

к, так называемой, методике Эрделевского для оценки морального вреда.

1 В основе расчётов по, так называемой, методике Эрделевского находится цифра 720 минимальных зарплат. Эта цифра не имеет никакого научного обоснования, взята абсолютно произвольно. Почему именно 720, а не 500 или 1000?

• Научно обоснованного ответа на этот вопрос нет. Это ничем не обоснованное произвольное допущение.

2 В качестве единицы расчётов материального эквивалента морального вреда в, так называемой, методике Эрделевского определена одна минимальная зарплата. Этот выбор не имеет никаких научных обоснований, принят абсолютно произвольно. Почему не прожиточный минимум, средняя зарплата, или реальная зарплата потерпевшего?

• Научно обоснованного ответа на этот вопрос нет. Это ничем не обоснованное произвольное допущение.

3 В, так называемой, методике и формуле Эрделевского указаны всего шесть критериев оценки. Почему именно шесть? Какими экспериментальными исследованиями предопределен выбор именно этих критериев? Какими данными факторного анализа подтверждается обоснованность применения именно этих критериев?

• Научно обоснованного ответа на этот вопрос нет. Это ничем не обоснованное произвольное допущение.

4 Некоторые критерии в, так называемой, методике Эрделевского, имеют коэффициент в диапазоне от 0 до 1, некоторые критерии имеют коэффициент от 0 до 2. Чем обусловлено такое различие в факторном весе данных критериев? Какими экспериментальными данными или результатами статистического анализа обосновано такое различие?

• Научно обоснованного ответа на этот вопрос нет. Это ничем не обоснованное произвольное допущение.

5 Критерий fv (степень вины причинителя вреда) имеет градацию 0,25 (0,25 – 0,50 – 0,75 – 1,0). Почему именно такой «шаг»? Почему не 0,10 или 0,01?

• Научно обоснованного ответа на этот вопрос нет. Это ничем не обоснованное произвольное допущение. Кроме того, принимая решение о размере критерия fv (степень вины причинителя вреда), судебный эксперт выходит за пределы профессиональной компетенции, принимает на себя полномочия суда и выносит правовое суждение.

6 Критерий fs (степень вины потерпевшего) имеет градацию 0,5 (0,5 – 1,0). Почему именно такой «шаг»? Почему не 0,25 или 0,10?

• Научно обоснованного ответа на этот вопрос нет. Это ничем не обоснованное произвольное допущение. Кроме того, принимая решение о размере критерия fs (степень вины потерпевшего), судебный эксперт выходит за пределы профессиональной компетенции, принимает на себя полномочия суда и выносит правовое суждение.

7 Наделение эксперта-психолога полномочиями выносить правовые суждения о степени вины причинителя и степени вины потерпевшего противоречит п. 6.3 Инструкции об основном задании проведении судебно-психологической экспертизы:

• «Психологическая экспертиза устанавливает … особенности психической деятельности и их проявления в поведении лица»

и п. 6.4 этой Инструкции:

• «Основным заданием психологической экспертизы является определение у подэкспертного лица:

индивидуально-психологических особенностей, черт характера, ведущих качеств личности, мотивообразующих составляющих психической жизни и поведения;

эмоциональных реакций и состояний;

закономерности протекания психических процессов, уровня их развития и индивидуальных свойств.

8 В основе, так называемой, методики Эрделевского содержится преюдициальное утверждение о том, что потерпевшему действительно причинен моральный вред, хотя судебного решения об этом еще нет (критерий d – размер компенсации презюмируемого морального вреда). То есть, причинение морального вреда – это обстоятельство, которое еще не получило своей оценки судом и не установлено как юридический факт, но уже используется экспертом.

• Следовательно, используя преюдициальный критерий d (размер компенсации презюмируемого морального вреда), эксперт-психолог выходит за рамки профессиональных компетенций, принимает на себя полномочия суда и выносит правовое суждение.

9 Так называемая, методика Эрделевского имеет предел в математических расчетах компенсации морального вреда, в то время как законом не установлено никакого верхнего предела возможной компенсации морального вреда.

• Следовательно, применение, так называемой, методики Эрделевского, неправомерно ограничивает законные права потерпевшего на получение надлежащей компенсации морального вреда.

10 Из какого научного источника использовалось описание, так называемой, методики Эрделевского?

• Ни в одном научном источнике, посвященном методам психологических исследований, нет описания, так называемой, методики Эрделевского.

11 Российскими юристами критикуется, так называемая, методики Эрделевского как необоснованной и такая, которая неправомерно ограничивает свободу усмотрения суда:

• «На наш взгляд, вместо имеющегося нынче практически ничем не ограниченного свободного усмотрения суда при определении размера компенсации морального вреда в вышеприведенной методике проявляется крайняя противоположность.

Представляется излишними и не всегда обоснованными предпринимаемые автором этого метода попытки чрезмерной детализации критериев компенсации моральных страданий…».

• «Обращаясь к расшифровке формулы А.М. Эрделевского, нетрудно заметить, что если ему еще как-то удалось предложить фиксированные значения для различных аспектов вины причинителя вреда и потерпевшего, то для учета индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств причинения морального вреда никаких конкретных значений предложить не удалось, за исключением придуманной им самим же «вилки» этих значений от 0 до 2». (К.И. Голубев, С.В. Нарижный. «Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности». Теория и практика гражданского права и гражданского процесса. 3-е издание, исправленное и дополненное. Санкт-Петербург, Юридический центр Пресс, 2004, с.с. 126-127).

1. Критика, так называемой, методики Эрделевского украинскими юристами – Палиюк В.П., заместитель председателя Николаевского областного суда:

• «Высказываются суждения о возможности определения размера морального (неимущественного) вреда … с учетом особенностей некоего «среднего» человека. Это, так называемый, презюмированный вред».
• «При оценке приведенных позиций следует иметь в виду, что возмещению подлежит действительный, а не «частичный» или «преюдициальный» моральный (неимущественный) вред…».
• «Вместе с тем, категория «среднего» человека применима лишь в случае, когда нет необходимости учитывать специфические особенности потерпевшего».

Что мы имеем в итоге? На данном примере мы видим то прискорбное положение вещей, что врождённые уродства украинской системы экспертного обеспечения правосудия в виде ведомственного подчинения экспертных учреждений в стадии монополизма являются фатальными и несовместимыми с жизнью. Отсюда любые попытки вдохнуть новую жизнь в хладный труп ведомственной государственной системы экспертного обеспечения являются псевдореформаторскими и только затягивают агонию правосудия Украины. Вслед за Катоном Старшим, вошедшем в историю из-за своей непримиримости в отношении Карфагена, уместно также повторить: «Карфаген государственной системы экспертного обеспечения правосудия должен быть разрушен»!

Автор статьи: /17912/"> Сергей Волочай, антигосударственный эксперт-психолог :-)