Какие выводы автотехнической экспертизы могут помочь водителю

Когда наступает момент возникновения опасности и в чем состоит вина водителя? Какие повреждения авто свидетельствуют о вине его владельца, а какие создают проблемы водителю автомобиля, движущегося сзади? На какой светофор смотреть на перекрестке? Эксперты-автотехники рассказали о тонкостях своего дела.

Коли гальмувати?

Поряд з дорогою — дитячий майданчик. М’яч летить у бік проїжджої частини, а хлопець біжить за ним. Коли настає відповідальність водія? Коли він мав гальмувати? Такий приклад з практики наведено на засіданні «Автотехнічні експертизи в адвокатській практиці», яке організувала Асоціація правників України.

З одного боку, висловлювалося припущення, що водій мав гальмувати, щойно побачив дітей на узбіччі. Натомість директор Центру експертних досліджень Руслан Шкляр розповів, як він проводив би аналіз у такій справі.

«Насамперед необхідно дізнатися вік дітей, відстань до автомобіля, видимість — чи були на узбіччі дерева, запарковані авто. Це дитячий ігровий майданчик чи пішохідна зона? Чи міг водій знати, що там бувають діти? Тиснути на гальма щоразу, як водій бачить дітей, неправильно. Дитину віком до 7 років, наприклад, на велосипеді має обов’язково супроводжувати дорослий. Тобто тут можлива відповідальність інших осіб», — пояснив експерт.

На думку Р.Шкляра, момент небезпеки настає, коли м’яч з’являється на проїжджій частині. І, за Правилами дорожнього руху, водій має вжити всіх заходів, аби запобігти зіткненню — аж до екстреного гальмування. Втім, кожна ситуація унікальна, тож експерт враховуватиме всі обставини: від запаркованої на узбіччі машини до стану автомобіля, ступеня натиску на гальма, повороту керма.

Читайте статью: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ДЕЛ О ДТП ИЛИ НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА?

Хто попереду...

Інша поширена ситуація — зміна автомобілем смуги. Один з адвокатів навів приклад, коли авто, що рухалося позаду, вдарило у бік транспортний засіб, що був попереду. Причому пошкоджень було завдано не передній частині корпусу, що свідчило б про невдалий маневр першого авто, а збоку бампера.

Експерт зауважив, що в такому випадку увага має приділятися кутам: якщо передня машина в момент удару перебувала під кутом до осі проїжджої частини — це незавершене маневрування. І тут важливі і швидкість, і відстань між автомобілями. Чи міг водій, що був позаду, уникнути зіткнення? Саме на це запитання і відповідає передусім автотехнічна експертиза.

Водій має діяти залежно від дорожньої обстановки. Якщо автомобіль устиг «затягнути» бампер у смугу і хоча б пару секунд проїхатись у ній, то запитання будуть і до водія, який не уникнув аварії. І не з приводу дотримання дистанції, а через реагування на зміну дорожньої обстановки: яких заходів міг би вжити, аби не допустити ДТП.

Інша річ, коли через спробу водія автомобіля, що рухався попереду, втиснутися у смугу, маневрувати доводиться і другому. Втім, експерти не радять вдаватися до таких маневрів, аби не виїхати на зустрічну смугу, адже тоді до першого авто не буде жодних претензій.

Пользуйтесь консультацией: Получение страховых выплат от проблемной страховой компании

Фаталістичний підхід

Те, чи є зв’язок між діями водія й наслідками у вигляді ДТП, автоінспектори встановлюють навіть у випадку, коли водій був у стані алкогольного сп’яніння. «Часто можна почути: «Якби водій був тверезий — і ДТП не сталося б». Це фаталістичний підхід. Ми ж застосовуємо технічний підхід», — зауважив Р.Шкляр.

Покарання за кермування у нетверезому стані автомобіліст понесе, але його вина може бути меншою. Приміром, він їде по головній з дозволеною швидкістю, а з боку в нього в’їжджає машина. Враховуючи всі нюанси: швидкість обох авто, відстань між ними, оглядовість (у темний час доби вона нижча) і нормативно передбачений час на реакцію водіїв — експерти встановлюють, чи міг би звинувачуваний водій уникнути ДТП.

Якщо відповідь позитивна, то фахівці визнають причинний зв’язок між його станом і наслідками. Але буває і протилежне.

Чий світлофор?

Немало суперечок точиться довкола світлофора. Автотехніки радять адвокатам запитувати у водіїв: на який світлофор вони дивилися, коли починали або продовжували рух?

У переважній більшості учасники пригоди кажуть, що обидва їхали на зелений. Але може виявитися, що один з них почав рух, коли «думав», що в нього зелений, оскільки бачив, як загорівся відповідний колір для пішоходів, або, навпаки, — червоний для інших учасників руху. Тобто водій не бачив «свого» світлофора.

Навіть якщо перехрестя знайоме і раніше такий прийом працював, одного разу можна схибити. Адже світлофор має кілька циклів програми. На перехресті може бути окремий світлофор для тих, хто повертає.

Читайте статью: Наличие полиса обязательного страхования не освобождает виновника ДТП от обязательств по возмещению причиненного им ущерба в полном объеме.

Важливі докази

Інспектор, який прибув на місце ДТП, має скласти відповідну схему. Але автотехніки зауважують, що молоді інспектори часто роблять це неякісно: зазначають лише частину об’єктів навколо, інші ж ігнорують. Як наслідок, фахівці не можуть обчислити відстань між різними об’єктами і відтворити ситуацію.

До суду автотехніки звертаються з клопотаннями, щоб отримати більше фактичної, цифрової інформації, якої в показаннях часто немає. Корисними є відео з авторегістраторів пошкоджених авто і тих, що проїжджали повз. А показання свідків, у свою чергу, можуть бути суб’єктивними.

Тож найважливіша порада: сталася ДТП — виходь і фотографуй як саме місце пригоди (мінімум з чотирьох боків), так і довкілля. Бо якщо, наприклад, вантажівка поїде — довести обмеження оглядовості буде неможливо.

Так само експерти радять сфотографувати схему місця пригоди, яку складе інспектор. Щоб згодом у суді не дивуватися, звідки на ній «виросло» ще кілька дерев. Встановити ж оригінальність фото можна буде за допомогою відповідної експертизи пристрою відео- та фотофіксації.

А ліпше ніколи не потрапляти в ситуації, коли ці поради стануть у пригоді.