Как обжаловать проверку ГОСТРУДА. Положительная судебная практика

Финансовые санкции за нарушение трудового законодательства были установлены еще в 2015 году. Однако, длительное время штрафы не угрожали работодателям, в связи с отсутствием порядка их наложения.

Механизм наложения штрафов был введен только в феврале 2016 года, в новой редакции Постановления Кабинета Министров Украины от 17 июля 2013 № 509 «Об утверждении Порядка наложения штрафов за нарушение законодательства о труде и занятости населения».

ДОВІДНИК: ШТРАФИ ТА ІНШІ САНКЦІЇ ЗА ПОРУШЕННЯ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАВСТВА

В результате этих изменений Государственная инспекция по труду ( Гоструда) получила неограниченные полномочия по проведению проверок и наложения финансовых взысканий. Особое обострение для работодателей такая ситуация приобрела в 2017 году, когда увеличение размера минимальной заработной платы автоматически привело к существенному росту штрафов.

Так, например, санкции за допуск лица к работе без оформления трудового договора устанавливается в размере 30 минимальных заработных плат, с 1 января 2017 составляет - 96 000 грн. А недопуск Гоструда к проведению проверки грозит штрафом в размере - 100 минимальных заработных плат - 320 000 грн[1]. В таких обстоятельствах работодателям не остается другого выбора, как пытаться защитить свои права через суд. Анализ судебной практики в таких спорах свидетельствует, что отмена постановлений Гоструда о наложении штрафов возможна при наличии определенных условий.

Добровольное устранение нарушений

Устранение работодателем выявленных правонарушений означает восстановление трудовых прав работников и делает невозможным наложение штрафа.

В частности, в постановлении Хмельницкого окружного административного суда от 7 июля 2016 (дело № 822/859/16) суд высказал такую позицию: «Уполномоченное лицо ответчика (Гоструда) не учла, что истец до начала рассмотрения дела добровольно устранил допущенные им нарушения трудового законодательства, то есть провел полный расчет с уволенным работником ». Выявление указанного обстоятельства в ходе судебного разбирательства стало основанием для отмены постановления Гоструда о наложении штрафа. (Решение суда в апелляционной инстанции не оспаривалось).

Аналізуйте судовий акт: За допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору у Держпраці щодо роботодавця є вибір: або штраф - аб.2, ч. 2, ст. 265 КЗпПУ в сумі 87 000,00 грн, або штраф - ч. 3 ст. 41 КУпАП в сумі 8500,00 грн. (адмінсуд від 6 лютого 2017р.)

Отсутствие вины работодателя

Вина работодателя является обязательной составляющей статьи 265 Кодекса законов о труде Украины (КЗоТ), которая предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства. Отсутствие вины - отсутствие ответственности.

Именно к таким выводам пришел Черниговский Окружной административный суд, рассматривая дело № 825/1059/16 об отмене штрафа за задержку выплаты заработной платы. В частности, в постановлении от 5 июля 2016 суд установил: «Во время проверки Гоструда не выяснены обстоятельства наличия объективной возможности для выплаты заработной платы, не учтены проблемные вопросы на предприятии, не принято во внимание совершение работодателем всех возможных действий по выплате заработной платы. В силу этого установлено нарушение трудового законодательства и вменено в обязанность уплатить штраф в размере 4134 грн, которые фактически должны были быть направлены на погашение задолженности перед работниками. Вина работодателя в данном случае была бы, если у предприятия были объемы работ, за выполненную работу поступали бы средства, но безосновательно заработная плата не выплачивалась». Установив отсутствие вины работодателя, суд отменил постановление Гоструда о наложении санкций. (Решение в суде апелляционной инстанции не оспаривалось).

Отсутствие надлежащих доказательств

В силу принципа презумпции невиновности, действующей в административном праве, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу. Доказанная вина приравнивается к доказанной невиновности.

Именно такой вывод изложил Ивано-Франковский окружной административный суд в постановлении № 809/971/16 от 5 октября 2016 года. В частности, суд установил: «Кроме объяснений свидетелей, никаких других доказательств в подтверждение обоснованности постановления о наложении штрафа уполномоченными должностными лицами ответчиком не предоставлено. При этом, по состоянию на момент проведения проверки факта нахождения на рабочем месте лиц без заключения трудового договора проверяющими не установлено и не зафиксировано». Учитывая такие обстоятельства, суд частично отменил постановления Гоструда о наложении штрафов. Однако, решение не удовлетворило ни истца, ни ответчика. В связи с этим обе стороны подали апелляционные жалобы. Жалоба Гоструда была отклонена (Определение Львовского апелляционного административного суда от 23.01.2017 г.) Жалоба предпринимателя – удовлетворена в полном обьеме. Окончательную точку в этом деле поставит Высший административный суд Украины, который постановлением от 10 марта 2017 года уже открыл кассационное производство .

Аналізуйте судовий акт: Накладений управлінням Держпраці штраф в сумі 87 000 грн. за порушення абзац 2, частина 2, ст. 265 КЗпП України на ФОП залишено в силі (Хмельницький окружний адміністративний суд від 21 грудян 2016р. у справі № 822/2316/16)

Отсутствие фактических трудовых отношений

Наиболее распространенной категорией штрафов является именно штрафы за допуск к работе без оформления трудовых отношений. Поэтому для работодателя очень важно доказать отсутствие фактических трудовых отношений. На практике работодатели обычно ссылаются на заключение гражданско-правовых договоров между сторонами.

Главным признаком, отличающим гражданско-правовые отношения от трудовых, является то, что трудовым законодательством регулируется процесс трудовой деятельности, ее организация. В гражданско-правовом договоре процесс организации трудовой деятельности остается за его пределами, ведь целью такого договора является получение определенного результата (например, решение Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 апреля 2015 года по делу № 6-48369св14).

При рассмотрении дела суду необходимо установить следующие обстоятельства: (1) распространялись ли правила трудовой дисциплины на исполнителя требования внутреннего трудового распорядка и; (2) был ли исполнитель принят по конкретной квалификации, профессии, должности; (3) был ли проинформирован исполнитель об условиях труда, наличие опасных и вредных факторов на производстве и т.д.

Однако, в некоторых случаях, даже при наличии признаков трудового договора, суд может решить спор в пользу работодателя. Так, например, при рассмотрении дела № 823/1807/16 Черкасский окружной административный суд установил: «утверждение представителя ответчика о том, что заключенные между истцом и гражданином «Н» гражданско-правовые сделки имеют признаки трудовых при наличии факта ведения истцом табеля учета рабочего времени, который в случае выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовым договорам не должен вестись, - необоснованные, поскольку нормами действующего законодательства Украины не запрещено вести табели учета рабочего времени лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги) по гражданско-правовым договорам. Кроме того, факт ведения табелей учета рабочего времени не является основанием для начисления истцу штрафа». (Решение суда оспаривалось в апелляционном порядке, однако было оставлено в силе. Аналізуйте судовий акт: Штрафи та вимоги трудового законодавства не поширюються на правовідносини, які виникають на підставі договорів про надання послуг, на відміну від трудових договорів (Київський апеляційний адмінсуд від 27.02.2017р., № 823/1807/16)

Следует помнить, что обжаловать неправомерные штрафы Гоструда вполне возможно. Стоит только четко знать свои права и грамотно строить стратегию судебной защиты.

Автор статьи: МИСНИК Наталья — старший юрист ЮФ GOLAW, г. Киев

[1] Если предметом такой проверки является вопрос фактического допуска к работе лица без заключения трудового договора или с оформлением работника на неполный рабочий день, если на самом деле он работает полный рабочий день.

Мнения

Избежать злоупотребления

Татьяна Иванович, советник Spenser & Kauffmann

Наиболее распространенными случаями невыплаты заработной платы не по вине работодателя являются случаи, когда сотрудник намеренно злоупотребляет своими правами и уклоняется от получения зарплаты. Также с трудностями выплаты заработной платы столкнулись компании, сотрудники которых находятся на территории проведения АТО.

Можно избежать штрафа и доказать правомерность действий работодателя путем депонирования заработной платы недобросовестного сотрудника, если выплата осуществлялась наличными (такой же позиции придерживается и Гоструда в своем письме от 4 января 2017 года № 54/4.1/4.1­ДП­17). В случае безналичного расчета невиновность можно доказать выпиской из банка о том, что средства были отправлены на счет сотрудника, а также заказным письмом­уведомлением сотруднику о перечислении средств.

Что касается форс­мажорных обстоятельств в связи с проведением АТО на востоке Украины, то по этому поводу уже есть сформированная правовая позиция ВСУ, который применил к данным правоотношениям положения статей 263 и 617 Гражданского кодекса Украины. Так, чтобы доказать отсутствие вины, работодателю необходимо получить сертификат Торгово­промышленной палаты Украины о свидетельствовании форс­мажорных обстоятельств в связи с проведением АТО (постановление ВСУ от 23 марта 2016 года по делу № 6­365цс16, постановление ВСУ от 11 мая 2016 года по делу № 6­383цс16).

Информация для проверок

Инесса Летич, старший юрист ЮФ Asters

В отличие от, например, налоговых органов специальные нормативные акты на уровне закона вопрос проверок Гоструда практически не регулируют. Получается, что правила и принципы действий Гоструда при осуществлении контроля и применении санкций необходимо собирать из разных нормативных актов.

В этом аспекте одним из проблемных становится вопрос источников информации, которые может использовать Гоструда при проведении проверок. Так, например, Конвенция МОП № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» содержит весьма интересное положение, согласно которому инспекция труда в промышленности для того, чтобы убедиться в строгом соблюдении законодательства, вправе допрашивать персонал предприятия. Нельзя исключать, что подобные положения законодательства в некоторых случаях могут использоваться Гоструда с целью облегчения процесса сбора доказательств нарушений работодателя. В свою очередь, работодателям следует учитывать это при выработке стратегии защиты своих интересов.

Доказать отсутствие

Светлана ПАВЛИЧЕНКО, юрист, помощник адвоката ЮК EVERLEGAL

Наиболее распространенный способ доказать отсутствие трудовых отношений заключается в предоставлении гражданско­правовых договоров. При заключении таких договоров нужно учитывать некоторые нюансы: во­первых, отношения между сторонами не должны иметь признаки трудовых, иначе есть риск признания договоров по сути трудовыми; во­вторых, в отдельных случаях заключение таких договоров возможно при условии, что физическое лицо — исполнитель имеет статус предпринимателя (например, для медицинских услуг), лицензию или разрешение на осуществление того или иного вида хозяйственной деятельности (в частности, для предоставления охранных услуг).

Что касается стажеров, то отсутствие трудовых отношений можно доказать на основании договоров о прохождении стажировки. Однако в таком случае следует помнить, что законодательство ограничивает возможность заключения подобных договоров только со студентами высших и профессионально­технических учебных заведений и официально зарегистрированными безработными.

Позитивная практика

Леонид ГОРШЕНИН, старший юрист «КПМГ ­Украина»

При введении штрафов многие опасались, что суды будут ограничиваться формальной оценкой процедуры наложения штрафов. Тем не менее формируется позитивная тенденция.

Еще один характерный тренд: принятие административным судом во внимание результатов дела об административном правонарушении, рассмотренного общим (районным) судом. Такое дело рассматривается в отношении должностных лиц предприятия, как правило, по тем же фактам нарушений, за которые Гоструда штрафует само предприятие. В отличие от применяемого Гоструда формального подхода (любой факт несоблюдения законодательства способен повлечь за собой штраф) общий суд может учесть малозначительность нарушения, степень вины, наличие всех элементов состава правонарушения, корректность оформления результатов проверки. В дальнейшем это будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела об оспаривании штрафа, наложенного на компанию, уже в административном суде.

Источник: Юридическая практика