Как использовать гарантии, которые содержит УПК, для снятия обеспечительного ареста имущества и его возвращения в случае временного исключения?

Создатели Уголовного процессуального кодекса предусмотрели фундамент для реализации отдельных гуманистических ценностей и цивилизационных приобретений в уголовном судопроизводстве, которые должны были бы способствовать реформе органов судебной власти и правоохранительной системы в Украине. Впрочем, тернистый путь реализации отдельных норм и институтов выявил ряд несовершенных, а в некоторых случаях вообще невзвешенных решений законодателя, которые становятся весомыми преградами на пути защиты и представительства интересов лиц в уголовном судопроизводстве. Не обошли эти сложности и такой институт, как арест имущества, порядок его применения, отмены/обжалования в уголовном производстве.

Подозрение от большого ума

Внесением изменений в УПК в ноября 2015 года существенно изменены основания и порядок наложения ареста на имущество, а также круг лиц, к которым можно применить эту меру обеспечения уголовного производства. Как следствие, в разы возросло количество ходатайств об аресте имущества. К сожалению, такие изменения не оправдали надежд на получение на практике четкой процедуры ареста имущества и, соответственно, его отмены / обжалования.

Согласно новой редакции ч.1 ст.170 УПК арестом имущества является временное лишение права на отчуждение, распоряжение и / или пользования имуществом, в отношении которого существует совокупность оснований или разумных подозрений считать, что оно является доказательством преступления. Использование формулировки «умная подозрение» уже дает очень широкие возможности для манипуляций. Терминологическая непоследовательность законодателя подтверждается тем, что в ч.2 ст.177 УПК основанием применения меры пресечения названы, в частности, наличие «обоснованного подозрения» в совершении лицом уголовного преступления.

Читайте статтю: Допуск адвоката до участі в проведенні обшуку

Определение понятия «обоснованное подозрение» сформулировано Европейским судом по правам человека. Так, в решении от 21.04.2011 по делу «Нечипорук и Йонкало против Украины» ЕСПЧ сказал, что термин «обоснованное подозрение» означает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что лицо могло совершить данное правонарушение. Чего нельзя сказать о «разумной подозрение».

Уложиться в сроки

В ст.171 УПК предусмотрено, что с ходатайством об аресте имущества в суд вправе обратиться прокурор, следователь по согласованию с прокурором, а с целью обеспечения гражданского иска - также гражданский истец. Требования к содержанию ходатайства предусматривают обязательное наличие, в частности:

• оснований и цели, установленной ст.170 УПК, а также обоснование необходимости ареста;

• перечень и видов имущества, принадлежащего арестовать;

• документов, подтверждающих право собственности на имущество, принадлежащее арестовать, или конкретных фактов и доказательств, свидетельствующих о владении, пользовании или распоряжении подозреваемым, обвиняемым, осужденным, третьими лицами таким имуществом;

• размера вреда, неправомерной выгоды, полученной юридическим лицом, в случае подачи ходатайства в соответствии с ч.6 ст.170 УПК.

При этом к ходатайству также должны быть приложены оригиналы или копии документов и других материалов, которыми следователь, прокурор обосновывают свои доводы.

В то же время ч.5 ст.170 УПК установлены определенные процессуальные пределы. Так, ходатайство об аресте временно изъятого имущества следует подать не позднее следующего рабочего дня. В случае временного изъятия имущества при обыске, учитывая ходатайство об аресте должно быть подано в течение 48 часов. В случае несоблюдения этих сроков имущество должно быть немедленно возвращены лицу.

Кроме этого, ч.1 ст.172 УПК не обошла вниманием и следственных судей. Так, ходатайство об аресте рассматривается не позднее двух дней со дня его поступления в суд с участием участников производства и заинтересованных лиц. Впрочем, их неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению.

Из этого правила есть исключение. Так, ч.2 ст.172 УПК предусматривает, что ходатайство об аресте имущества, которое не было временно изъято может рассматриваться без уведомления владельца имущества или представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, если это необходимо для обеспечения ареста имущества.

Користуйтесь консультацією: Если во время обыска у вас изъяли имущество. Инструкция действий.

Заметим, что в соответствии с ч.3 ст.173 УПК «отказ в удовлетворении или частичном удовлетворении ходатайства об аресте имущества влечет за собой немедленное возвращение лицу в соответствии всего или части временно изъятого имущества ». Согласно требованиям ч.6 ст.173 УПК постановление об аресте имущества выносится не позднее 72 ч. со дня поступления в суд ходатайства. Впрочем, в случае удовлетворения ходатайства следователь судья обязан применить такой способ ареста имущества, не приведет к остановке или чрезмерного ограничения правомерного предпринимательской деятельности лица или других последствий, которые существенно сказываются на интересах других лиц (ч.4 ст.173 УПК ).

В то же время ч.7 ст.173 УПК содержит требование вручения копии такого постановления немедленно после его вынесения определенному кругу лиц, которые присутствовали в заседании. Заметим, что в соответствии с требованиями абз.2 ч.7 ст.173 УПК в случае отсутствия таких лиц во время объявления решения ее копия должна быть направлена ​​им не позднее следующего рабочего дня. Однако, к сожалению, это положение суды нередко игнорируют, и лице становится известно о нарушении его права собственности гораздо позже.

Отменить нельзя обжаловать

Законодатель установил две процессуальные модели (или способы) снятия ареста: его отмены на основании ст.174 УПК и обжалования решения в апелляционном порядке по ст.309.

Постановлением пленума Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О судебной практике по делам о снятии ареста с имущества» от 3.06.2016 №5 предусмотрено, что при наличии уголовного производства владелец или иной владелец имущества может обратиться в суд за защитой своего нарушенного, непризнанного или оспариваемого права собственности в общем порядке. После подтверждения этого права указанное лицо, как и титульный владелец, в том числе и лицо, которое не является участником уголовного судопроизводства, имеет право на обращение с ходатайством об отмене ареста и решения других вопросов, которые непосредственно касаются его прав, обязанностей или законных интересов в порядке, предусмотренном стст.174, 539 УПК, в суд, который наложил арест или вынес приговор.

Итак, субъект уголовных процессуальных отношений может применить два способа процессуальной защиты - отмена и обжалования ареста. Впрочем, о соотношении названных способов на практике возникают определенные сложности. Так, одна группа юристов отмечает, что названные способы защиты никоим образом не связаны и не зависящих друг от друга. Следовательно, могут воплощаться в жизнь исключительно на усмотрение участника уголовного судопроизводства путем реализации права, в частности:

• только на отмене ареста имущества (удовлетворение следственным судьей / судом соответствующего ходатайства)

• на обжалование в апелляционной инстанции постановления о наложении ареста;

• сначала на отмену ареста и в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства - на обжалование постановления в апелляционной инстанции;

• на одновременную отмену ареста и обжалования постановления о его наложении.

Користуйтесь консультацією: Дії при початку обшуку - інструкція

Впрочем, такое мнение не согласуется с правовой позицией, высказанной ВСС в письме «О некоторых вопросах осуществления следственным судьей суда первой инстанции судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц при применении мер обеспечения уголовного производства »от 5.04.2013 №223-559 / 0 / 4-13. Так, в п.13 абз.3 письмо отмечается, что судья отменяет меры обеспечения уголовного производства только в случаях поступления ходатайства об отмене полностью или частично ареста имущества, если субъекты обжалования:

• не присутствовали при рассмотрении вопроса об аресте имущества;

• докажут, что в дальнейшем в применении этой меры прошла необходимости;

• докажут, что арест наложен необоснованно.

Решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, в отличие от постановления следственного судьи об аресте имущества или отказе в нем (п.9 ч.1 ст.309 УПК), обжалованию не подлежит.

При этом ВСС обращает особое внимание судей апелляционной инстанции на то, что в случае представления лицами, определенными в ст.174 УПК, жалобы на постановление об аресте имущества в связи с необоснованностью его наложения следует проверить, подавали эти лица ходатайство об отмене указанного мероприятия обеспечения. В случае отрицательного ответа на данный вопрос суд может оставить решение без изменений. Другими словами, с основания необоснованности наложения ареста на имущество такие лица вправе обратиться к следственному судье с ходатайством об отмене ним своего постановления (абз.2 ч.2 ст.174 УПК), а затем, в случае несогласия с принятым решением, - обжаловать его в апелляционном порядке согласно ст.309 УПК.

Представляется, что такая правовая позиция ВСС является противоречивой, поскольку происходит искусственное сужение возможностей гражданина в части подачи апелляционной жалобы на постановление об аресте имущества без предварительного применения процедуры отмены ареста.

Кроме того, такая позиция ВСС не учитывает сугубо практического риска для лица - пропустить срок обжалования. Ведь в соответствии с ч.1 и пп.2 и 3 ч.2 ст.395 УПК апелляционная жалоба подается на решения, принятые судом первой инстанции, - через суд, принявший на постановления следственного судьи - непосредственно в суд апелляционной инстанции она может быть подана на другие определения суда первой инстанции - в течение 7 дней, а на решение следственного судьи - в течение 5 дней со дня объявления.

Таким образом, пока будет приведена в действие процедура защиты права собственности путем подачи ходатайства об отмене ареста имущества и осуществлено рассмотрение такой просьбы, срок апелляционного обжалования истечет.

Защита по усмотрению участника производства

Согласно чч.1 и 2 ст.174 УПК лица, которые не присутствовали при рассмотрении вопроса об аресте имущества, вправе заявить ходатайство об отмене ареста последнего полностью или частично. Соответствующее заявление во время досудебного расследования рассматривается следственным судьей, а в ходе судебного производства - судом.

Кроме того, арест имущества также может быть отменено полностью или частично постановлением следственного судьи во время досудебного расследования или суда во время судебного разбирательства по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, их защитника или законного представителя, иного владельца или владельца имущества, представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, если они докажут, что в дальнейшем применении этой меры отпала необходимость или арест наложен необоснованно. Такое ходатайство должно быть рассмотрено не позднее трех дней после поступления в суд.

Згадайте новину: Обшук з адвокатом: ГПУ заборонила слідчим відмовляти адвокатам у праві бути присутніми при обшуках

Заметим, что законодатель не ввел никаких ограничений сроков для подачи такого ходатайства.

Согласно абз.2 ч.7 ст.173 УПК подозреваемый, обвиняемый, третьи лица имеют право на защитника, право обжаловать судебное решение об аресте имущества. В п.9 ч.1 ст.309 кодекса установлено, что во время досудебного расследования могут быть обжалованы в апелляционном порядке постановления следственного судьи об аресте имущества или отказе в нем. При этом в ч.3 ст.309 УПК установлено: решения по удовлетворению или отказа в удовлетворении ходатайства об отмене ареста во время досудебного расследования обжалованию в апелляционном порядке не подлежат и возражения против них могут быть поданы во время подготовительного производства.

Таким образом, законодатель предусматривает право на защиту от неправомерного ограничения права собственности. Кроме того, в ст.16 УПК одним из основных принципов уголовного производства признано неприкосновенность права собственности. Лишение или ограничение этого права в ходе уголовного производства возможно только на основании мотивированного судебного решения, принятого в порядке, предусмотренном кодексом.

Поскольку ограничение права собственности осуществляют органы государственной власти, их должностные лица, это должно происходить с соблюдением ч.2 ст.19 Конституции.

Таким образом, законодатель предусматривает право на защиту от неправомерного ограничения права собственности путем отмены ареста имущества и / или обжалования постановления о наложении такого ареста. Они не связаны между собой и не зависящие друг от друга, могут реализовываться (при наличии правовых оснований) только по усмотрению соответствующего участника уголовного судопроизводства.

Имущество в неопределенном статусе

Отдельной проблемой остается правовой статус имущества, которое было временно изъято, но не арестованное постановлением следственного судьи или в его аресте отказано. Без судебного решения согласно ч.2 ст.16 УПК возможное ограничение права собственности только путем применения процедуры «временного изъятия имущества», определенной стст.167-169 КПК.

Логика норм стст.168, 171, 235 УПК свидетельствует о том, что временно изъятое имущество после истечения сроков, установленных в ч.5 ст.171 УПК, может иметь только один статус - арестованного. В уголовном производстве имущество, оборот которого запрещен законом, может иметь только один из двух статусов: временно изъято или арестовано. Право собственности ограничивается или судебным решением, или законом в правовом режиме «временно изъятого имущества», определенного стст.167-169 КПК.

Таким образом, в случае отсутствия решения следственного судьи об аресте имущества оно должно быть немедленно возвращено лицу, у которого его удалили.

Что касается возвращения временно изъятого имущества, то в ч.1 ст.169 УПК прописано следующий порядок:

• по постановлению прокурора, если он признает изъятие безосновательным;

• по решению следственного судьи или суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства прокурора об аресте этого имущества;

• в случаях, предусмотренных ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 кодекса;

• в случае отмены ареста.

Користуйтесь консультацією: Як повернути грошові кошти або майно, які були вилучені під час проведення обшуку

Однако на практике этот порядок нередко нарушается. Так, после временного изъятия имущества следователи и прокуроры часто обращается к следственному судье с ходатайством о его аресте в срок, установленный ч.5 ст.171 УПК. При этом сами имущество лицу тоже не возвращают.

Практика показывает: прокуроры и следователи часто ошибочно считают, что имущество не подлежит дальнейшему ареста, если оно было изъято по решению суда об обыске. Также неправильно квалифицируют правовой статус имущества, оборот которого запрещен законом, например оружия.

Другим распространенным ошибочным суждением является мнение о том, что в случае пропуска срока на обжалование бездействия следователей и прокуроров в отношении невозврата временно изъятого имущества владелец считается законно ограниченным в праве собственности.

Для защиты прав личности от бездействия должностных лиц правоохранительных органов, которая заключается в невозвращении временно изъятого имущества в порядке, определенном ст.169 УПК, существует процедура обжалования, предусмотренная ст.303. Однако по ч.1 ч.304 кодекса жалобы на решения, действия или бездействие следователя или прокурора, предусмотренные ч.1 ст.303, могут быть поданы лицом в течение 10 дней с момента принятия решения, совершения действия или в случае бездействия. Однако в п.3 ч.2 этой статьи определено, что жалоба возвращается, если она подана по истечении 10-дневного срока и лицо, которое его подало, не поднимает вопрос о его восстановлении или следственный судья по заявлению лица не найдет оснований для этого.

Бывают случаи, когда следователи и прокуроры не обращаются с ходатайством об аресте временно изъятого имущества в определенный КПК срок, а лицо, у которого имущество было изъято, пропустила 10-дневный срок обжалования бездействия и следователь судья не нашел оснований для его восстановления. В таком случае временно изъятое имущество остается в неопределенном статусе, а лицо лишено возможности им владеть, пользоваться или распоряжаться при отсутствии постановления об аресте, то есть без мотивированного решения суда.

Когда в этом случае руководствоваться только положением ст.304 УПК, то получается: если лицо пропустила срок обжалования бездействия следователя или прокурора, заключается в невозврате имущества, решением суда было арестовано, и при этом следственный судья не возобновил лице срок на обжалование, то право собственности ограничивается НЕ мотивированному решению суда, а бездействием следователя или прокурора. Такой порядок ограничения права собственности противоречит положению ч.1 ст.16 УПК.

Для таких ситуаций в УПК предусмотрено ч.6 ст.9. Эта норма устанавливает, что в случаях, когда положения кодекса не регулируют или неоднозначно регулируют вопросы уголовного производства, применяются общие принципы, определенные ч.1 ст.7 УПК. То есть при неоднозначного регулирования вопросов общие принципы имеют более высокий приоритет, чем положения, определяющие процедуру, в частности обжалования бездействия следователя или прокурора.

Итак, следственный судья в случае установления, что право лица ограничивается без мотивированного решения об аресте имущества, обязан выполнить свою функцию судебного контроля и вынести решение, которым восстановить права человека, нарушенные бездействием следователя или прокурора. Таким образом, решение следственного судьи о возвращении жалобы на бездействие следователя или прокурора, которая заключается в невозвращении временно изъятого имущества в порядке ст.169 УПК при отсутствии постановления об аресте этого имущества, противоречит общим принципам уголовного производства, к которым относится и принцип верховенства права.

Автор статьи: Олег Рачук

Источник: Закон и Бизнес