Экспертиза в хозяйственном судопроизводстве

Назначение и проведение судебной экспертизы в хозяйственном процессе имеет свои особенности. Но, прежде всего, следует особо отметить, что стороны судебных споров, как в хозяйственном, так и в гражданском процессах, часто путают различные выводы (заключения) и отчеты специалистов и оценщиков, а также аудиторские выводы (акты, отчеты) с экспертными заключениями, называя и то, и другое «экспертизой». Это совсем не так, поскольку экспертиза в гражданском и хозяйственном процессах, если объяснить этот момент простым языком, назначается исключительно судом и ее проведение может быть поручено, как правило, только аттестованным судебным экспертам. При этом существует процессуально определенный порядок назначения таких экспертиз и постановки экспертам вопросов, эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Вместе с тем выводы специалистов и отчеты оценщиков могут быть заказаны самими сторонами, в т.ч. и до обращения в суд, и в таком случае, например вопросы, поставленные заявителем к специалисту не согласовываются с судом и с другой стороной, а специалист не несет реальной ответственности за правильность своего вывода.

При этом, если иная сторона спора в дальнейшем судебном разбирательстве соглашается с выводами этого специалиста, то они могут быть приняты судом, как доказательство. Но, если такие выводы специалиста отрицаются другой стороной, в большинстве случаев судом должна быть назначена и проведена соответствующая судебная экспертиза.

Но вернемся к экспертизе сугубо в хозяйственном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Хозяйственно-процессуального кодекса Украины (далее — ХПК), экспертиза назначается для выяснения вопросов, которые нуждаются в специальных знаниях, для установления фактических данных, входящих в предмет доказывания, т.е. в том случае, когда заключение эксперта не могут заменить другие средства доказывания. Также, если имеющиеся в деле доказательства являются взаимно противоречивыми, их оценку, в случае необходимости, может быть осуществлено хозяйственным судом с назначением соответствующей судебной экспертизы.

При этом следует отметить, что в кругу вопросов, которые решаются экспертизой, не могут входить правовые вопросы, решение которых действующим законодательством отнесено к компетенции суда, в частности, о соответствии отдельных нормативных актов требованиям закона, о правовой оценке действий сторон и т.п.. Не могут также рассматриваться в качестве судебной экспертизы данные учеными комментарии и толкования законодательных актов, связанные с наличием в этих актах неясностей, несогласованностей, разногласий или иных недостатков. Документ, изданный по результатам толкования учеными правовой нормы, доказательного значения не имеет и ссылаться на него в обоснование решения нельзя.

На основании пункта 5 статьи 65 и пункта 1 части 2 статьи 79 ХПК судебную экспертизу может быть назначено судом как в порядке подготовки дела к рассмотрению, так и в процессе рассмотрения. Согласно части 2 статьи 41 ХПК участники судебного процесса вправе предлагать хозяйственному суду вопросы, которые должными быть разъяснены экспертом. Эти вопросы могут быть предложены в исковом заявлении, в отзыве или в отдельном письменном ходатайстве стороны. Тем не менее, окончательный круг вопросов судебному эксперту определяется хозяйственным судом.

В процессе подготовки дела к рассмотрению судья имеет право, вызвав представителей сторон (пункт 3 статьи 65 ХПК), выяснить их мнение относительно вопросов, которые следует поставить перед экспертом. Такой вызов может осуществляться определением (ухвалой), поскольку производство в деле уже открыто.

Если экспертиза назначается в ходе судебного разбирательства, вопрос о назначении судебной экспертизы должен решаться только после основательного изучения обстоятельств дела и доводов сторон относительно необходимости такого назначения.

Определение способа проведения самой экспертизы относится уже к компетенции эксперта, а не суда или сторон спора.

Оценивая заключение эксперта, хозяйственный суд должен исходить из того, что это заключение не имеет заранее установленной силы и преимуществ перед другими доказательствами (часть 5 статьи 42 и часть 2 статьи 43 ХПК).

Кто имеет право проводить экспертизу?

С учетом требований части 3 статьи 41 ХПК хозяйственный суд поручает производство судебных экспертиз учреждениям и лицам, указанным в статьях 7, 9 и 10 Закона Украины «О судебной экспертизе» (далее — Закон).

Согласно этим законодательным нормам, судебно-экспертную деятельность осуществляют государственные специализированные учреждения, а также в случаях и на условиях, определенных этим Законом, судебные эксперты, не являющиеся работниками указанных учреждений.

К государственным специализированным учреждениям относятся:

· научно-исследовательские учреждения судебных экспертиз Министерства юстиции Украины;

· научно-исследовательские учреждения судебных экспертиз, судебно-медицинское и судебно-психиатрическое учреждения Министерства здравоохранения Украины;

· экспертные службы Министерства внутренних дел Украины, Министерства обороны Украины, Службы безопасности Украины и Государственной пограничной службы Украины.

При этом, исключительно государственными специализированными учреждениями осуществляется судебно-экспертная деятельность, связанная с проведением криминалистических, судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз, однако это к хозяйственному процессу, как правило, не имеет отношения.

Аттестованные, согласно этому Закону, судебные эксперты включаются в государственный Реестр аттестованных судебных экспертов, ведение которого возложено на Министерство юстиции Украины. Суд, назначающий судебную экспертизу, может поручить ее производство тем судебным экспертам, которые внесены в государственный Реестр аттестованных судебных экспертов. Для проведения некоторых видов экспертиз, которые не осуществляются исключительно государственными специализированными учреждениями, по решению суда могут привлекаться кроме судебных экспертов также и иные специалисты по соответствующим областям знаний.

Т.е., по общему правилу поручать производство судебной экспертизы можно только тем лицам, которые аттестованы и включены в Государственный реестр аттестованных судебных экспертов, ведение которого положено на Минюст Украины. Вместе с тем, суд все же может поручить производство судебной экспертизы иным, кроме аттестованных судебных экспертов, специалистам по соответствующим областям знаний, но с обязательным соблюдением требований законодательства относительно назначения судебной экспертизы.

Также следует отметить, что определяясь с экспертным учреждением, которое будет проводить судебную экспертизу, хозяйственный суд должен учитывать нормы пункта 1.5 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований (далее — Инструкция) и Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначение судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденных Приказом Минюста Украины от 08.10.1998 г. № 53/5, согласно которым экспертизы проводятся, как правило, по зонам регионального обслуживания. Этим же пунктом предусмотрено, что при наличии обстоятельств, которые предопределяют невозможность или нецелесообразность проведения экспертизы в зоне обслуживания, суд, указавши соответствующие мотивы, может поручить ее выполнение экспертам другого учреждения.

Если судебная экспертиза будет проводиться государственным специализированным экспертным учреждением, назначение конкретного эксперта осуществляется руководителем такого учреждения, что, однако, не лишает суд права указать в постановлении о назначении экспертизы конкретного эксперта, которому должно быть поручено производство экспертизы. В таком случае, а также в случаях назначения экспертом по делу аттестованного в качестве судебного эксперта лица, не являющегося работником экспертного учреждения, суды должны проверять (по реестру аттестованных судебных экспертов), аттестовано ли такое лицо в качестве судебного эксперта по той специальности (специальностей), к которой (которым) относится вопрос, нуждающийся в разъяснении.

Привлечение к проведению судебной экспертизы лица, которое не аттестовано в качестве судебного эксперта, но владеющего необходимыми специальными знаниями, осуществляется хозяйственным судом после выяснения им сведений об этом лице (фамилия, имя, отчество, адрес, место работы и должность, образование, стаж работы по соответствующей специальности, научная степень, ученое звание, уровень квалификации и т.п.).

С целью сокращения сроков исполнения сложных по характеру и/или многоообъектных экспертиз могут создаваться экспертные комиссии в составе не менее двух экспертов одного направления знаний (комиссионная экспертиза) с возможным установлением в определении о назначении судебной экспертизы персонального состава такой комиссии. При этом, следует отметить, что если стороны согласовали кандидатуры экспертов, а в дальнейшем сторона или стороны настаивают на назначении повторной экспертизы со ссылкой на некомпетентность экспертов, то суд такой довод, как правило, не будет брать во внимание.

Экспертиза, для решения вопросов которой необходимы знания из разных областей знаний или разных направлений в пределах одной области знаний, является комплексной. К проведению таких экспертиз, в случае необходимости привлекаются специалисты, которые не работают в государственных специализированных учреждениях, в том числе работники других учреждений, органов исполнительной власти и т.п.

На основании части 4 статьи 41 ХПК, стороны и прокурор, принимающий участие в судебном процессе, имеют право заявить отвод эксперту по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 6 и 7 статьи 31 ХПК. Хозяйственный суд, рассматривая заявленный отвод, должен исходить из того, что отвод может быть заявлен, как правило, до начала экспертизы. Эксперт, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона вправе заявить самоотвод по предусмотренным законом основаниям, которые исключают его участие в деле. Такие основания предусмотрены, в частности, частью 6 статьи 31 ХПК. В случаях, указанных в части 5 этой же статьи, эксперт имеет право отказаться от дачи заключения. Такой отказ не может повлечь за собой его ответственность по статье 385 УК Украины. Если хозяйственный суд поручает производство судебной экспертизы определенному лицу, он предварительно (до такого назначения) должен выяснить у сторон дела о наличии отводов соответствующему лицу.

По смыслу Закона, в частности статьи 14, согласно которой эксперт может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности, судебным экспертом может быть исключительно физическое лицо, которое должно подписать свое заключение (акт экспертизы), даже, если производство судебной экспертизы была возложено на соответствующее государственное учреждение. Если, назначая судебную экспертизу, хозяйственный суд не предупредил лицо или лиц, которые будут проводить судебную экспертизу, об ответственности, предусмотренной статьями 384 и 385 УК Украины за дачу заведомо неправдивого заключения или за отказ от дачи заключения без уважительных причин, то представленное суду заключение может считаться заключением специалиста, но не заключением судебного эксперта.

Лицо приобретает право и несет обязанности эксперта после объявления (вручения) ему определения о назначении экспертизы и предупреждения об ответственности. Только при этих условиях заключение эксперта приобретает доказательную силу. Неисполнение этих требований делает невозможным использование заключения эксперта в качестве доказательства в деле. Поэтому не могут рассматриваться в качестве заключения эксперта и быть основанием для отказа в назначении экспертизы акты ревизии, калькуляции, иные заключения специалистов, даже если они представлены на запрос суда, адвоката, стороны. При необходимости выяснения указанных в таких документах обстоятельств судом может быть назначена экспертиза.

Постановление о назначении экспертизы

О назначении судебной экспертизы выносится определение (ухвала), в котором, кроме общих сведений, предусмотренных частью 2 статьи 86 ХПК для всех определений (ухвал), указываются, в частности:

· обстоятельства дела, имеющие значение для проведения судебной экспертизы;

· основания и мотивы назначения судебной экспертизы, в том числе дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной экспертизы;

· организация или лицо, которому поручается производство судебной экспертизы;

· перечень вопросов, которые нуждаются в разъяснении;

· мотивы, по которым отклонены предложения участников судебного процесса относительно проведения судебной экспертизы;

· объекты экспертного исследования (предметы, материалы, документы и т.п.), которые предоставляются судебному эксперту, а если речь идет об объектах, которые не могут быть доставлен в суд или судебному эксперту (например, недвижимое имущество), — их местонахождение;

· обязанность экспертной организации (эксперта) направить копии экспертного заключения сторонам, согласно с частью 1 статьи 42 ХПК;

· сторона, на которую возложена оплата расходов по проведению судебной экспертизы;

· о предупреждении судебного эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 384 и 385 УК Украины.

Вопросы эксперту (экспертам) и материалы для экспертизы

Формулировки вопросов, которые ставятся перед экспертом, должны, как правило, осуществляться с учетом уже указанных Научно-методических рекомендаций, в которых указываются вопросы, на решение которых направлены эти методики. Вопросы, которые ставятся перед экспертом, должны быть сформулированы четко, ясно и таким образом, чтобы они исключали неоднозначное их понимание и толкование, соответствовали тем объектам и материалам, которые направляются на экспертизу. Недопустимым является постановка перед экспертом вопросов, решение которых не направлено на установление данных, входящих в предмет доказывания по делу.

Определение объема необходимых и достаточных для экспертного исследования материалов и проверка (осмотр) материалов, подлежащих направлению на экспертизу, с точки зрения их полноты и пригодности для проведения экспертизы, осуществляется судом, при необходимости — при участии представителей сторон в деле. Если решение этих вопросов вызывает затруднение, суд может привлечь соответствующего специалиста.

Согласно пункту 2.3.2 Инструкции, эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы, подлежащие исследованию, а также собирать исходные данные для проведения экспертизы, если они отображены в предоставленных ему материалах неоднозначно. В хозяйственном судопроизводстве к таким материалам относятся вещественные и письменные доказательства. То есть, судебный эксперт не наделен полномочиями для поиска и истребования вещественных или письменных доказательств. Исключением являются случаи, когда в процессе исследования предоставленного в установленном порядке для проведения экспертизы объекта, эксперт обнаруживает другие объекты, относительно которых ему не были поставлены вопросы или исследование которых относится к компетенции экспертов другой специальности (специальностей): в таком случае эксперт вправе зафиксировать эти объекты, отделить их от основного объекта (если это не связано с повреждением или уничтожением объекта), описать их в заключении и приобщить их к материалам экспертизы.

В случае если для решения поставленных перед экспертом вопросов ему необходимы дополнительные материалы (документы, образцы и т.п.) он, учитывая положения части 4 статьи 31 ХПК, вправе просить суд об их предоставлении. Вместе с тем, законом не предусмотрены полномочия судебного эксперта по истребованию и получению дополнительных материалов непосредственно от участников судебного процесса. Поэтому хозяйственный суд не может возлагать на последнего обязанность предоставлять дополнительные материалы непосредственно эксперту по его требованию.

Ходатайство судебного эксперта о предоставлении дополнительных материалов рассматривается хозяйственным судом после возобновления производства по делу; при необходимости для рассмотрения такого ходатайства суд может истребовать материалы дела из экспертного учреждения, а также уведомить участников судебного процесса о времени и месте производства соответствующего судебного заседания. После рассмотрения ходатайства, производство по делу вновь приостанавливается, а материалы дела, если они были истребованы судом, направляются в экспертное учреждение. В случае возврата экспертным учреждением (экспертом) материалов дела по предусмотренным законом основаниям, суд возобновляет производство по делу для решения вопросов, связанных с устранением причин, повлекших за собой такой возврат.

Согласно статьям 33, 36, 37 и 38 ХПК, хозяйственный суд, назначая судебную экспертизу, вправе истребовать от участников судебного процесса, а в случае необходимости – от иных предприятий, учреждений, организаций, государственных и прочих органов или их должностных лиц (пункт 4 статьи 65 ХПК) образцы почерков, подписей, оттисков печатей, печатных документов и т.п. и предоставить их эксперту для исследования. Соответствующее истребование и исследования судом указанных образцов, документов и т.п. должно, как правило, предшествовать вынесению определения о назначении судебной экспертизы и о приостановлении в связи с этим производства по делу. Возврат в случае необходимости образцов, оригиналов документов и т.п. осуществляется по правилам статьи 5 Закона и статьи 40 ХПК.

Дополнительная, новая и повторная экспертизы.

Частями 3 и 4 статьи 42 ХПК предусмотрено право хозяйственного суда назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.

Дополнительная экспертиза назначается судом после рассмотрения им заключения первичной экспертизы, если выяснится, что устранить неполноту или неясность заключения в судебном заседании, путем заслушивания эксперта невозможно. Заключение эксперта признается неполным, если исследованы не все предоставленные ему объекты или не даны исчерпывающие ответы на все поставлены перед экспертом вопросы. Заключение эксперта признается неясным, если оно изложено нечетко или носит неуверенный, неконкретный характер. Такая судебная экспертиза может назначаться, как по инициативе суда, так и по ходатайству участников судебного процесса, а ее производство может быть поручено тому же или другому эксперту.

Если необходимо осуществить исследование новых объектов или других обстоятельств дела, назначается новая, а не повторная экспертиза.

Повторной признается судебная экспертиза, в производстве которой эксперт исследует те же самые объекты и решает те же самые вопросы, которые исследовались и решались в первичной судебной экспертизе. Новые объекты на исследование повторной судебной экспертизы подаваться не могут, равно как не могут выносится на ее решение вопросы, которые не рассматривались предыдущей экспертизой. Повторная судебная экспертиза назначается по инициативе суда или по ходатайству участников процесса, если заключение эксперта признано необоснованным или противоречащим иным материалам дела, или когда оно вызывает сомнение в его правильности, или при наличии существенного нарушения норм, регламентирующих порядок назначения и производства экспертизы. Повторная судебная экспертиза может быть назначена также, если есть расхождения в заключениях нескольких экспертов и их невозможно устранить путем получения дополнительных разъяснений экспертов в судебном заседании. Повторная судебная экспертиза поручается иному эксперту (экспертам).

Заключение судебной экспертизы, которая была проведена в пределах производства по другому делу, в том числе гражданскому, уголовному, административному, оценивается хозяйственным судом в решении хозяйственного спора на общих основаниях, как доказательство по делу, при условии, что это заключение содержит ответы на вопросы, возникающие в таком споре, и представлены в хозяйственный суд в надлежащим образом заверенной копии.

Обжалование постановлений о назначении экспертиз и заключений экспертов

ХПК не предусматривает возможности обжалования постановлений о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем по предписаниям пункта 1 части 2 статьи 79 ХПК, хозяйственный суд имеет право приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы, а согласно части 5 этой же статьи постановление о приостановлении производства может быть обжаловано. Т.е., если апелляционная или кассационная жалоба по своему смыслу касается исключительно определения о назначении судебной экспертизы по делу, такая жалоба не может быть рассмотрена апелляционным или кассационным хозяйственным судом.

Вместе с тем, если апелляционная или кассационная жалоба касается определения о приостановлении производства по делу, она может быть рассмотрена в общем порядке исключительно с точки зрения наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для такого приостановления. Если же в апелляционной или кассационной жалобе речь идет об обжаловании, как назначения экспертизы, так и приостановления в связи с этим производства по делу, то соответствующая жалоба может быть принята и рассмотрена только в части приостановления производства.

Заключение судебного эксперта не является актом государственного или другого органа и не может быть обжаловано в хозяйственном суде. Возражения относительно заключения эксперта могут быть изложены участником судебного процесса хозяйственному суду, в том числе и апелляционной инстанции, на общих основаниях в письменной или в устной форме.

По смыслу статьи 101 ХПК апелляционный хозяйственный суд, которым принимаются дополнительные доказательства и проверяется законность и обоснованность решения местного хозяйственного суда в полном объеме, вправе назначить судебную экспертизу на стадии пересмотра судебного решения в апелляционном порядке. Что же касается суда кассационной инстанции, то он таким правом не наделен, поскольку согласно статьи 111-7 ХПК, он не может собирать новые доказательства.

Смотрите видео: Судебная экспертиза. Правда. Справедливость. Цена ошибки. Кравченко А.Н.

Оплата производства экспертизы и возмещение расходов на ее проведение

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, во время судебного разбирательства должна нести заинтересованная сторона, а в случае назначения хозяйственным судом судебной экспертизы по собственной инициативе — сторона, указанная в определении хозяйственного суда о назначении судебной экспертизы. Поэтому в указанном определении суд вправе обязать соответствующую сторону перечислить, в том числе путем осуществления предварительной оплаты, сумму расходов на производство экспертизы на счет экспертного учреждения. В случае отказа или уклонения заинтересованной стороны, или стороны, обязанной определением хозяйственного суда, от оплаты расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд может предложить другой стороне оплатить эти расходы, а при отсутствии и его согласия и при невозможности производства судебной экспертизы без предварительной оплаты ее стоимости, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств. Аналогичным образом суд должен действовать в случае возврата материалов дела из экспертного учреждения из-за неуплаты стоимости экспертизы.

После завершения рассмотрения дела расходы, связанные с производством судебной экспертизы, подлежат распределению хозяйственным судом на общих основаниях, определенных частью 5 статьи 49 ХПК.

Статья – разъяснение подготовлена с учетом Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 23.03.2012 № 4 «О некоторых вопросах практики назначения судебной экспертизы»

Источник: Адвокатское бюро Кучерявого Олега Петровича