Преюдиція при встановленні фактів судовим рішенням у іншій справі має місце лише тоді, коли в у ній брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені (ВС/КЦС № 761/29966/16-ц від 18.12.2019)

Фабула судового акту: Цивільний процесуальний закон визначає перелік окремих обставин за наявності яких учасники справи звільняються від доказування.

Так відповідно до ст. 82 ЦПК України підставами для звільнення від доказування є наявність обставин, які визнаються учасниками справи або таких, які визнано загальновідомими, наявність обставин, встановлених рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже виходячи із змісту вказаної норми склад учасників справи для наявності преюдиції має бути ідентичний.

У даній справі суди розглядали справ про спричинення шкоди торгівельному підприємству завданою внаслідок залиття приміщення магазину причиною якого стало був прорив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання у квартирі, розташованій на другому поверсі над магазином.

Судом першої інстанції у задоволенні позову відмовлено, оскільки винною у залитті особою є не власник квартири, а сантехнік, який проводив роботи з установки фільтру очистки гарячої води в квартирі власника квартири (відповідача).

Апеляційний суд залишив вказане рішення без зміни.

Не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій торгівельним підприємством (позивачем) було подано касаційну скаргу, яку вмотивовано тим, що діючим законодавством саме власник квартири зобов`язаний дбати про належний технічний стан обладнання, яке знаходиться в квартирі, а отже він і є відповідальним за відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання цього обов`язку.

На думку позивача судами було помилково враховано судове рішення у іншій справі як преюдиціальне рішення, яким установлено наявність підстав для стягнення з сантехніка на користь власника квартири матеріальної шкоди, оскільки внаслідок неякісно виконаних робіт стався прорив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання, встановленого сантехніком, що призвело до залиття квартири відповідача. При цьому висновки у наведеному судовому рішення мають значення виключно при розгляді спорів щодо сантехніка, оскільки саме відносно нього судом і було встановлено відповідні обставини.

Касаційний цивільний суд з доводами скарги погодився та у своїй постанові зазначив про таке.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Відповідно до частини другої статті 54 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Однак у даній справі учасниками справи є торгівельне підприємство, власник квартири. Сантехнік, вина якого встановлена в залитті квартири до участі у справі не залучався.

Однак наведеному суди не дали жодної правової оцінки та прийшли до передчасного висновку про доведеність вини сантехніка у залитті приміщень магазину.

Аналізуйте судовий акт: Тотожними є позиви у яких збігаються сторони, підстави та предмет спору (ВС/КЦС № 640/7778/18 від 22.05.2019)

Суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (ВС/ВП № 755/10947/17 від 30.01.2019)

Оцінка судом доказів на спростування висновків судової експертизи (ВС/КЦС № 520/8073/16-ц від 28.03.2018 р.)

Постанова

Іменем України

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа №761/29966/16-ц

провадження №61-5327св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Калараша А. А., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Люкс» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Альянс», про стягнення матеріальної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Люкс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 02 листопада 2018 року у складі судді Макаренко І. О. та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Таргоній Д. О., Журби С. О.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Люкс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Альянс»,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Люкс» (далі - ТОВ «ТК «Люкс»), яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідаоььністю «АРНІА» (далі - ТОВ «АРНІА») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Альянс» (далі - ТОВ «Софія Альянс»), у якому просило стягнути з відповідача 3 323 56 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення магазину.

2. Позовна заява мотивована тим, що основним видом діяльності позивача є оптова та роздрібна торгівля одягом і взуттям. Товар, який належить позивачу, реалізується в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 , предметом торгівлі в якому є елітний одяг, взуття та аксесуари.

3. 06 березня 2016 року в приміщеннях магазину №1-9 сталося залиття. Причиною залиття був прорив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_2 , розташованій на другому поверсі над магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1».

4. Звітом оцінки збитку від 27 квітня 2016 року, складеним компанією Inter Tech services Limited, установлено, що в результаті залиття було пошкоджено 166 одиниць товару та завдано збитків на суму 12 748 132 грн. Суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 дійшла аналогічного висновку, про що свідчить звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого ТОВ «АРНІА» через пошкодження застрахованого майна від 12 березня 2016 року.

5. 25 січня 2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» та ТОВ «АРНІА» було укладено договір добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ.

6. З урахуванням умов договору страхування та франшизи, сторони погодили відшкодування страховиком позивачеві збитків у розмірі 9 424 563 грн та страховиком було сплачено на користь позивача страхове відшкодування.

7. Посилаючись на те, що частину завданого залиттям збитку у розмірі 3 323 569 грн не відшкодовано, тому позивач пред`явив даний позов до відповідача, як власника квартири, з якої сталося залиття.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

8. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

9. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 не є особою, з вини якої сталося залиття та пошкодження товару позивача, оскільки судовим рішенням установлено, що винним у залитті квартири ОСОБА_1 , яке відбулось 06 березня 2016 року, є сантехнік ОСОБА_3 , яким було проведено роботи з установки фільтру очистки гарячої води в квартирі відповідача.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

10. Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «ТК «Люкс» залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року залишено без змін.

11. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження вини відповідача в завданні шкоди позивачу, так як рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року встановлено, що залиття сталося з вини ОСОБА_3 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року, ТОВ «ТК «Люкс» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. Касаційна скарга мотивована тим, що вирішуючи спір, суди безпідставно звільнили відповідача від доведення відсутності його вини у завданні шкоди майну позивача. Не звернули уваги на те, що діючим законодавством саме власник квартири зобов`язаний дбати про належний технічний стан обладнання, яке знаходиться в квартирі, а отже він і є відповідальним за відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання цього обов`язку.

14. Зазначено про помилкове врахування судами рішення Дніпровського районного суду м. Києва, яким установлено наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, оскільки внаслідок неякісно виконаних робіт стався прорив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання, встановленого сантехніком ОСОБА_3 , що призвело до залиття квартири відповідача. Судом залишено поза увагою те, що висновки у наведеному судовому рішення мають значення виключно при розгляді спорів щодо ОСОБА_3 , оскільки саме відносно нього судом і було встановлено відповідні обставини.

15. Заявник вважає, що надано достатньо доказів для задоволення позову про відшкодування шкоди, відповідача безпідставно звільнили від обов`язку доказування відсутності його вини у залитті.

16. Зауважено, що встановлення судами попередніх інстанцій вини ОСОБА_4 у залитті приміщень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» без залучення його до розгляду цієї справи, є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень.

Доводи інших учасників справи

17. Доводи відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу зводяться до того, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують. Просить касаційну скарга залишити без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

18. Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

19. Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

20. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

21. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

22. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

23. Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

24. 06 березня 2016 року сталось залиття в підвалі та на першому поверсі нежилого приміщення площею 255,1 кв. м в будинку

АДРЕСА_1 , про що складено акт.

25. Причиною залиття став прорив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання в вище розташованій квартирі №2 , яка належить

ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 12 березня 2008 року.

26. Відповідно до договору поставки №1 від 11 січня 2016 року, укладеного між ТОВ «МОДА ТРЕЙД ЛІМІТЕД» та ТОВ «АРНІА», останній набув права власності на товар, який належить позивачу, реалізується в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1 , що підтверджується видатковими накладними від 13 січня 2016 року.

27. 25 січня 2016 року між ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» та ТОВ «АРНІА» було укладено договір добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ.

28. Звітом оцінки збитку від 27 квітня 2016 року, складеним компанією Inter Tech services Limited, встановлено, що в результаті залиття було пошкоджено 166 одиниць товару, внаслідок чого, завдано збитків на суму 12 748 132грн.

29. Суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 також дійшла аналогічного висновку, про що свідчить звіт з визначення вартості матеріального збитку завданого ТОВ «АРНІА» через пошкодження застрахованого майна

від 12 березня 2016 року.

30. З урахуванням умов договору страхування та франшизи, сторони погодили акт-реліз про врегулювання усіх вимог на відшкодування, страховиком було сплачено позивачеві страхове відшкодування у розмірі 9 424 563 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 10 травня 2016 року.

31. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Комфортна вежа» про стягнення матеріальної шкоди.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

32. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

33. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

34. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

35. Предметом спору у справі, яка переглядається, є стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення магазину.

36. У частині першій статті 81 ЦПК України закріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

37. Конкретні доказові презумпції передбачені нормами матеріального права.

38. Так, особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини завдавача шкоди.

39. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

40. Положеннями статей 77-80 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

41. Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

42. Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 47 769,60 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання робіт, передбачених договором про виконання робіт та надання послуг від 01 листопада 2015 року, що призвело до залиття квартири ОСОБА_1 .

43. Наведеним судовим рішенням установлено, що ОСОБА_3 , як особою, на яку договором від 01 листопада 2015 року покладено відповідальність за виконання робіт щодо придбання та встановлення фільтру очистки гарячої води, 28 листопада 2015 року особисто придбано та встановлено фільтр очистки гарячої води в квартирі АДРЕСА_2 , належній позивачу на праві власності, та за наслідками неякісно виконаних робіт 06 березня 2016 року стався порив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання, встановленого ОСОБА_3 , що призвело до залиття квартири позивача та спричинило матеріальну шкоду останньому у розмірі 47 769,60 грн, визначеному відповідно до висновку експерта від 29 червня 2017 року.

44. Дане судове рішення суди вважали таким, що має преюдиційне значення для справи, яка є предметом перегляду.

45. Разом із тим суди не врахували таке.

46. Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

47. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

48. Положеннями частини другої статті 54 ЦПК України встановлено, що у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

49. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, учасниками справи, розглянутої Дніпровським районним судом

м. Києва, були позивач ОСОБА_1 та відповідачі: ОСОБА_3 і ТОВ «Комфортна вежа». У ході судового розгляду досліджувались докази та встановлювались фактичні обставини саме залиття квартири ОСОБА_1 .

50. ТОВ «ТК «Люкс» до участі у справі залучено не було.

51. Учасниками справи, яка переглядається, є: позивач ТОВ «ТК «Люкс»; відповідач - ОСОБА_1 та третя особа - ТОВ «Софія Альянс».

52. ОСОБА_3 , вина якого встановлена в залитті квартири ОСОБА_1 до участі у справі не залучався.

53. Наведеному суди не дали жодної правової оцінки та прийшли до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у залитті приміщень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

54. Відповідно до частин першої, третьої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

55. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

56. Розглядаючи спір, суд вірно зазначив, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна юридичній особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла лише за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

57. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі на момент розгляду справи.

58. Розмір збитків може бути визначений експертизою, проведеною в установленому законом порядку.

59. Матеріали справи взагалі не містять доказів, що пошкоджене майно не може взагалі використовуватись за призначенням, не з`ясовано, чи має майно певну цінність.

60. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

61. Згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

62. Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

63. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

64. За змістом положень статей 102 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

65. У силу положень статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

66. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

67. За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи судами не встановлені, ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу статті 411 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Люкс» задовольнити.

2. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді