Технічна помилка у даті складання постанови про вчинення адмінправопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови (ВС/КАС № 459/1801/17 від 24.12.2019)

Фабула судового акту: До уваги читача пропонується, як на мене, досить спірне судове рішення щодо оскарження постанови органу поліції про вчинення адмінправопорушення в сфері дотримання Правил дорожнього руху.

У цій справі водієм в порядку адміністративного судочинства було оскаржено постанову працівника Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, мотивуючи свої вимоги тим, що поліцейський не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та притягати його до відповідальності за адміністративне правопорушення якого він не вчиняв.

Судом першої інстанції вказаний позов було задоволено, оскільки на думку суду остання в порушення статей 33, 245, 268 КУпАП винесена на місці зупинки транспортного засобу, що належить водієві. Крім того, спірна постанова датована 02.06.2017, як і інкримінована позивачеві подія, хоча судом першої інстанції встановлено, що у той час позивач перебував вдома, і не міг бути на автодорозі.

В свою чергу апеляційний суд із висновками міського суду в частині невірної дати складання постанови погодився оскільки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Такі висновки судів стали підставою для звернення патрульного до суду касаційної інстанції.

Так у своїй скарзі працівник патрульної поліції зазначив, що у оскаржуваній постанові внаслідок описки визначено не вірну дату вчинення адміністративного правопорушення позивачем - 02 червня 2017 року замість 02 липня 2017 року.

При цьому про наявність описки в оскаржуваній постанові відповідачем зазначалося у запереченнях на адміністративний позов. Крім того, позивачем не заперечується той факт, що подія відбулася саме 02 липня 2017 року, що підтверджено, в тому числі, і відеозаписами.

Касаційний адміністративний суд погодився з такими вимогами.

Згідно положень частини 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем винесено постанову з невірною датою її складання. Зазначене порушення вимог статті 283 КУпАП відповідачем при притягненні до адміністративної відповідальності позивача не заперечується, проте зазначається у касаційній скарзі про наявність описки щодо визначення дати, що не впливає на правомірність винесеної постанови.

В свою чергу позивачем не заперечується той факт, що подія правопорушення відбулася саме 02 липня 2017 року, що підтверджено, в тому числі, і відеозаписами.

Фабула судового акту: ВС/КАС:За відсутності відеозапису нагрудної камери патрульного, яка працювала під час виявлення правопорушення, та наявності наданих водієм фотознімків,твердження про неможливість встановити номерний знак, є недоведеним (ВС/КАС,161/7041/17,28.10.19)

ВС/КАС:Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони (ВС/КАС, №215/5304/16-а,21.08.19)

ВС/КАС: Визначення малозначності у справах про адмінправопорушення, розгляд яких є компетенцією поліції, віднесено до компетенції поліцейських (ВС/КАС № 266/3228/16-а від 31.10.2019)

ВС/КАС: Письмові пояснення свідків адмінправопорушення без їх допиту у судовому засіданні є НЕНАЛЕЖНИМИ доказами (ВС/КАС № 560/751/17 від 27.06.2019)

ВС/КАС: Підпис водія у постанові про притягнення до адмінвідповідальності не є доказом вини (ВС/КАС № 757/2757/16-а від 22.07.2019)

ВС/КАС:Доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови (ВС/КАС,№216/5226/16-а,18.07.19)

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності (ВС/КАС: № 537/2088/17,15.05.19)

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2019 року

Київ

справа №459/1801/17

адміністративне провадження №К/9901/21710/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Швеця Максима Аркадійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2017 року (суддя - Кріль М.Д.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року (головуючий суддя Рибачук А. І., судді: Багрій В. М., Старунський Д. М.)

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення;

- скасувати винесену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02 червня 2017 року серії АР № 360767.

2. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що інспектор роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Швець М. А. протиправно притягнув його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн, оскільки він не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та притягати його до відповідальності за адміністративне правопорушення якого він не вчиняв.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції Швець М. А. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 02.06.2017 на місці зупинки транспортного засобу.

Скасовано постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції Швеця М. А. від 02.06.2017 серії АР № 360767 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу розміром 425, 00 грн.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова в порушення статей 33 245 268 КУпАП винесена на місці зупинки транспортного засобу позивача. Крім того, спірна постанова датована 02.06.2017, як і інкримінована позивачеві подія, хоча судом першої інстанції встановлено, що у той час позивач перебував вдома у м. Соснівка, Львівської області, і не міг бути на автодорозі Стрий-Знам`янка.

5. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

6. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 апеляційну скаргу задоволено частково.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2017 року у справі № 459/1801/17 скасовано в частині задоволення вимоги про визнання протиправними дій інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Швеця Максима Аркадійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні такої позовної вимоги.

В решті вказану постанову залишено без змін.

7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо винесення спірної постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення суд апеляційної інстанції виходив з того, що працівники органів і підрозділів Національної поліції наділені повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення на місці їх вчинення і накладення адміністративних стягнень на підставі Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

8. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині скасування спірної постанови апеляційний суд виходив з того, що на позивача накладено адміністративне стягнення відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП за те, що він 02 червня 2017 року, керуючи транспортним засобом здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду нього на перехресті, проте події, які послужили підставою для зупинки автомобіля позивача та винесення оскаржуваної постанови мали місце 02 липня 2017 року, а тому позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону 02 червня 2017 року.

9. Апеляційний суд виходив з того, що у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

10. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

11. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що в оскаржуваній постанові внаслідок описки визначено не вірну дату вчинення адміністративного правопорушення позивачем - 02 червня 2017 року замість 02 липня 2017 року.

Скаржник зазначає, що про наявність описки в оскаржуваній постанові відповідачем зазначалося у запереченнях на адміністративний позов. Крім того, позивачем не заперечується той факт, що подія відбулася саме 02 липня 2017 року, що підтверджено, в тому числі, і відеозаписами.

12. Відзиву на вказану касаційну скаргу до Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

13. 06 грудня 2017 року касаційна скарга Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції до Вищого адміністративного суду України.

14. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 08 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження.

15. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/12528/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.

16. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2018 для розгляду справи № 459/1801/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Шарапа В.И.:, судді: Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.

17. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 11.06.2019 №705/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В.М.

18. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 для розгляду справи № 459/1801/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

19. Ухвалою судді Верховного Суду від 25.11.2019 дану адміністративну справу прийнято до провадження в складі зазначеної колегії та призначено її до попереднього касаційного розгляду.

20. Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2019 на підставі положень справу призначено до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2019.

21. 24 грудня 2019 року у судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про час дату та місце розгляду справи.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02 липня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Швецем М.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 360767, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вказана постанова датована 02 червня 2017 року.

23. У постанові зазначено, що 02 червня 2017 року, керуючи транспортним засобом KIA SORENTO, позивач на автодорозі Стрий Знамянка, М-12, 213 км, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду нього на перехресті, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 14.6. розділу 14 Правил дорожнього руху.

ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

24. Кодекс України про адміністративні правопорушення

24.1 Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

24.2 У частині 2 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягнє за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

24.3 Згідно положень частини першої статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до частини другої статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

24.4 За правилами частини третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

24.5 Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

25. Закон України «Про Національну поліцію».

25.1 Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

26. Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року.

26.1. Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

26.2. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

27. Правила Дорожнього руху

27.1 Відповідно до підпункту «а» пункту 14.6. розділу 14 Правил Дорожнього руху обгін на перехресті заборонено.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Як встановлено судами попередніх інстанцій відповідачем 02 липня 2017 року на підставі повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію» та нормами КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача за порушення підпункту «а» пункту 14.6. розділу 14 Правил Дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено за частиною 2 статті 122 КУпАП.

29. З матеріалів справи вбачається, що у оскаржуваній постанові зазначено про те, що 02 червня 2017 року, керуючи транспортним засобом KIA SORENTO, позивач на автодорозі Стрий Знамянка, М-12, 213 км, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду нього на перехресті, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 14.6. розділу 14 Правил дорожнього руху.

30. Згідно положень частини 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

31. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем винесено постанову серії АР № 360767 від 02 червня 2017 року з невірною датою її складання. Зазначене порушення вимог статті 283 КУпАП відповідачем при притягненні до адміністративної відповідальності позивача не заперечується, проте зазначається у касаційній скарзі про наявність описки щодо визначення дати, що не впливає на правомірність винесеної постанови.

32. Колегія суддів Верховного суду зазначає, що позивачем не заперечується той факт, що подія правопорушення відбулася саме 02 липня 2017 року, що підтверджено, в тому числі, і відеозаписами.

33. Слід зауважити, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються прийняття оскаржуваної постанови, є помилковим та спростовується наявністю відеозапису вчинення адміністративного правопорушення, про що зазначено в оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

34. Аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, в тому числі і неправильної дати складання постанови, не спростовує порушення позивачем вимог підпункту «а» пункту 14.6. розділу 14 Правил Дорожнього руху, та є опискою.

Аналогічна правова позиція щодо неточносей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 (провадження №К/9901/17897/18) та колегія суддів Верховного Суду не знаходить підстав для відступу від вказаної правової позиції.

35. Отже в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

36. За таких обставин і правового врегулювання Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

37. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

38. З урахуванням того, що фактичні обставини справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено повно, але неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, відповідно до повноважень, наданих статтею 349 КАС України, Верховний Суд вважає необхідним їх судові рішення скасувати та відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 3 341 345 349 351 355 356 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

2. Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі № 459/1801/17 скасувати в частині задоволених позовних вимог про скасування постанови інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції Швеця М. А. від 02.06.2017 серії АР № 360767 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу розміром 425, 00 грн.

3. В цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

4. В іншій частині постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Судді