273
4
61334
Невідповідність Правил дорожнього руху нормативним актам які регулюють діяльність поліції виключає склад адміністративного правопорушення за відмову, на вимогу поліцейського, пройти огляд на стан спяніння.
У разі відмови від проходження огляду на стан сп’яніння водій не повинен нести юридичної відповідальності за це, оскільки пункт 2.5 Правил дорожнього рухупередбачає що саме на вимогу працівника міліції, а не поліцейського водій зобов’язаний пройти такий огляд.
Звичайно всі ми розуміємо, що відмова від огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку має наслідки передбачені законом. Але оскільки в Правила дорожнього руху у зв’язку із вступом в силу Закону України «Про національну поліцію», Кабінет міністрів України, чомусь зміни не вніс, то і посилатися при складанні протоколу на пункт 2.5 ПДР, як формулювання суті правопорушення поліцейські не в праві.
Отже..
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення затверджений, додатоком 2 до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення…» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року. За версією наказотворця у протоколі повинно бути зазначено суть правопорушення з обов’язковим посиланням на пункт Правил дорожнього руху.
У пункті 2.5 ПДР вказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Аналізуйте судовий акт: Одного Протоколу замало для підтвердження стану алкогольного сп’яніння водія і без належних доказів суд закриває справу (Пост Деснянського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016р., суддя Броновицька О.В )
Окрім ПДР про зобов'язання пройти огляд на стан сп’яніння зазначено в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12. 2008 р. з внесеними змінами від 28.10.2015 р. В пункті 8 якого зазначено, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Як раз ця норма і повинна вказуватись при формулюванні суті правопорушення поліцейським у протоколі. Але поліцейські невпинно, зазначаючи в протоколі суть правопорушення, вказують порушення пункту 2.5 ПДР.
Враховуючи невідповідність Правил дорожнього руху нормативно-правовим актам які регулюють діяльність поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення саме за відмову водія проходити огляд на стан сп’яніння на вимогу працівника міліції, то саме це виключає склад адміністративного правопорушення у діях водія. Оскільки у відповідності до норм чинного законодавства працівника міліції юридично не існує з 01.01.2017 р.
Тому у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія пройти огляд на стан сп’яніння, поліцейським при формулюванні суті адміністративного правопорушення, у протоколі необхідно вказувати що водій порушив пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а не пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
Автор статті: адвокат Стельмах Євгеній Анатолійович, керівник АБ "Адвокат Стельмах і партнери"
Переглядів
Коментарі
Переглядів
Коментарі
Отримайте швидку відповідь на юридичне питання у нашому месенджері, яка допоможе Вам зорієнтуватися у подальших діях
Ви бачите свого юриста та консультуєтесь з ним через екран , щоб отримати послугу Вам не потрібно йти до юриста в офіс
Про надання юридичної послуги та отримайте найвигіднішу пропозицію
Пошук виконавця для вирішення Вашої проблеми за фильтрами, показниками та рейтингом
Переглядів:
298
Коментарі:
0
Переглядів:
238
Коментарі:
0
Переглядів:
185
Коментарі:
0
Переглядів:
1287
Коментарі:
0
Переглядів:
859
Коментарі:
0
Переглядів:
683
Коментарі:
0
Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.
Повний текстПриймаємо до оплати
Copyright © 2014-2025 «Протокол». Всі права захищені.
З ранку опублікував, а вже 1200 репостів.))
Постанова КМУ № 1103 і її п. 8 не є Правилами дорожнього руху і посилання на них в Протоколі про адміністративне правопорушення є незаконним. П. 8 ПКМУ № 1103 вказує на механизм оформлення документів, а не посилання на відповідний п. 2.5 ПДР. Держава повинна відповідати за свої недоробки навіть у такий "дикий" спосіб як звільнення від відповідальності нетверезих водіїв. Особисто я проти керування транспортним засобом у нетверезому стані за будь-яких обставин. Громадського транвспорту та "бомбил" зараз достатньо. Але якщо законотворчою діяльністю займатись ніколи то тут винен законотворець.
Сумніваюся, що суди підуть на таке...Поліція є фактично правонаступник міліції.
кто пытался идти этим путем?