Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.05.2018 року у справі №668/12003/15-ц
Ухвала ВССУ від 11.01.2018 року у справі №668/12003/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЄвтушенко О.І., суддів: Євграфової Є.П.,Завгородньої І.М., Кадєтової О.В.,Попович О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, про витребування майна за касаційними скаргами ОСОБА_8 та публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Херсонське обласне управління акціонерне товариство "Ощадбанк" на рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулись до суду із зазначеним позовом та просили суд витребувати у відповідачів, належне їм на праві спільної сумісної власності домоволодіння АДРЕСА_1 з тих підстав, що дане майно вибуло поза волею власника в порядку примусового його продажу на прилюдних торгах, які за рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року визнані недійсними.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено.

Витребувано у ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_1

В іншій частині рішення в апеляційному порядку не переглядалось.

У касаційних скаргах ОСОБА_8 та ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" порушують питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів свого права власності на зазначене домоволодіння.

Крім того, дане домоволодіння є предметом іпотеки, переданого ПАТ "Державний ощадний банк України" у забезпечення виконання кредитного зобов'язання ОСОБА_7 Після визнання недійсним прилюдних торгів, відповідно до ст. 216 ЦК України, відчужене майно повертається організатору торгів для повторної організації і їх проведення, а не боржнику.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що після визнання судом недійсними прилюдних торгів з підстав порушення порядку виконання судового рішення, право власника предмета продажу, ОСОБА_7 презюмується і не припиняється із втратою цього майна, оскільки наведеним вище судовим рішенням встановлено факт порушення правил та порядку проведення торгів.

Судами встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2009 року, яке набуло чинності 01 жовтня 2009 року з ОСОБА_7 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" стягнута кредитна заборгованість в розмірі 428 120,66 грн.

24 вересня 2012 року в ході примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2009 року були проведені прилюдні торги з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 який належав на праві власності ОСОБА_7

Переможцем торгів визнано ОСОБА_10, який 27 вересня 2012 року отримав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів за реєстровим № 5240.

17 вересня 2014 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_10 продав зазначений житловий будинок ОСОБА_8

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року прилюдні торги з реалізації спірного домоволодіння та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що видано на ім'я ОСОБА_10, визнано недійсними.

Главою 29 ЦК України передбачено цивільно-правові способи захисту права власності. Зокрема, норми ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України надають власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння або від добросовісного набувача.

Одним із способів захисту права власності є витребування майна із чужого незаконного володіння. Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За приписами наведеної норми, саме позивач повинен довести в суді незаконність володіння відповідачем майном, що є предметом позову, а саме: право власності (чи інше суб'єктивне право титульного володільця) на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом частини 2 ст. 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Так, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року встановлено факт порушення порядку реалізації нерухомого майна на торгах, встановлених п. 4.2,7.1 прикінцевих положень Тимчасового положення про прилюдні торги, а саме проведення торгів за наявності лише одного покупця, що стало підставою для визнання вказаного правочину недійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України. При цьому порушень з боку переможця прилюдних торгів при проведенні торгів судом не встановлено, оскільки майно вибуло від власника з його волі, за відплатним правочином, право власності у встановленому було порядку зареєстровано за ОСОБА_10, а отже продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням чинного законодавства щодо порядку встановленого для виконання судових рішень, допущених іншими особами, не змінює статусу особи, що придбала майно з прилюдних торгів.

Частина 2 ст. 388 Цивільного кодексу України гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації. Ця норма фактично спрямована на повний захист інтересів добросовісного набувача, який набув у такому порядку майно, а відтак не допускає можливості витребування його власником за будь-яких умов.

За змістом частини 5 ст. 12 Цивільного кодексу України добросовісність набувача презюмується.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, апеляційний суд у порушення вимог ст.ст. 213, 214, 303 ЦПК України не перевірив належним чином всіх обставин у справі, зокрема не звернув уваги на те, що позивачем не доведено недобросовісності набуття права власності на майно, що було продано на прилюдних торгах і відповідно не з'ясовано правових підстав передбачених частиною 1 ст. 388 ЦК України для витребування майна від добросовісного набувача.

Допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, тому ухвала суду апеляційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Касаційні скарги ОСОБА_8 та публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Херсонське обласне управління акціонерне товариство "Ощадбанк" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова І.М. Завгородня О.В. Кадєтова О.В. Попович