Історія справи

Ухвала ВП ВС від 29.09.2019 року у справі №295/15945/18
Ухвала КЦС ВП від 01.08.2019 року у справі №295/15945/18

Ухвала

10 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 295/15945/18

Провадження № 14-513 зц 19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пророка В. В.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Єленіної Ж.

М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О.

Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилась з клопотанням Комунального підприємства "Експлуатація штучних споруд" Житомирської міської ради про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Експлуатація штучних споруд" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди й

ВСТАНОВИЛА:

1. У листопаді 2018 року Комунальне підприємство "Експлуатація штучних доріг" Житомирської міської ради (далі - КП "Експлуатація штучних доріг") звернулось до Богунського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1, у якому просило стягнути з відповідача завдані підприємству збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) у сумі 74 123,00 грн, моральну шкоду у сумі 40 000,00 грн та судові витрати.

2. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 27 грудня 2018 року ця справа визнана малозначною та призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Рішенням Богунського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у сумі 74 123,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішене питання про розподіл судових витрат.

4. Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2019 року задоволено: рішення Богунського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2019 року в частині задоволення вимог КП "Експлуатація штучних доріг" до ОСОБА_1 скасовано, ухвалене у цій частині нове судове рішення про залишення позову без задоволення, вирішене питання про розподіл судових витрат.

5. У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга КП "Експлуатація штучних споруд", у якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6.31 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. відмовлено КП "Експлуатація штучних споруд" у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі № 295/15945/18 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки зазначена касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

7.04 вересня 2019 року засобами поштового зв'язку позивач направив до Великої Палати Верховного Суду зазначене клопотання.

8. КП "Експлуатація штучних доріг" мотивує необхідність розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду, крім іншого, тим, що: у справі не прийнята постанова суду касаційної інстанції як процесуальний документ, що дає підстави розглядати це клопотання відповідно до частини 3 статті 404 ЦПК України; справа містить виключну правову проблему, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики; позивач позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес, а також має виняткове значення для позивача.

9. У відповідному клопотанні позивач просить, крім передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, поновити строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 19 червня 2019 року; скасувати цю постанову, залишивши в силі рішення суду першої інстанції; стягнути з ОСОБА_1 74
123,00 грн матеріальної шкоди та судовий збір у сумі 3 368,12 грн.

10. Відповідно до частини 2 статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. А згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

11. Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України). Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (частина 1 статті 391 ЦПК України).

12. Вичерпний перелік підстав для передачі справи, яка розглядається у касаційному порядку, на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлений статтею 403 ЦПК України. Відповідне питання про передачу справи згідно зі статтями 403 і 404 ЦПК України вирішує Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду.

13. Тобто питання прийняття касаційної скарги, відкриття касаційного провадження та передачі справи до Великої Палати Верховного Суду віднесені до повноважень Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду. Велика Палата Верховного Суду не є судом, встановленим законом, для розгляду заявленого клопотання.

14. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина 3 статті 44 ЦПК України).

15. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, чи виконання судового рішення (згідно із пунктом 1 частини 2 статті 44 ЦПК України).

16. Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду дослідив доводи касаційної скарги позивача та відмовив у відкритті провадження з зазначених підстав. ЦПК України не передбачено повторне оскарження судового рішення в касаційному порядку або його перегляд в іншому порядку Великою Палатою Верховного Суду на підставі клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

17. З моменту набрання чинності ЦПК України в редакції ~law24~ ЦПК України не передбачає інституту перегляду судових рішень після їх перегляду у касаційному порядку, як це було визначено у розділі V глави 3 попередньої редакції ЦПК України.

18. Враховуючи зазначене, подання до Великої Палати Верховного Суду відповідного клопотання позивача та зазначеної касаційної скарги, доданих матеріалів носить характер зловживання позивачем процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства.

19. Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

20. ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" ("Ponomaryov v. Ukraine", заява № 3236/03, пункт 40, рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2018 року) наголошував на тому, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

21. Одними з загальних засад цивільного законодавства відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України є справедливість та розумність. У свою чергу, стаття 11 ЦПК України закріплює принцип пропорційності для порядку здійснення провадження у справі. Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків. Частина 4 статті 44 ЦПК України також встановлює обов'язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

22. З огляду на вказане у Великої Палати Верховного Суду відсутні повноваження щодо розгляду відповідного клопотання позивача, або повторного розгляду його зазначеної касаційної скарги та відкриття або відмови у відкритті касаційного провадження. Відповідне клопотання та касаційна скарга позивача підлягають поверненню позивачу разом з усіма доданими матеріалами відповідно до частини 7 статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, статтями 44, 388, 393, 394 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду клопотання Комунального підприємства "Експлуатація штучних споруд" Житомирської міської ради про передачу справи № 295/15945/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду та повернути клопотання разом з доданими документами заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Пророк Судді:Н. О. АнтонюкВ. С. Князєв Т. О. АнцуповаЛ. М.

Лобойко С. В. БакулінаН. П. Лященко В. В. БританчукО. Б. Прокопенко Ю. Л. Власов Л. І. Рогач М. І. ГрицівО. М. Ситнік В. І. ДанішевськаО. С. Ткачук О. С.

ЗолотніковВ. Ю. Уркевич Ж. М. ЄленінаО. Г. Яновська О. Р. Кібенко