Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.04.2019 року у справі №826/14686/16
Ухвала ВП ВС від 19.12.2019 року у справі №826/14686/16

УХВАЛА

17 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/14686/16

Провадження № 11-1172апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування реєстрації деклараційза касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування декларацій:

- про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приміщень житлового будинку (літ. "Ц ") та приміщень господарських будівель літ. "Т ", літ. "О", літ. "Н ", літ. "П ", літ. "С ", літ. "Я ", за адресою: АДРЕСА_1", зареєстровану 03 грудня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № КВ 082133371323;

- про готовність об'єкта (вказаних приміщень) до експлуатації, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 27 грудня 2013 року № КВ 142133610402.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12 вересня 2018 року позов задовольнив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 05 березня

2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_5 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 10 липня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування декларацій передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії з огляду на таке.

З оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що, розглядаючи справу по суті позовних вимог, суди виходили з того, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі третя особа указує, зокрема, що спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позов спрямовано на захист майнових прав позивача, що свідчить про його приватноправовий характер.

Суд зазначає, що існує практика Великої Палати Верховного Суду у спорах, де позивач - фізична чи юридична особа оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень у сфері містобудівної діяльності, прийняте стосовно іншої особи, з підстав, зокрема, порушення своїх речових прав та/або інтересів. Зокрема, правова позиція про те, що ці спори залежно від суб'єктного складу підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22 серпня 2018 року у справі № 815/1568/16, від 05 грудня 2018 року у справі № 804/3091/18, від 16 жовтня 2019 року у справі № 821/828/16 та інших.

Згідно із частиною 6 статті 347 КАС якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах та доцільності розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду немає, справа підлягає поверненню до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Керуючись статтями 347, 355, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування реєстрації декларацій - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. КнязєвСудді: Н. О. Антонюк О. С. Золотніков Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко В. В. Британчук Н. П. Лященко Ю. Л.

Власов О. Б. Прокопенко М. І. Гриців Л. І. Рогач Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич Ж.

М. Єленіна О. Г. Яновська