Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 30.05.2018 року у справі №644/4155/17

Ухвала

Іменем України

18 травня 2018 року

м. Київ

справа № 644/4155/17

провадження № 61-23656ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства "Харківводоканал" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2018 року у справі за скаргоюкомунального підприємства "Харківводоканал" на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тимошенко Аліни Сергіївни,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 рокукомунальне підприємство "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал") звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тимошенко А. С.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року в задоволенні скарги КП "Харківводоканал" на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тимошенко А.С., відмовлено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2018 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, КП "Харківводоканал" просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення про задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

До касаційної скарги надана заява про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що копію постанови апеляційного суду особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 28 лютого 2018 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог абзацу другого частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обгрунтовано виходив з того, що державним виконавцем вжито всі можливі заходи щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, а тому оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа прийнята державним виконавцем правомірно.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, а також рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись частиною 2 статті 390 ЦПК України, пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити комунальному підприємству "Харківводоканал" строк касаційного оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2018 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою комунального підприємства "Харківводоканал" на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тимошенко Аліни Сергіївни, за касаційною скаргою комунального підприємства "Харківводоканал" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О.Лесько

С. П.Штелик