Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.03.2019 року у справі №589/4459/17

УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2020 року

м. Київ

справа № 589/4459/19

провадження № 61-4915ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частки квартири набутої під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частки квартири набутої під час шлюбу.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із указаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2018 року.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2018 року залишено без змін.

21 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2018 року.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2019 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

10 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада

2019 року

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 січня 2020 року апеляційну

скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2019 року про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами рішення суду повернуто на підставі пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.

27 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2018 року з урахуванням заперечень на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2019 року про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами, в якому просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частки квартири набутої під час шлюбу на підставі пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України.

12 березня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, у якій заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі-Закон № 460-IX).

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції ~law14~.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Пунктом 3 частини 1 статті 358 ЦПК України визначено, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 вже звертався з апеляційною скаргою на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2018 року та постановою Апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2018 року, його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а указане рішення без змін, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 і 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 11 лютого

2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частки квартири набутої під час шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко