Історія справи

Постанова КЦС ВП від 12.10.2022 року у справі №312/44/20
Ухвала КЦС ВП від 29.09.2020 року у справі №312/44/20

Ухвала

7 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 312/44/20

провадження № 61-13033ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М.

Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 4 серпня 2020 року у справі за позовомОСОБА_1 до Шепетівського підприємства теплових мереж, Приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 4 серпня 2020 року, повний текст якої складено 6 серпня 2020 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною 2 статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених Частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України підстави (підстав).

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 4 серпня 2020 року ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 травня 2018 року у справі № 757/45133/15-ц, постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 200/14925/15-ц, постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення норм процесуального права, зазначаючи, що суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на положення статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 4 серпня 2020 рокусуд не вирішує, оскільки ОСОБА_1 як споживач звільнена від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 4 серпня 2020 року.

Витребувати з Великобілозерського районного суду Запорізької області матеріали цивільної справи № 312/44/20 за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського підприємства теплових мереж, Приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" про зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов