Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.04.2021 року у справі №663/3464/19

Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 663/3464/19

провадження № 61-6330ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Половинко Аллою Вікторівною, на постанову Херсонського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1, власником квартири АДРЕСА_2 в даному житловому будинку являється ОСОБА_3, а власником квартири АДРЕСА_3 відповідач ОСОБА_1.

Весною 2019 року відповідачі почали перебудовувати свої квартири та фактично зруйнували стіни і почали заново їх відбудовувати, проте в процесі виконання будівельних робіт ними було частково зруйновано зовнішню стіну її квартири, яка частково обвалилася. На зауваження та вимогу відновити стіну її квартири, відповідачі обіцяли все полагодити, але згодом відмовились.

Посилаючись на те, що вказаними діями їй завдано шкоди, позивач просила суд зобов'язати відповідачів припинити дії по руйнації зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати їх відновити становище, яке існувало до порушення, а саме за свій рахунок відновити зовнішню стіну належної їй квартири.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 припинити дії по руйнації зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_1 шляхом звільнення земельної ділянки розташованої з боку стіни квартири АДРЕСА_1 вздовж приміщень "ІІ ", "2-2 ", "2-5" у житловому будинку АДРЕСА_1 від залишків будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_3.

Зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок відновити зовнішню стіну квартири АДРЕСА_1, розташовану вздовж приміщень "ІІ ", "2-2 ", "2-5", у житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом її заміни.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

15 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Половинко А. В. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 04 березня 2021 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 4 статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом спору у даній справі є припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме припинення дії по руйнації зовнішньої стіни квартири та відновлення цієї стіни.

Ця справа не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною 4 статті 274 ЦПК України.

Зазначена справа не становить значної складності для вирішення судами та не належить до винятків із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень частина 6 статті 19 ЦПК України, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

При цьому касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Зазначення у постанові Херсонського апеляційного суду від 04 березня 2021 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1, через свого адвоката Половинко А.

В., подала касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, частиною 1 , пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану адвокатом Половинко Аллою Вікторівною, на постанову Херсонського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун