Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.01.2020 року у справі №522/349/19

Ухвала

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 522/349/19

провадження № 61-1859ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павленко Альони Леонідівни на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 5 640,21 грн щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 січня 2019 року до досягнення повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 5 640,21 грн щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 січня 2019 року до досягнення повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4; стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою правової допомоги та на сплату судового збору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 12 вересня 2009 року між

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. За час перебування у шлюбі у сторін народилось двоє дітей - ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.23 жовтня 2018 позивач звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовом про розірвання шлюбу. 31 жовтня 2018 відкрито провадження у справі № 522/18655/18. З жовтня

2018 ОСОБА_5 проживає окремо від відповідача, діти проживають разом з матір'ю і знаходяться на її утриманні. ОСОБА_2 допомоги на утримання дітей не надає.

Відповідач працює за контрактами моряком на суднах іноземних компаній.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000,00 грн щомісячно, починаючи із 10 січня 2019 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000,00 грн щомісячно, починаючи із 10 січня 2019 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 886,50 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі

768,40 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Постановою Одеського апеляційного суд від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2019 року залишено без змін.

20 січня 2020 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду звернулася представник ОСОБА_1 - адвокат

Павленко А. Л. з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачено, що у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2020 року (на час подання касаційної скарги) - 2 102,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Предметом позову у цій справі є стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі по 5 640,21 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження

Отже ця справа є справою з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що справа є малозначною в силу своїх властивостей.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, висловленими у справах Levages Prestations Services v. France, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року та Brualla Gomez de la Torre v.

Spain, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Враховуючи те, що справа в силу своїх властивостей є малозначною і Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павленко Альони Леонідівни на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило