Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.06.2018 року у справі №592/6349/17

УХВАЛА

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 592/6349/17

провадження № 61-35382ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Об'єднана первинна організація профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання",

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відмову від касаційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - Об'єднана первинна організація профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське МНВО") про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов обґрунтовано тим, що з березня 2003 року працював на посаді консультанта з правових питань, з якої його звільнено на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням чисельності працівників за розпорядженням від 12 травня 2017 року № 01/06-08. Посилаючись на те, що його звільнено за відсутності згоди органу профспілкової організації, членом якої він є, просив суд задовольнити позов.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2017 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді консультанта з правових питань Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське МНВО" з 13 травня 2017 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 9 750,60 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з вирахуванням обов'язкових платежів та податків. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2018 року апеляційну скаргу Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське МНВО" залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2017 року - без змін.

27 квітня 2018 року Об'єднана первинна організація профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське МНВО" подала касаційну скаргу до Верховного Суду на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

14 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське МНВО" про відмову від касаційної скарги на зазначені вище судові рішення, в якій заявник просить постановити ухвалу про закриття касаційного провадження.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 398 ЦПК Україниособа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Наслідки прийняття судом відмови від касаційної скарги, передбачені зазначеною нормою, Об'єднаній первинній організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське МНВО" відомі.

Заяви про приєднання до касаційної скарги в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що заяву про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження та відсутні підстави, передбачені частиною 5 статті 206 ЦПК України, заява Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське МНВО" про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 , частинами 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" від касаційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2018 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. О. Кузнєцов

Г. І. Усик