Історія справи

Постанова КЦС ВП від 06.12.2024 року у справі №202/2564/19
Ухвала КЦС ВП від 02.12.2020 року у справі №202/2564/19
Постанова КЦС ВП від 22.03.2023 року у справі №202/2564/19

Ухвала

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 202/2564/19

провадження № 61-16386ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Фаловської І.

М., розглянувши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулініч Сергій Анатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2020 року подана касаційна скарга Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2020 року поновлено Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у цій справі; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії відповідної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною 2 статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених Частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України підстави (підстав).

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська від 27 травня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 14-144цс18, постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 1519/19311/14-ц, від 6 листопада 2019 року у справі № 641/1689/15, постановах Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 6-1528цс15, від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13, від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16, від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14 (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену

пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 202/2564/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулініч Сергій Анатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська