Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.07.2021 року у справі №2-1841/10

Ухвала

Іменем України

26 липня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1841/10

провадження № 61-12046ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 24 червня 2021 року у справі за поданням старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосової Ірини Юріївни про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосова І. Ю. звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходився виконавчий лист від 25 жовтня 2010 року № 2-1841/10, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") боргу в сумі 19 943,24 дол. США та пені 23 061,67
грн солідарно.

07 квітня 2020 року до відділу надійшла заява стягувача щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження. Під час проведення перевірки встановлено, що виконавче провадження відсутнє. У спецрозділі значиться, що 14 серпня 2014 року державним виконавцем Шевченко Я. А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, 17 квітня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендія та інші доходи боржника, яка направлена на виконання до управління Пенсійного фонду України м. Охтирка, де отримувала пенсію ОСОБА_1. Будь-які інші відомості відсутні. Вказує, що виконавчий лист втрачено.

Посилаючись на вказані обставини, державний виконавець просив суд видати дублікат виконавчого листа від 25 жовтня 2010 року № 2-1841/10, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" боргу в сумі 19 943,24 дол. США та пені 23 061,67
грн солідарно.

Ухвалою Охтирський міськрайонний суд Сумської області від 04 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 24 червня 2021 року, задовольнив подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосової І. Ю. про видачу дублікату виконавчого листа. Видав дублікат виконавчого листа за рішенням Охтирського міськрайоннного суду Сумської області від 12 жовтня 2010 року у справі № 2-1841/2010 за позовом ПАТ АТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про зміну умов договору щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

17 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 24 червня 2021 року, якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні подання.

Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою, правильне застосування судом норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Судами встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2010 року стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 46 576,98 дол США, які складаються із: 40 494,90 дол. США - заборгованість за кредитом, 6 082,08 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 23 061,67 грн - пеня в солідарному порядку.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчуком С. П. та зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 5581, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та початкову ціну у розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду видані виконавчі листи.

Вказані виконавчі листи перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Охтирського МУЮ).

14 серпня 2014 року державним виконавцем ВДВС Охтирського МУЮ Шевченко Я. А. на підставі виконавчого листа № 2-1841/10, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 25 жовтня 2010 року, відкрито виконавче провадження № 44401930 щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу 19 943,24 дол. США, пені 23 061,67 грн солідарно.

Згідно з постановою в. о. начальника Охтирського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А. А. від 14 квітня 2020 року № 7/14.10-11/2020 про результати перевірки законності виконавчого провадження АСВП №44401930, виконавче провадження у відділі відсутнє, постановлено, серед іншого, старшому державному виконавцю звернутися до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документа, відновити паперові матеріали виконавчого провадження № 44401930.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині 1 статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 рокуу справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини 1 статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Встановивши доведеність втрати виконавчого листа, виданого Охтирського міськрайоннного суду Сумської області 25 жовтня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу 19 943,24 дол. США, пені 23 061,67 грн солідарно, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про наявність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за поданням державного виконавця. Судами взято до уваги те, що вказаний виконавчий лист втрачений не з вини стягувача, тоді як відсутність дубліката виконавчого листа у відкритому виконавчому провадженні унеможливлює виконання судового рішення, яке залишається невиконаним, чим порушує право стягувача на справедливий судовий захист, невід'ємною складовою якого є право на виконання судового рішення.

Доводи касаційної скарги про те, що з метою встановлення факту пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суди повинні були встановити обставини наявності відкритого виконавчого провадження за таким виконавчим документом, не заслуговують на увагу, оскільки судами встановлено, що державним виконавцем 14 серпня 2014 року вже було відкрито виконавче провадження № 44401930 на підставі виконавчого листа № 2-1841/10, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 25 жовтня 2010 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу 19 943,24 дол. США, пені 23 061,67 грн солідарно.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із висновками судів та зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судами з додержанням норм процесуального права. У силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись частиною 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 24 червня 2021 року у справі за поданням старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосової Ірини Юріївни про видачу дубліката виконавчого листавідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик