Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.03.2018 року у справі №607/1046/17

Ухвала

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 607/1046/17

провадження № 61-1596ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, та представника ОСОБА_1 − ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", комунального підприємства "Тернопільводоканал" про зобовʼязання підключити до електромереж та водопостачання, зобовʼязання заключити договори на електропостачання та водопостачання, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх

ОСОБА_2, ОСОБА_3, та представник ОСОБА_1 −

ОСОБА_4 звернулися до Верховного Суду через засоби поштового звʼязку із касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2017 року.

У касаційній скарзі заявники порушують питання про звільнення від сплати судового збору на підставі положень пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

12 січня 2018 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,

ОСОБА_3, та представника ОСОБА_1 − ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх

ОСОБА_2, ОСОБА_3, та представника ОСОБА_1 −

ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2017 року залишено без руху.

Надано для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

Розʼяснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Заявникам потрібно було надіслати на адресу суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, при цьому навести інші поважні причини пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження до моменту звернення до Верховного Суду з касаційної скаргою (22 грудня 2017 року).

Касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 , частини 3 , пункту 1 частини 4 статті 392 ЦПК України, оскільки в касаційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності. Касаційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4, однак відповідних доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_4, заявниками не надано. До касаційної скарги не надано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також заявникам потрібно було надати документи, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги.

19 січня 2018 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Верховного Суду від 15 січня 2018 року особисто, що підтверджується підписом на зворотньому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені частиною 3 статті 185 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявниками у встановлений судом строк, станом на 26 березня

2018 року, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 15 січня 2018 року щодо усунення недоліків касаційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, та представника ОСОБА_1 − ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги заявнику не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило