Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.01.2019 року у справі №426/9660/18

УХВАЛА

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 426/9660/18

провадження № 61-890 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Луганського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь 131 268 грн заборгованості за договором позики від 09 квітня 2015 року та 3% річних в розмірі 7 560,13 грн, а всього - 138 828,13
грн.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 04 липня 2018 року в складі судді Осіпенко Л. М. позов задоволено.

Постановою Луганського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року в складі колегії суддів Кротенка Є. В., Дронської І. О., Луганської В. М., апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задоволено, рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

21 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є вимоги майнового характеру про стягнення грошових коштів за договором позики та 3% річних, ціна яких не перевищує 192 100
грн, а отже справа є малозначною в силу закону.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що справа, хоча і є малозначною, має виняткове значення для нього, становить значний суспільний інтерес та має фундаментальне значення для формування правозастосовної практики. Проте, в касаційній скарзі не обґрунтовано, в чому саме полягає виняткове значення цієї справи для нього, а також чому дана справа становить значний суспільний інтерес та має фундаментальне значення для формування правозастосовної практики.

Посилання ОСОБА_2 на порушення судами норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваними судовими рішенням та не дає підстав для висновку про наявність обставин, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 6 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Луганського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко