Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.11.2018 року у справі №725/5685/17

Ухвала

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 725/5685/17

провадження № 61-46980ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткову постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство № 9, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня

2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2018 року про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 38 888 грн скасовано, у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Додатковою постановою Апеляційного суду Чернівецької області

від 10 жовтня 2018 року заяву представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_3про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 920 грн витрат зі

сплати судового збору та 3 тис. грн витрат, понесених на правничу допомогу.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якій він просить додаткову постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2018 року змінити у частині вирішення питання про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу відповідно до наданого розрахунку у сумі 11
832 грн, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у справі, яка відноситься до категорії малозначних, а тому таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на повноваження суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей ЦПК України малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини 6 статті 19 ЦПК України), тобто 176 200,00 грн (1 762,00
грн * 100).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята

статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі складає 43 888 грн.

Заявник оскаржує судове рішення, вказуючи на те, що сума витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу, підлягає збільшенню з 3 тис. грн до 11 832
грн. Фактично заявник просить змінити додаткову постанову апеляційного суду, збільшивши розмір судових витрат, які підлягають до відшкодування, на 8 832 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що касаційна скарга стосується вирішення судом питання про розподіл судових витрат у малозначній справі, розмір яких заявник просить збільшити на 8 832 грн, додаткова постанова Апеляційного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2018 року не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткову постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне

підприємство № 9, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Синельников