Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.06.2019 року у справі №362/2605/15

Ухвала

Іменем України

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 362/2605/15-ц

провадження № 61-9973ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати

Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач),

Лесько А. О., Мартєва С. Ю., розглянув касаційну скаргу об'єднання співвласників будинку № 47 "Оселя" на постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 травня 2015 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року об'єднання співвласників будинку № 47 "Оселя" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь об'єднання співвласників будинку № 47 "Оселя" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5 713 грн 64 коп. Наказом Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь об'єднання співвласників будинку № 47 "Оселя" 5 713 грн 64 коп.

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 22 травня 2015 року, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що при зверненні до Кам'янка-Бузького об'єднаного управління Пенсійного фонду України їй стало відомо про наявність заведеного відносно неї виконавчого провадження № 54125823, в якому вона є боржником. Виконавче провадження відкрито на підставі судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/2605/15, провадження 2-н/362/108/15.

Зазначила, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, оскільки вона ніколи не проживала в АДРЕСА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що до заяви не додано копію наказу, який оспорюється.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що, залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви не додано копію наказу, який оспорюється, крім того заявником не надано відомостей щодо дати отримання судового наказу, що позбавляє можливість суд встановити дотримання строків подачі такої заяви. Проте, з матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу ОСОБА_1 не направлялась та відповідно скаржником не отримана, у зв'язку із чим остання не могла долучити її до заяви про скасування судового наказу. У зв'язку із тим, що копія оскаржуваного наказу ОСОБА_1 не видавалась, висновок суду першої інстанції про пропуск нею строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не відповідає обставинам справи.

У касаційній скарзі об'єднання співвласників будинку № 47 "Оселя" просить скасувати постанову апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що заяву про скасування судового наказу подала ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, а із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції - ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Вказані особи є різними. Заявник за апеляційною скаргою має оскаржувати не судовий наказ, а дії державного виконавця про стягнення з неї боргу, що підлягає стягненню з іншої ОСОБА_1

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 379 підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд встановив порушення судом першої інстанції норми процесуального права, які регулюють порядок та підстави розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому зробив висновок про скасування ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи касаційної скарги про те, що заяву про скасування судового наказу подала ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, а із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції - ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, тобто вказані особи є різними, підлягають дослідженню при розгляді заяви про скасування судового наказу по суті, а предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного суду про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою апеляційного суду від 02 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 травня 2015 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв