Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.04.2018 року у справі №2-9144/09

Ухвала

17 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 2-9144/09

провадження № 61-281ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 11,14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями статті 325 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

У касаційній скарзі, поданій поштовим засобом зв'язку 14 грудня 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та переданої у січні 2018 року Верховному Суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять поновити процесуальний строк на подання касаційної скарги, скасувати ухвалене у справі рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2010 року із залишенням в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду

від 29 грудня 2009 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, заявники посилалися на те, що рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2010 року скасовано право власності позивача на нерухоме майно - мансардний поверх житлового будинку загальною площею 243,4 кв. м по АДРЕСА_1 Окремі частки вказаного нерухомого майна належать їм на праві власності, а тому таким рішенням суду апеляційної інстанції були порушені їх права, оскільки судовий розгляд справи відбувся без їх повідомлення та участі. Про оскаржуване судове рішення заявникам стало відомо в процесі розгляду Тернопільським міськрайонним судом цивільної справи № 607/14713/14 (номер із Єдиного державного реєстру судових рішень 41326176) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Острозького 70" до ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14 про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року вказана підстава для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження визнана судом неповажною.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2010 року залишено без руху з наданням заявникам строку до 15 лютого 2018 року для виправлення недоліків - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку з наведенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивують аналогічними обставинами, які вже визнані касаційним судом неповажними, зокрема посилаються на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції від 26 жовтня 2010 року ухвалено без їх участі і повідомлення та цим рішенням вирішено питання про їх права і обов'язки стосовно належних їм окремих частин нерухомого майна - мансардного поверху житлового будинку загальною площею

АДРЕСА_1

Про наявність оскаржуваного рішення апеляційного суду від 26 жовтня 2010 року заявники дізнались під час розгляду Тернопільським міськрайонним судом цивільної справи № 607/14713/14 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Острозького 70" до ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14 про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, провадження у якій було відкрито ухвалою від 06 листопада 2014 року.

Крім того, послалися на те, що зазначена справа по даний час перебуває у провадженні Тернопільського міськрайонного суду і рішення по ній не прийнято, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2015 року вимоги позивачів до кожного з відповідачів роз'єднано в самостійні провадження.

07 жовтня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом відкрито провадження у справі №607/16373/15-ц за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_1, треті особи: ОСББ "Острозького 70", Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільської області, Державної реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання незаконними правових актів, що порушують право власності, скасування правовстановлюючих документів та витребування майна з чужого незаконного володіння. В подальшому на цій підставі судовий розгляд справи №607/14713/14-ц було зупинено до вирішення вказаної справи 607/16373/15-ц.

При цьому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року, якою справу №607/16373/15-ц направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при придбанні часток мансардного поверху у АДРЕСА_1 виступають як добросовісні набувачі.

Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2010 року.

Наведені заявниками причини пропуску строку на касаційне оскарження, у своїй сукупності не можуть бути визнані поважними, у зв'язку із чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року наведені заявниками причини пропуску строку на касаційне оскарження вже визнано неповажними.

На виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків останні подали заяву, у якій посилаються по суті на ті ж причини, описуючи обставини щодо наявності інших цивільних справ, які стосуються нерухомого майна мансардного поверху житлового будинку АДРЕСА_1

Разом з тим, жодним чином не мотивують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, пропущеного більше ніж на 7 років після постановлення апеляційним судом рішення та понад 3 років після відкриття провадження у справі, в процесі розгляду якої, як зазначають заявники, їм стало відомо про оскаржуване рішення.

Доводи заявників щодо тривалого розгляду справи №607/14713/14, зупинення у ній провадження до розгляду іншої справи, об'єктивно не підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та не доводять наявність у них дійсних істотних перешкод чи труднощів для вчинення процесуальних дій щодо оскарження судового рішення в розумні строки, оскільки з поданих ними документів вбачається, що про наявність спору стосовно нерухомого майна за вказаною вище адресою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були обізнані щонайменше з лютого 2013 року (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року у справі №607/3851/13-ц, у якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брали участь як відповідачі).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 "Пономарьов проти України" зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У заяві про поновлення процесуального строку заявники не навели переконливих та непереборних обставин, що перешкодили звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою з дотриманням процесуальних строків та які б виправдовували втручання касаційного суду у принцип правової визначеності судового рішення зі спливом більше

як 7 років з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 393 ЦПК України якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі частини 3 статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтею 393, пунктом 4 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька