Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.09.2018 року у справі №522/13247/16

Ухвала

Іменем України

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 522/13247/16

провадження № 61-36974 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І.

М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Одеська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, департамент комунальної власності Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Одеської області, про заборону реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення в двоповерховий житловий будинок з надбудовою мансардного поверху під 6 квартир та приведення приміщення в попередній стан,

Встановив:

У липні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, в обґрунтування вимог якого посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. У грудні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_6 почали виконувати будівельні роботи всередині двору АДРЕСА_2 щодо реконструкції нежитлового приміщення та будувати двоповерховий житловий будинок з надбудовою мансардного поверху під шість квартир. Зазначає, що вказане нежитлове приміщення має суміжні стіни з будівлею АДРЕСА_3, яка є пам'ятником архітектури. Оскільки вказані роботи з реконструкції проводяться з порушенням будівельних та санітарних норм, із самочинною зміною цільового призначення будівлі та виконання цих робіт може призвести до втрати об'єкта культурної спадщини місцевого значення, ОСОБА_5 просив суд, заборонити реконструкцію одноповерхового нежитлового приміщення в двоповерховий житловий будинок з надбудовою мансардного поверху та привести приміщення в первинний стан згідно з технічною документацією.

Рішенням приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року прийнято відмову ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Одеська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, департамент комунальної власності Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Одеської області, про заборону реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення в двоповерховий житловий будинок з надбудовою мансардного поверху під 6 квартир та приведення приміщення в попередній стан. Рішення приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року визнано нечинним. Провадження по справі закрито.

17 травня 2018 року ОСОБА_4 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема неправильно застосовано положення статей 206 та 373 ЦПК України, що порушує його права та інтереси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 червня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної постанови вбачається, що у липні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та просив заборонити реконструкцію одноповерхового нежитлового приміщення в двоповерховий житловий будинок з надбудовою мансардного поверху під шість квартир та зобов'язати останніх за їх кошти привести приміщення літ. "Г" будинку АДРЕСА_2 в первинний стан згідно з технічною документацією.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_5 оскаржив вказане судове рішення в апеляційному порядку.

В процесі розгляду справи апеляційним судом Одеської області представник ОСОБА_5 звернувся із заявою про відмову від позову.

Відповідно до частини 1 статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежного від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов правильного висновку щодо прийняття відмови ОСОБА_5 від позову, оскільки така відмова не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Із змісту касаційної скарги оскаржуваної ухвали та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Одеська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, департамент комунальної власності Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Одеської області, про заборону реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення в двоповерховий житловий будинок з надбудовою мансардного поверху під 6 квартир та приведення приміщення в попередній стан.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська