Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 31.07.2018 року у справі №369/5061/17

Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 369/5061/17

провадження № 61-39557ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П. про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (далі - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра") на ухвалу Апеляційного суду Київської області від

26 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 13 серпня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для зазначення інших підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, надання доказів на їх підтвердження та сплати судового збору.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І. О. про поновлення строку на касаційне оскарження та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 1 762 грн 00 коп.

На обгрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, заявник зазначив, що ПАТ "КБ "Надра" перебуває на стадії ліквідації, у зв'язку з чим кожного місяця закриваються відділення та філії банку, що призводить значного навантаження на працівників центрального офісу банку, при цьому особлива увага та пріоритет надається судовим наказам та виконавчим провадженням, оскільки пропуск строків пред'явлення їх до виконання може спричинити значні збитки для ПАТ "КБ "Надра".

Згідно частин 2 та 3 статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частин 2 та 3 статті 390 ЦПК України.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Зазначені заявником обставини не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки кадрові та організаційні зміни, що відбуваються у ПАТ "КБ "Надра", оскарження інших судових рішень, які на думку заявника, мають пріоритетне значення, є виключно питанням організації внутрішньої роботи банку та не свідчать про об'єктивну неможливість вчинення необхідних процесуальних дій у передбачені законом строки.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають грунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом пункту 4 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що заявником не наведено переконливих підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від

26 лютого 2018 року у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П. про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик