Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.05.2019 року у справі №2-2089/2005

Ухвала

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2089/2005

провадження № 61-28012св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Відкрите акціонерне товариство "Промагробудінвест",

відповідачі: Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_115,

третя особа - Бориспільська районна державна адміністрація Київської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест" на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2007 року у складі колегії суддів: Голуб С. А., Оношко Г. М., Коцюрби О. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2005 року Відкрите акціонерне товариство "Промагробудінвест" (далі - ВАТ "Промагробудінвест") звернулося до суду з позовом до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_107, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_98, ОСОБА_5, ОСОБА_108, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_102, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_103, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_116, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_117, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_118, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_93, ОСОБА_109, ОСОБА_95, ОСОБА_115, третя особа - Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право на земельні частки (паї), визнання рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 23 березня 2001 року № 126-15-ХХІІІ та державних актів на право приватної власності на землю недійсними.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 23 березня 2001 року № 126-15-ХХІІІ "Про надання у приватну власність земельних ділянок власникам сертифікатів на право на земельні частки (паї)" відповідачам були видані державні акти на право власності на земельні ділянки (паї), права на які вже набуло ВАТ "Промагробудінвест", отримавши такі сертифікати як внески до статутного фонду товариства.

Зазначене рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та видача відповідачам державних актів на земельні частки (паї) порушують права та законні інтереси товариства, у зв'язку із чим позивач просив визнати недійсними зазначене рішення органу місцевого самоврядування та державні акти, видані на його підставі, а також визнати відповідачів такими, що втратили право на землю з моменту внесення її до статутного фонду товариства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2005 року у складі судді Мельника О. О. позов Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест" задоволено.

Визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_98, ОСОБА_5, ОСОБА_108, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_123, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_102, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_124, ОСОБА_103, ОСОБА_23, ОСОБА_125, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_121, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_122, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_43, ОСОБА_130, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_116, ОСОБА_51, ОСОБА_131, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_117, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_118, ОСОБА_66, ОСОБА_135 ОСОБА_119, ОСОБА_136, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_134, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_114, ОСОБА_87, ОСОБА_88 такими, що втратили право на земельні частки (паї), які розташовані на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області з моменту їх внесення до статутного фонду ВАТ "Промагробудінвест" з 21 вересня 2000 року, у зв'язку з переходом права власності на ці частки до ВАТ "Промагробудінвест".

Визнано рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 23 березня 2001 року № 126-15-ХХІІІ "Про надання у приватну власність земельних ділянок власникам сертифікатів на право на земельні частки (пай)" недійсним.

Визнано державні акти на право приватної власності на землю від 05 липня 2001 року серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1; серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2; серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3; серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_5; серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_8; серії НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_6; серії НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_7; серії НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_9; серії НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_10; серії НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_11; серії НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_12; серії НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_13; серії НОМЕР_13 на ім'я ОСОБА_102; серії НОМЕР_14 на ім'я ОСОБА_15; серії НОМЕР_15 на ім'я ОСОБА_16; серії НОМЕР_16 на ім'я ОСОБА_17; серії НОМЕР_17 на ім'я ОСОБА_18; серії НОМЕР_18 на ім'я ОСОБА_19; серії НОМЕР_19 на ім'я ОСОБА_20; серії НОМЕР_20 на ім'я ОСОБА_21; серії НОМЕР_21 на ім'я ОСОБА_103; серії НОМЕР_22 на ім'я ОСОБА_23; серії НОМЕР_23 на ім'я ОСОБА_24; серії НОМЕР_24 на ім'я ОСОБА_25; серії НОМЕР_25 на ім'я ОСОБА_26; серії НОМЕР_26 на ім'я ОСОБА_27; серії НОМЕР_27 на ім'я ОСОБА_28; серії НОМЕР_28 на ім'я ОСОБА_29; серії НОМЕР_29 на ім'я ОСОБА_30; серії НОМЕР_30 на ім'я ОСОБА_31; серії НОМЕР_31 на ім'я ОСОБА_32; серії НОМЕР_32 на ім'я ОСОБА_33; серії НОМЕР_33 на ім'я ОСОБА_34; серії НОМЕР_34 на ім'я ОСОБА_35; серії НОМЕР_35 на ім'я ОСОБА_36; серії НОМЕР_36 на ім'я ОСОБА_37; серії НОМЕР_37 на ім'я ОСОБА_38; серії НОМЕР_38 на ім'я ОСОБА_39; серії НОМЕР_39 на ім'я ОСОБА_93; серії НОМЕР_40 на ім'я ОСОБА_40; серії НОМЕР_41 на ім'я ОСОБА_41; серії НОМЕР_42 на ім'я ОСОБА_42; серії НОМЕР_43 на ім'я ОСОБА_43; серії НОМЕР_44 на ім'я ОСОБА_44; серії НОМЕР_45 на ім'я ОСОБА_45; серії НОМЕР_46 на ім'я ОСОБА_46; серії НОМЕР_47 на ім'я ОСОБА_47; серії НОМЕР_48 на ім'я ОСОБА_48; серії НОМЕР_49 на ім'я ОСОБА_50; серії НОМЕР_50 на ім'я ОСОБА_49; серії НОМЕР_51 на ім'я ОСОБА_51; серії НОМЕР_52 на ім'я ОСОБА_52; серії НОМЕР_53 на ім'я ОСОБА_53; серії НОМЕР_54 на ім'я ОСОБА_54; серії НОМЕР_55 на ім'я ОСОБА_55; серії НОМЕР_56 на ім'я ОСОБА_56; серії НОМЕР_57 на ім'я ОСОБА_57; серії НОМЕР_58 на ім'я ОСОБА_58; серії НОМЕР_59 на ім'я ОСОБА_61; серії НОМЕР_60 на ім'я ОСОБА_59; серії НОМЕР_61 на ім'я ОСОБА_60; серії НОМЕР_62 на ім'я ОСОБА_62; серії НОМЕР_63 на ім'я ОСОБА_63; серії НОМЕР_64 на ім'я ОСОБА_64; серії НОМЕР_65 на ім'я ОСОБА_65; серії НОМЕР_66 на ім'я ОСОБА_66; серії НОМЕР_67 на ім'я ОСОБА_67; серії НОМЕР_68 на ім'я ОСОБА_68; серії НОМЕР_69 на ім'я ОСОБА_69; серії НОМЕР_70 на ім'я ОСОБА_70; серії НОМЕР_71 на ім'я ОСОБА_71; серії НОМЕР_72 на ім'я ОСОБА_72; серії НОМЕР_73 на ім'я ОСОБА_73; серії НОМЕР_74 на ім'я ОСОБА_74; серії НОМЕР_75 на ім'я ОСОБА_75; серії НОМЕР_76 на ім'я ОСОБА_76; серії НОМЕР_77 на ім'я ОСОБА_77; серії НОМЕР_78 на ім'я ОСОБА_83; серії НОМЕР_79 на ім'я ОСОБА_78; серії НОМЕР_80 на ім'я ОСОБА_79; серії НОМЕР_81 на ім'я ОСОБА_80; серії НОМЕР_82 на ім'я ОСОБА_82; серії НОМЕР_83 на ім'я ОСОБА_81; серії НОМЕР_84 на ім'я ОСОБА_84; серії НОМЕР_85 на ім'я ОСОБА_85; серії НОМЕР_86 на ім'я ОСОБА_86; серії НОМЕР_87 на ім'я ОСОБА_87, видані Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області, недійсними.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2005 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що статтею 13 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що вкладами учасників товариства можуть бути, у тому числі, й права користування землею, що не заборонялося чинним на час створення товариства законодавством України. А тому з врахуванням того, що відповідачі передали до статутного фонду ВАТ "Промагробудінвест" своє право на земельні частки (паї), таке право перейшло до товариства, у зв'язку із чим вони своє право на земельні частки (паї) втратили. Оскільки у статтях 48, 55 Закону України "Про власність" зазначено, що власник не може бути позбавлений права власності на своє майно та може вимагати усунення будь-яких порушень його права, а прийняття рішення про передачу у приватну власність земельних ділянок відповідачам, як власникам сертифікатів на право на земельний пай та видача, на його підставі, вищезазначених державних актів на право приватної власності на землю на ім'я відповідачів порушує право позивача як власника права на земельну частку (пай), переданого йому відповідачами. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про визнання недійсними рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 23 березня 2001 року №№ 126-15-ХХІІІ "Про надання у приватну власність земельних ділянок власникам сертифікатів на право на земельні частки (паї)" та виданих на підставі цього рішення державних актів.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2007 року апеляційну скаргу Бориспільської районної державної адміністрації Київської області задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2005 року скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував функції районної державної адміністрації у сфері розпорядження і контролю за здійсненням реформування земельних відносин у агропромисловому комплексі, чим порушив права органу виконавчої влади та не включив його до складу учасників судового процесу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У листопаді 2017 року ВАТ "Промагробудінвест" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2007 року та справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із прийняттям сільською радою рішення, яке стосується прав та обов'язків позивача і фізичних осіб - відповідачів у справі. Бориспільська районна державна адміністрація Київської області жодних рішень чи дій з приводу виникнення, існування чи припинення цих правовідносин не приймала і не вчиняла, їх учасником не була. З урахуванням наведеного, висновок суду апеляційної інстанції про неврахування функцій районної державної адміністрації у сфері розпорядження і контролю за здійсненням реформування земельних відносин у агропромисловому комплексі, чим порушено права цього органу виконавчої влади, не ґрунтується на положеннях чинного на той час законодавства, зокрема пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України. Розгляд апеляційної скарги Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відбувся без участі ВАТ "Промагробудінвест", оскільки на той час державну реєстрацію товариства було скасовано, а тому воно як юридична особа перестало існувати.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм процесуальним правом подати відзив на касаційну скаргу ВАТ "Промагробудінвест".

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2007 року апеляційну скаргу Бориспільської районної державної адміністрації Київської області задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2005 року скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2008 року позовну заяву ВАТ "Промагробудінвест" залишено без розгляду на підставі пункту 3 статті 207 ЦПК України, у зв'язку із тим, що позивач тричі не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки. (а. с. 579, том 5).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу ВАТ "Промагробудінвест" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2008 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: сплати судового збору та поданя обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ВАТ "Промагробудінвест" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2008 року. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ВАТ "Промагробудінвест" не подало до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначило поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2008 року.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду (пункт 1 частини 1 статті 324 ЦПК України 2004 року).

Увала Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2007 року може бути об'єктом касаційного оскарження.

Але враховуючи те, що після постановлення оскаржуваної ухвали, на її виконання було винесено низку судових рішень (ухвалу суду першої інстанції Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2008 року, якою позовну заяву у цій справі залишено без розгляду; ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВАТ "Промагробудінвест" на ухвалу суду першої інстанції, постановлену 17 січня 2008 року), і остаточна ухвала не оскаржується, а отже, набрала законної сили, тому предмет і підстави для перегляду у касаційному порядку касаційної скарги ВАТ "Промагробудінвест" на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2007 року відсутні.

З урахуванням наведеного, оскільки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року помилково відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ "Промагробудінвест" на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2007 року, касаційне провадження необхідно закрити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 324, 328 ЦПК України 2004 року, статтею 396 ЦПК України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест" до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_104, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_105, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_103, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_106, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_115, третя особа - Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право на земельні частки (паї), визнання рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 23 березня 2001 року № 126 та державних актів на право приватної власності на землю недійсними, за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест" на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2007 року закрити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк