Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.10.2019 року у справі №2-2430/08

Ухвала

15 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2430/08

провадження № 61-17815 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Київського районного суду м.

Харкова від 24 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян Арутюна Овсеповича, заінтересована особа - Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою про визнання протиправним розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_3 перед ОСОБА_1, здійсненний головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном А. О. та зобов'язання уповноважених осіб Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зробити новий розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Заявник зазначала, що 21 травня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном А. О. було зроблено новий розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_3 перед заявником, за яким заборгованість боржника по аліментам була визначена у розмірі 60 065 грн 91 коп. Вказаний розрахунок заявник вважала протиправним з тих підстав, що в ньому неправильно визначено момент, з якого має нараховуватись зменшена сума аліментів на місяць та наявні інші рахункові помилки в його змісті, в наслідок чого сума заборгованості по аліментам боржника перед заявником була істотно занижена.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_1 в частині визнання протиправним розрахунку заборгованості по аліментам задоволено. Визнано протиправним розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_3 перед ОСОБА_1, здійснений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном А. О.

Провадження по скарзі ОСОБА_1 в частині зобов'язання уповноважених осіб Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зробити новий розрахунок заборгованості по аліментам закрито. Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу з Головного територіального управління юстиції у Харківській області у розмірі 9 тис. грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян А. О. залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року залишено без змін.

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

У відповідності до частини 1 статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

У вказаній справі ціна позову становить 60 065 грн 91 коп., яка станом на 1 січня 2019 року не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн? 500 = 960 500 грн).

Верховним Судом ураховано, що ціна позову не перевищує встановленого розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та досліджено й взято до уваги:предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства та незмінну судову практику у цій категорії справ.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян Арутюна Овсеповича, заінтересована особа - Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта