Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.09.2019 року у справі №522/10541/12

Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 522/10541/12

провадження № 61-23630св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Куржупова Яна Володимирівна, на заочне рішення Калінінського районного суду міста Донецька у складі судді Гавриленка О. М. від 19 березня 2013 року та рішення Апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Санікової О. С., Барсукової О. І., Канурної О. Д., від 26 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просила стягнути з відповідача 399 650,00 грн боргу за договором позики та 1 184
562,60 грн пені за прострочення строку повернення позики, оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконав.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Заочним рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 19 березня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 399 650,00
грн боргу за договором позики від 05 лютого 2007 року, 1 184 562,60 грн пені та 3 219,00 грн судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2014 року заочне рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 19 березня 2013 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 000,00 грн боргу за договором позики, 765 750,00 грн пені та судового збору у розмірі 3 219,00 грн, а на користь держави - 435,00 грн

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що він частково повернув отримані у борг грошові кошти, що суди безпідставно не зменшили розмір пені та не застосували наслідки спливу строку позовної давності. Крім того, вказує на порушення судом першої інстанції його права на участь у судовому засіданні.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2014 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2014 року не виконано в частині витребування справи, оскільки Калінінський районний суд міста Донецька знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року №1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (далі - ~law9~) та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ з Калінінського районного суду міста Донецька та визначено територіальну підсудність за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Листами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року № 3274,17 квітня 2015 року № 4301, від 18 червня 2015 року № 6620, на запити Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначено про неможливість направлення справи № 522/10541/12, оскільки справа з Калінінського районного суду міста Донецька не надходила.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-23630ск18 у справі № 522/10541/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 522/10541/12, яка розглядалась Калінінським районним судом міста Донецька: в частині рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 19 березня 2013 року, в частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2014 року про відкриття апеляційного провадження та в частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2014 року.

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини 1 статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Відповідно до частин 3 , 4 статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково (лише в частині відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень), що унеможливлює розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження №61-24083сво18).

При цьому учасникам справи роз'яснюється, що у зв'язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 401 415 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 522/10541/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Куржупова Яна Володимирівна, на рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 19 березня 2013 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2014 року, закрити.

Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара