Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.09.2019 року у справі №521/19296/18

Ухвала

Іменем України

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 521/19296/18

провадження № 61-16712ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.

Одеси від 22 січня 2019 року постановлену у складі судді Сегеди О. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я., у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сьома одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просила встановити факт її проживання разом із спадкодавцем - ОСОБА_2, яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1, більше п'яти років, та визнати її спадкоємцем четвертої черги.

Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року до участі у справі, як заінтересовану особу, залучено Одеську міську раду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1, просила встановити факт її проживання разом із спадкодавцем - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, більше п'яти років, та визнати її спадкоємцем четвертої черги, однак Одеська міська рада, заявила про своє право на прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2, що свідчить про наявність спору про право між сторонами.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, у ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами пов'язані із спадкуванням, що свідчить про наявність спору про право.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, якій вона просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому частиною 1 статті 4 ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових права або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У порядку окремого провадження, суд розглядає справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначено у частині 1 статті 315 ЦПК України.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. При цьому, для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до частини 6 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічне правило міститься у частині 4 статті 315 ЦПК України.

Установивши, що Одеська міська рада заперечує право ОСОБА_1 на спадкування, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що між ОСОБА_1 та Одеською міською радою виник спір, щодо спадкового майна, що виключає можливість розгляду справи у порядку окремого провадження.

Обмеження встановлені законодавцем, щодо розгляду справ у порядку окремого провадження, не порушують права ОСОБА_1 на доступ до суду у порядку позовного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленим судовим рішенням, законність та обгрунтованість якого доводами касаційної скарги не спростована.

Ураховуючи наведене, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від

22 січня 2019 року та постанова Одеського апеляційного суду від 30 липня

2019 року ухвалені з дотриманням норм процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сьома одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак