Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.03.2021 року у справі №686/34195/19

Ухвала

16 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 686/34195/19

провадження № 61-3211ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марина Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування садового будинку, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частини садового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування садового будинку від 10 жовтня 2019 року, загальною площею 106.2 кв м., разом із господарськими будівлями до нього, що знаходиться в АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М. О., згідно з яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках набули право власності на даний будинок.

Визнано садовий будинок та господарські будівлі спільною сумісною власністю подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину садового будинку та господарських будівель.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот М. О. про визнання недійсним договору дарування садового будинку, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частини садового будинку відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 164,11 грн.

25 лютого 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року у вказаній справі, яка не відповідала вимогам статей 389, 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали суду) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу надати уточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, відповідно до кількості учасників справи, яка має відповідати вимогам статей 389, 392 ЦПК України.

29 березня 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 надіслала уточнену касаційну скаргу та її копії, відповідно до кількості учасників справи із зазначення підстав касаційного оскарження, отже недоліки касаційної скарги усунуті.

Згідно із частиною 1 статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в строк передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині 8 статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 09 грудня 2015 року у справі № 6-814цс15, від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, від 07 вересня 2016 року у справі № 6-47цс16 та постановах Верховного Суду від 25 лютого 2019 року у справі № 199/2099/17, від 24 квітня 2020 року у справі № 622/999/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 454/1678/16-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі № 300/840/17, від 07 жовтня 2019 року у справі № 272/716/15-ц, що судове рішення ухвалено з порушенням пункту 1 частини 3 статті 411 ЦПК України.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що необхідність зупинення дії оскарженої постанови полягає в тому, що існує велика вірогідність відчуження спірного будинку.

Позивач при цьому позбавлена житла і змушена проживати у рідних так як немає іншого житла у власності і коштів на оренду житла.

Оскаржене постанова апеляційного суду про відмову у задоволенні позовних вимог за своєю суттю не встановлює, не змінює і не припиняє будь-яких прав чи обов'язків учасників справи, оскільки не містить відповідних висновків в резолютивній частині судового рішення, а тому клопотання про зупинення її дії як таке, що позбавлене сенсу, не може бути задоволено. ОСОБА_1 не обґрунтовує необхідність зупинення дії постанови апеляційного суду в частині стягнення покладених на неї судових витрат, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання і в цій його частині.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марина Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування садового будинку, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частини садового будинку.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/34195/19.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат