Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.03.2021 року у справі №357/7102/20

УХВАЛА

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 357/7102/20

провадження № 61-3549ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М.

М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року АТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із позовом про стягнення 131 826,18 грн заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року в складі судді Орєхова О. І., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в складі колегії суддів Фінагаєва В.

О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А., позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" 4722,10 грн заборгованості за договором б/н від 28 грудня 2011 року та судовий збір. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

03 березня 2021 року АТ КБ "Приватбанк" засобами поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 357/7102/20 становить 131 826,18 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук