Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.01.2019 року у справі №2-4416/11

УХВАЛА

17 січня 2019 року

м. Київ

справа № 2-4416/11

провадження № 61-255ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В.

П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м.

Кіровограда від 19 липня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із завою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивна тим, що на виконання рішення Кіровського районного суду м.

Кіровограда від 01 лютого 2012 року судом видано виконавчий лист про стягнення на його користь з ОСОБА_5 заборгованості, який 12 червня 2012 року пред'явлено для виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області (далі - Фортечний ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області).

В результаті письмових звернень до органів державної виконавчої служби заявнику стало відомо, що виконавчий лист був втрачений при пересиланні, а виконавче провадження в 2015 році закінчилось за строком зберігання завершених виконавчих проваджень.

Посилаючись на те, що про втрату органами державної виконавчої служби виконавчого документа заявнику стало відомо лише у жовтні 2016 року, у зв'язку з чим строк його пред'явлення пропущений з об'єктивних та незалежних причин, ОСОБА_4 просив задовольнити заяву.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини 1 статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження судових рішень щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2018 року та постанова Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року в частині скарги заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконанняне підлягають касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю пункту 24 частини 1 статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Кіровського районного суду м.

Кіровограда від 19 липня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року в частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити з таких підстав.

Частиною 2 статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до Частиною 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Стаття 1291 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині 1 статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції ~law19~ від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явленнявиконавчого документадо виконання.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Із наданої керівником апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2017 року відповіді вбачається, що у період з 01 лютого 2012 року по 12 червня 2012 року заяви ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду від 01 лютого 2012 року у справі № 2-4416/11 до Кіровського районного суду м. Кіровограда не надходило.

За інформацією Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділі не перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики (справа №2-1109/321/2012), виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 01 лютого 2012 року. У період з 01 лютого 2012 року по 12 червня 2012 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1109/321/2012 від 01 лютого 2012 року на виконанні у відділі не перебуває та не перебувало.

Кіровським районним судом м. Кіровограда повідомлено, що в період з 01 лютого 2012 року по 12 червня 2012 року ОСОБА_4 не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 2-4416/11, що підтверджується журналами вхідної кореспонденції та видачі судових документів.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, виходили з того, що ОСОБА_4 не підтверджено отримання оригіналу виконавчого листа, а тому вимоги про видачу його дублікату задоволенню не підлягають.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктами 1, 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська В. М. Коротун В. П. Курило