Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.12.2018 року у справі №182/6493/17

Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа №182/6493/17

провадження №61-48549ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В.С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 01 червня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської місцевої прокуратури, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 01 червня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 13 листопада 2018 року в указаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 9 ЦПК України, адже викладена не державною мовою.

Відповідно до частини 1 статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Частиною 1 статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа №10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина 5 статті 10 Конституції України).

Частинами 1 , 3 статті 14 та статтею 6 Закону України "Про засади мовної політики" встановлено, що державною мовою України є українська мова, а сторони, які беруть участь у справі, подають письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Відповідно до частини 4 статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому частини 4 статті 9 ЦПК України.

З огляду на зазначене, касаційна скарга повинна бути викладена державною (українською) мовою.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено у касаційній скарзі усіх учасників справи, а саме відповідачів у справі: Нікопольську місцеву прокуратуру, прокуратуру Дніпропетровської області, Державну казначейську службу України

За змістом пункту 3 частини 2 статті 392 ЦПК України укасаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Також, у порушення пунктів 4 і 6 частини 2 статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не сформовано клопотання відносно судового рішення суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 потрібно уточнити вимоги касаційної скарги щодо оскарження судового рішення апеляційної інстанції, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.

Отже, заявнику слід оформити та уточнити касаційну скаргу, а саме: викласти текст касаційної скарги державною (українською) мовоюіз зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи; заявити клопотання щодо оскарження судового рішення апеляційної інстанції та надіслати нову редакцію касаційної скарги, разом із доданими до неї матеріалами на адресу Верховного Суду відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 01 червня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 13 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 січня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька