Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.06.2018 року у справі №208/1633/16

Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 208/1633/16

провадження № 6-25060ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства "Світлана-2000" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктор Вікторович, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Приватне підприємство "Світлана-2000" (далі - ПП "Світлана-2000") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В. В. (далі - приватний нотаріус Дніпродзержинського МНО Дніпропетровської області), ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції (далі - РС Дніпродзержинського МУЮ), про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності.

Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року позов ПП "Світлана-2000" задоволено.

Переведено на ПП "Світлана-2000" права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу від 10 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про 2/100 частки нерухомого майна - культурно-рекреаційного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ПП "Світлана-2000" право власності на 2/100 частки нерухомого майна культурно-рекреаційного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 16 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ПП "Світлана-2000" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського МНО Дніпропетровської області Красношлик В. В., ОСОБА_5, РС Дніпродзержинського МУЮ, про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності, відмовлено.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року

та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року, в якій просила скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 вже була предметом касаційного перегляду і ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року

у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року відмовлено, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказані рішення слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Світлана-2000" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктор Вікторович, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 16 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська