Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2021 року у справі №404/5817/16

Ухвала

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 404/5817/16-ц

провадження № 61-11107вно21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, Кіровоградська міська рада, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права користування земельною ділянкою, визнання нікчемним договору купівлі- продажу та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права користування земельною ділянкою, визнання нікчемним договору купівлі- продажу та скасування рішення.

Позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги, змінюючи при цьому суб'єктний склад. В останній редакції зміненої позовної заяви звернулася до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та просила:

скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів від 18 березня 1982 року № 227,

визнати нікчемним договір купівлі-продажу від 17 квітня 1984 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі № 2-611,

визнати за нею право користування земельною ділянкою площею 609,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1,

визнати згоду, надану ОСОБА_4 щодо вилучення земельної ділянки, недійсною,

скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_1, видане 21 жовтня 2015 року Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2,

скасувати державну реєстрацію на житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв. м): 73,5, житлова площа (кв. м): 47,7, Опис: літ. Ааа І - житловий будинок; літ. БІ - погріб; літ. Б - літня кухня-сарай; літ. ГП,2 - гараж; літ. г -яма оглядова; літ. Г2,Ж - сарай; літ. З,Л - навіс; літ. К - гараж-майстерня; nn\NNl-5 -огорожа; літ. І- вимощення; літ. Д - яма вигрібна; літ. кр - ґанок, АДРЕСА_2,

скасувати державну реєстрацію на земельну ділянку, кадастровий номер: 3510100000:04:032:0037, реєстраційний номер: 714315135101, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0518 га.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів від 18 березня 1982 року № 227.

Визнано згоду надану ОСОБА_4, щодо вилучення земельної ділянки недійсною.

Визнано нікчемним договір купівлі-продажу від 17 квітня 1984 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2-611.

Визнано за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою площею 518,86 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2.

Скасовано свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1, видане 21 жовтня 2015 року Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2.

Скасовано державну реєстрацію на житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості:

Загальна площа (кв. м): 73.5, житлова площа (кв. м): 47.7, Опис: літ. АааІ -житловий будинок; літ. БІ - погріб; літ. Б - літня кухня-сарай; літ. ГП,2 - гараж; літ. гі -яма оглядова; літ. Г2,Ж - сарай; літ. З,Л - навіс; літ. К - гараж-майстерня; nn\NNl-5 -огорожа; літ. І- вимощення; літ. Д - яма вигрібна; літ. кр - ґанок, АДРЕСА_2.

Скасовано державну реєстрацію на земельну ділянку кадастровий номер: undefined, Реєстраційний номер: 714315135101, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0,0518 га.

В іншій частині вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на користування та приватизацію земельної ділянки у належному розмірі є порушеним та для його відновлення необхідно визнати незаконним та скасувати відповідне рішення. З приводу вимог до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області суд дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки, на думку суду, вказаний відповідач жодним чином не порушив права позивача.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в уточнених позовних заявах ОСОБА_1 кожного разу змінювала суб'єктний склад, а саме відповідачів по справі, на що суд першої інстанції не звернув уваги та в порушення вимог процесуального закону не вирішив питання про залучення до участі у справі нових відповідачів в порядку статті 36 ЦПК України. Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції розглянув уточнену позовну заяву ОСОБА_1 вже в останній редакції від 13 жовтня 2017 року з порушенням норм процесуального права. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2015 року має преюдиційне значення для даної справи, оскільки розглядався спір щодо оспорюваного рішення виконавчого комітету від 18 березня 1982 року № 227 та всі обставини встановлені цим рішенням мають значення для даної справи відповідно до норм частини 4 статті 82 ЦПК України. Доказів надання згоди ОСОБА_4 до 15 березня 1982 року (набрання законної сили рішення суду про визнання ОСОБА_4 недієздатним), чи після 15 березня 1982 року не міститься. Вимога щодо визнання недійсною згоди щодо вилучення земельної ділянки, наданої ОСОБА_4, взагалі не може бути задоволена судом, оскільки надання чи ненадання згоди не в законному порядку може бути підставою для визнання недійсним, як наслідок, певного правочину або незаконним рішення, зокрема рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів від 18 березня 1982 року №227, а не самої згоди на його вчинення. Питання стосовно недійсності зазначеного вище договору купівлі-продажу вирішено рішенням Кіровського районного суду м.

Кіровограда від 23 листопада 2015 року, у якому суд дійшов висновку про відсутність підстав як для визнання незаконності рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів від 18 березня 1982 року № 227, так і для визнання недійсним укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 1984 року, тому суд першої інстанції помилково визнав незаконним та скасував рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів від 18 березня 1982 року №227, визнано недійсною згоду, надану ОСОБА_4, щодо вилучення земельної ділянки, та визнано нікчемним договір купівлі-продажу від 17 квітня 1984 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №2-611.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, але помилився щодо мотивів такої відмови, оскільки суд першої інстанції, на порушення норм процесуального права, ухвалив рішення, яким вирішив спір по суті за неналежного складу відповідачів. Висновки суду апеляційної інстанції щодо вирішення спору по суті вимог без визначення належного суб'єктного складу учасників справи з огляду на вимоги позову та предмет спору є передчасними.

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У липні 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2020 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 423 ЦПК України).

Заява мотивована тим, що особа, на яку суд вказує як не залучений належний відповідач, а саме ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповіддю заступника прокурора від 27 серпня 2014 року. Отже, вказані істотні обставини, а саме факт смерті ОСОБА_3, які судом касаційної інстанції не були встановлені, дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У серпні 2021 року південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подало до Верховного Суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заперечення на заяву мотивовано тим, що обставина зазначена заявницею - факт смерті ОСОБА_3 не є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, а зі змісту даної заяви вбачається, що метою подання останньої є перегляд постанови Верховного Суду від 30 вересня 2021 року лише задля нового рішення по суті, оскільки заявниця з останнім не погоджується.

Крім того, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи), не вважаються нововиявленими обставинами.

Рух заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2021 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у цій справі, витребувано її з Кіровського районного суду м. Кіровограда. Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року призначено до судового розгляду Верховним Судом.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Тлумачення пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27,28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Обставина, на яку посилається ОСОБА_1, а саме те, що ОСОБА_3 помер, не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України. Тому у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2020 року необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною 4 статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права користування земельною ділянкою, визнання нікчемним договору купівлі- продажу та скасування рішення відмовити.

Постанову Верховного Суду у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2020 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук

М. Ю. Тітов