Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.06.2019 року у справі №766/21309/17

Ухвала

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 766/21309/17

провадження № 61-10508св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім", ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2018 року у складі судді Дорошинської В. Е., та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Склярської І. В., Пузанової Л. В., Чорної Т.

Г.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (далі - ПАТ "Київський страховий дім", ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, у якому просила стягнути з страхової компанії страхове відшкодування в сумі 100 000,00 грн, з ОСОБА_5 - частину майнової шкоди, якої не вистачає для повного відшкодування спричиненої шкоди у розмірі 102 602,98 грн та витрати про проведенню авто товарознавчого дослідження у розмірі 1 590,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року позовні вимоги в частині стягнення відшкодування з ПАТ "Київський страховий дім" у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Київський страховий дім", ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування залишено без розгляду.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 102 602,98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження у розмірі 1590,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на сплату судового збору у сумі 2
026,06 грн.

У травні 2019 року ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу та надано строк для надання відзиву. У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення дії рішення міського суду Херсонської області від 30 листопада 2018 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року відмовлено.

02 серпня 2019 року матеріали цивільної справи № 766/21309/17 надійшли до Верховного Суду.

07 серпня 2019 року матеріали цивільної справи передані доповідачу.

Відзивів на касаційну скаргу не надходило.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду з'ясовано, що касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі №766/21309/17 становить 102602,98 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа №766/21309/17 є малозначною у силу вимог закону. Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v.

SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що у деяких випадках він визнавав, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, міг ухвалювати рішення, яке не було чітко визначено законом. Таке застосування закону, однак, мало винятковий характер, і зазначений суд надав чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (SOKURENKO AND STRYGUN v. UKRAINE, № 29458/04 та № 29465/04, § 27, ЄСПЛ, від 20 липня 2006 року).

Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, статтями 19, 260, 389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі № 766/21309/17 за позовом за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є.

В. Краснощоков

В.

І. Крат